六

在宗教和人文文化的傳播過(guò)程中，有意建構(gòu)傳播者（通常是莫斯卡所謂統(tǒng)治階級(jí)）和被傳播者（通常是莫斯卡所謂被統(tǒng)治階級(jí)）在血緣、神緣、文化、道德、性格、習(xí)慣、智商、才能等等方面的差距，將被傳播者置于劣勢(shì)和卑賤的地位，乃是為了為自己的宗教傳播和人文文化傳播制造傳播的理由，也就是為自己的統(tǒng)治制造合法性依據(jù)。

某個(gè)小圈子為了讓自己的利益普世化，而刻意強(qiáng)調(diào)自己的文化是普世文化、自己的價(jià)值是普世價(jià)值，這恰是文化政治學(xué)的一點(diǎn)小奧秘。只有像中國(guó)五四時(shí)賢這樣的精神崩潰的群體，才如此缺乏判斷力，竟然看不透這么一點(diǎn)微不足道的小奧秘。

七

魯迅時(shí)代的所謂國(guó)民性批判，不過(guò)是歷史上從來(lái)沒(méi)有間斷過(guò)的小圈子對(duì)大圈子的卑賤化描述，在西方化和全球化背景下的特殊表現(xiàn)。它在政治上、文化上的意義，跟歷史上所有的對(duì)于底層群體的卑賤化描述和批判都沒(méi)有區(qū)別。

僅有的區(qū)別在于，魯迅時(shí)代正處于“西方化”的過(guò)程之中，支配中國(guó)社會(huì)的力量不是來(lái)自社會(huì)內(nèi)部而是來(lái)自國(guó)外，國(guó)外侵略勢(shì)力對(duì)于中國(guó)的批判不僅僅針對(duì)某個(gè)底層群體，而是針對(duì)中國(guó)的所有國(guó)民，因?yàn)樵谖鞣桨詸?quán)格局中，中國(guó)作為弱國(guó)整體上處于底層，所以，魯迅時(shí)代對(duì)于底層群體的卑賤化描述，第一次被命名為“國(guó)民性”批判。名字雖有變化，但是批判主體與批判對(duì)象的權(quán)力關(guān)系，一點(diǎn)也沒(méi)變化。

某種程度可以說(shuō)，對(duì)于底層群體即大圈子的卑賤化描述，是所有人文文化的共性。就此而言，國(guó)民性批判是每一種人文文化天然包含的內(nèi)容和意義。底層群體接受任何一個(gè)小圈子的人文文化，都必須完成對(duì)該文化中對(duì)自己進(jìn)行卑賤化描述、劣根性批判的認(rèn)可與接受。

八

在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)知識(shí)分子的收入，再也不是像《禮記》所說(shuō)相當(dāng)于一個(gè)上等農(nóng)夫的收入。民國(guó)時(shí)期，一個(gè)北大教授的月薪是300塊大洋，可是他家的保姆月薪只有3塊大洋。按照《禮記》的規(guī)定，下士的收入相當(dāng)于上等農(nóng)夫，中士的收入相當(dāng)于兩位上等農(nóng)夫，上士的收入是中士的兩倍，也就是相當(dāng)于四位上等農(nóng)夫的收入。民國(guó)教授的工資竟然高達(dá)勞動(dòng)者工資的100倍，這比《周禮》的規(guī)定超過(guò)太多。

看來(lái)，“禮崩樂(lè)壞”并不只是王公貴族貪得無(wú)厭、不守本分，其實(shí)也包含著士貪得無(wú)厭不守本分。歷史發(fā)展進(jìn)程，就是知識(shí)分子的分配份額不斷擴(kuò)大的過(guò)程，難怪知識(shí)分子所建構(gòu)的人文學(xué)術(shù)體系，將自古以來(lái)的歷史發(fā)展描述為一個(gè)“進(jìn)步”的過(guò)程。

這么巨大的貧富懸殊，就是通過(guò)教授不斷批判保姆的“國(guó)民劣根性”而實(shí)現(xiàn)的。面對(duì)100比1的收入比例，教授決不會(huì)覺(jué)得這有什么不正當(dāng)?shù)?。相反，他只有通過(guò)更加賣(mài)力地批判國(guó)民劣根性來(lái)證明他的高收入是正當(dāng)?shù)?，保姆的低收入同樣是正?dāng)?shù)摹Ｋ踔吝€希望某一天自己的收入能跟省長(zhǎng)、部長(zhǎng)（也就相當(dāng)于王侯）看齊。今天的知識(shí)分子天天向往民國(guó)式的理想社會(huì)，原因之一就在于他們今天的工資沒(méi)有保姆的100倍。

所以，知識(shí)分子生來(lái)就必須致力于國(guó)民劣根性的批判，否則他就無(wú)法成為知識(shí)分子。只有極少數(shù)良知人士像杜甫者，還有余裕牽掛“朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨”的殘酷現(xiàn)實(shí)。