——問責(zé)制伴生的政務(wù)公開造就了社會剛性壓力，問責(zé)不再內(nèi)部化。

我們在本文開始時提到，中國政治中其實(shí)一直有問責(zé)行為的存在，但為什么2003年及其以后的問責(zé)在社會中的反響巨大，此前的問責(zé)行為卻好像印象不深。究其原因，這是問責(zé)制所伴生的政務(wù)公開導(dǎo)致的。換句話說，2003年以后的問責(zé)是一種公開行為，基本上是處于陽光之下，而此前的問責(zé)則更多是一種內(nèi)部處理，乃至暗箱操作。

造成這種態(tài)勢有兩個原因。一個原因是，在2003年時中央政府為了體現(xiàn)控制疫情的決心，平息社會公眾情緒，也為了整肅行政運(yùn)行中的一些不良現(xiàn)象，通過公開高調(diào)的問責(zé)來借力用力達(dá)到上述目的。但現(xiàn)代物理學(xué)中的自組織理論表明，一個系統(tǒng)中的行為會自我加強(qiáng)、自我擴(kuò)散，形成正反饋。公開透明的行為一旦啟動，本身就會出現(xiàn)一種正反饋的力量為進(jìn)一步的公開積聚力量、開辟道路，導(dǎo)致社會對公開的要求與愿望越來越強(qiáng)烈。另一個原因則是現(xiàn)代科技的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與手機(jī)短信的出現(xiàn)，使得社會信息傳播越來越便捷，甚至具備了即時傳播的可能；傳播范圍也越來越廣泛，社會普通民眾皆可方便地獲得信息，表達(dá)意見，政治參與的手段越來越有效。

這種公開的態(tài)勢加大了問責(zé)的影響，也放大了問責(zé)的功能，更強(qiáng)化了問責(zé)的意識、要求與行動。這種力量甚至在一定時間段內(nèi)、一定范圍內(nèi)超出我們的預(yù)想與控制，成為一種剛性壓力。不僅政府想在小圈子內(nèi)部問責(zé)已成不可能，就是政府公開問責(zé)后其問責(zé)的效果、方式等問題，都因公開而置于社會公眾的廣泛評判之下。

既已起步，就不可能停下來。正因?yàn)榫哂腥绱素S富且深遠(yuǎn)的政治文明意蘊(yùn)，客觀上使得問責(zé)制不僅成為了今日中國社會公民政治參與的一道亮麗風(fēng)景線，甚至可能成為未來中國社會政治文明進(jìn)步的突破口、示范者。

（二）對現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問責(zé)制實(shí)踐困境要作理性分析

我們高調(diào)評價問責(zé)制的政治意義，并不意味著問責(zé)制的實(shí)踐效果已經(jīng)很好。事實(shí)上，這些年來的問責(zé)制實(shí)踐中存在很多的問題，比如問責(zé)不準(zhǔn)、問責(zé)不公、問責(zé)不細(xì)、問責(zé)無效，等等。對于這一系列問題，很多的同志都?xì)w咎于問責(zé)制度不完善。此判斷不能說不對，但大有可商榷之處。

目前，問責(zé)制度的不完善是一個客觀事實(shí)。畢竟問責(zé)制還是新生事物，而制度的形成與完善要有一個過程、甚至是相當(dāng)長的一個過程，欲速則不達(dá)，拔苗助長是不行的。我們要有足夠的耐心去進(jìn)一步完善問責(zé)制的各項(xiàng)制度，細(xì)化問責(zé)的各種細(xì)則、規(guī)定，使得問責(zé)制度盡可能的完備準(zhǔn)確。這個工作我們一定要做。但更重要的是，要理性承認(rèn)制度本身的局限。制度學(xué)研究告訴我們，制度的特點(diǎn)決定了，就算問責(zé)制已經(jīng)很完善了，依然會存在一系列的制度困惑。

——制度不可能完全細(xì)化，一定的自由裁量權(quán)是制度存在的前提。

確實(shí)，目前我國問責(zé)還沒有專門的、完善的成文法。問責(zé)的主要法理依據(jù)主要是《中華人民共和國公務(wù)員法》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》，以及最近剛剛通過的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》等。但所有這些法律、制度與規(guī)定仍然是以原則性為主，操作細(xì)則并不明確。據(jù)此，很多同志就一再地強(qiáng)調(diào)問責(zé)制要有實(shí)施細(xì)則，制度要更嚴(yán)密、更細(xì)化、更精準(zhǔn)。我們絕對不否認(rèn)對官員的問責(zé)應(yīng)科學(xué)化、法制化，誰應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任到什么程度，要有一個量化的、具體的規(guī)范，應(yīng)該程序化問責(zé)。但問題是制度究竟能細(xì)化到什么地步，就算真細(xì)化到了極致是否就真能精準(zhǔn)問責(zé)。

制度研究表明，制度是要細(xì)化，但制度不可能無限細(xì)化。制度說到底是對現(xiàn)實(shí)社會中的各種關(guān)系的梳理與界定。社會關(guān)系是極端復(fù)雜的、社會關(guān)系也是不斷變化的，任何想包羅全部社會關(guān)系細(xì)節(jié)的制度都是異想天開，有道是百密必有一疏。

更何況，我國各級政府和政府部門之間的職責(zé)劃分、權(quán)限設(shè)定事實(shí)上是不清楚、不明確的。現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系不能細(xì)化和沒有細(xì)化，卻要求在制度設(shè)計上得到細(xì)化，這只能是癡人說夢。這也就是為什么在問責(zé)過程中會出現(xiàn)相關(guān)部門相互推諉，誰都有責(zé)任，誰又都沒有責(zé)任；被問責(zé)者具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，模糊不清。