四、要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不要市場(chǎng)社會(huì)

有一個(gè)叫卡爾·波拉尼的社會(huì)學(xué)家，對(duì)“市場(chǎng)”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)社會(huì)”等范疇的詮釋?zhuān)瑸槲覀冋J(rèn)識(shí)市場(chǎng)提供了一個(gè)新視角。波拉尼認(rèn)為，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是以價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)為特征的經(jīng)濟(jì)，我們可以建設(shè)一個(gè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，但是不要弄成一個(gè)“市場(chǎng)社會(huì)”，即把價(jià)格機(jī)制的原則引申到社會(huì)生活的領(lǐng)域中來(lái)，把它變成調(diào)節(jié)政治、文化和社會(huì)生活的普遍性手段。社會(huì)自有社會(huì)自身的邏輯。我們今天大概也走到了卡爾·波拉尼所說(shuō)的那個(gè)階段，通過(guò)價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大致建立起來(lái)了，但是社會(huì)重建的過(guò)程卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。我們必須按照組織的原則、按照社會(huì)本身的邏輯去重建社會(huì)，不可以讓市場(chǎng)的原則貫穿于社會(huì)生活、政治生活諸領(lǐng)域之中。波拉尼的觀點(diǎn)里透露出這樣一個(gè)信息：?jiǎn)渭儚?qiáng)調(diào)社會(huì)資源以市場(chǎng)配置為主的觀念有必要修正了。市場(chǎng)有一種趨利性，對(duì)社會(huì)資源有一種強(qiáng)烈的索取性。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)資源的市場(chǎng)配置，就有可能使所有的社會(huì)資源都被市場(chǎng)攫取，并變成少數(shù)強(qiáng)勢(shì)力量贏利的資源，乃至剝奪了社會(huì)資源的共享性。也就是說(shuō)，要保留一些不被市場(chǎng)所侵蝕的社會(huì)資源，尤其是公共資源，由政府這只“看得見(jiàn)的手”來(lái)調(diào)節(jié)與控制。

因此，領(lǐng)導(dǎo)者樹(shù)立新的市場(chǎng)觀的時(shí)候，還必須確立這樣的觀念：要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不要市場(chǎng)社會(huì)，不要市場(chǎng)政府。

作為政府的公共支出，公共物品供給所產(chǎn)生的社會(huì)收益是顯而易見(jiàn)的。相反，如果政府退出公共領(lǐng)域，或者政府以所有者身份向社會(huì)公眾“出售”公共物品，必然導(dǎo)致社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的低下和公民權(quán)利的損害。

教育事業(yè)的市場(chǎng)化也是公共資源轉(zhuǎn)由市場(chǎng)配置的一個(gè)典型范例。公共教育領(lǐng)域的市場(chǎng)化，反映著政府職能在這一領(lǐng)域中的弱化。政府財(cái)政預(yù)算中教育撥款長(zhǎng)期短缺且增長(zhǎng)不足，導(dǎo)致教育產(chǎn)品供給狀況難以滿足社會(huì)的巨大需求，因而使相當(dāng)數(shù)量的應(yīng)受教育對(duì)象被排除在公共教育的覆蓋范圍之外，在貧窮落后地區(qū)更是如此?，F(xiàn)實(shí)中，教育機(jī)構(gòu)為擺脫或緩解經(jīng)費(fèi)短缺的困境，不得不增加教育收費(fèi)，或者經(jīng)商辦企業(yè)、從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)。而當(dāng)利潤(rùn)最大化的商業(yè)原則滲透進(jìn)教育領(lǐng)域，伴生的高收費(fèi)、濫收費(fèi)行為，不僅侵害了受教育者的權(quán)益，而且加劇了受教育者之間權(quán)利的不平等。

醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)市場(chǎng)化也是公共資源轉(zhuǎn)由市場(chǎng)配置的一個(gè)方面，其消極效應(yīng)大大高于積極效應(yīng)。商業(yè)利益原則進(jìn)入醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，已經(jīng)產(chǎn)生了一系列的社會(huì)惡果：藥品、醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)競(jìng)相追逐高額利潤(rùn)，以不正當(dāng)手段搶占市場(chǎng)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了實(shí)現(xiàn)自負(fù)盈虧和自我積累的目標(biāo)而提高服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、巧立收費(fèi)名目，甚至濫用藥品和治療手段；醫(yī)療機(jī)構(gòu)為利潤(rùn)所累而見(jiàn)死不救、患者因費(fèi)用所迫而放棄治療的非人道事例屢見(jiàn)不鮮；在廣大群眾因醫(yī)療服務(wù)資源短缺而享受不到醫(yī)療服務(wù)的情況下，一些以賺取高額利潤(rùn)為目的“豪華病房”、“貴族醫(yī)院”紛紛建立，造成資源配置失衡；看病貴，看病難已成為公眾最為關(guān)注和擔(dān)心的首要問(wèn)題。

總之，許多并不由市場(chǎng)配置的社會(huì)資源市場(chǎng)化之后，其資源的公共性質(zhì)被扭曲，非競(jìng)爭(zhēng)性、非功利性、非價(jià)格性在不同程度上為競(jìng)爭(zhēng)性、利益預(yù)期短期化和等價(jià)交換行為所取代；政府行為錯(cuò)位、權(quán)力參與市場(chǎng)交換和初次分配，妨礙了行政、司法和執(zhí)法的公正，腐敗現(xiàn)象愈演愈烈；社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和規(guī)則發(fā)生混亂，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不規(guī)范；教科文衛(wèi)等非經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出事業(yè)受到削弱；公共道德準(zhǔn)則受到利己主義和拜金主義的挑戰(zhàn)。諸多教訓(xùn)啟示我們，公共資源的配置仍應(yīng)由政府主導(dǎo)，我們要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不要市場(chǎng)社會(huì)。