這本書(shū)的寫作，是一個(gè)持續(xù)了四五年的過(guò)程。雖然編輯成書(shū)是今年的事情，但就寫作時(shí)間上看，與作者2005年由新華出版社出版的《中國(guó)崛起》一書(shū)比起來(lái)，有的早一些，有的晚一些。寫作時(shí)間上的這種情形，說(shuō)明了目前這本書(shū)與《中國(guó)崛起》的血緣關(guān)系：部分是母親，部分是兒子，兩者血脈相承，都可以歸之為作者圍繞中國(guó)崛起這一主題所做的思考?！吨袊?guó)崛起》是作者將這一主題進(jìn)行系統(tǒng)化的嘗試，而擺在眼前的這本書(shū)，則更多地反映了作者的思考過(guò)程和進(jìn)一步延伸。與系統(tǒng)化、學(xué)術(shù)化味道比較重的前者比較，這本書(shū)則有著更鮮活的色彩。

中國(guó)崛起是我們這個(gè)時(shí)代最重大的事件之一。作為在媒體工作的評(píng)論員，我比較早地把目光投向了這一主題。我記得我最早一篇談?wù)撝袊?guó)崛起的評(píng)論，發(fā)表在1996年8月份，在這篇文章中，我自不量力地提出要構(gòu)建一種如何對(duì)待力量的國(guó)家哲學(xué)。我自己也感到吃驚的是，當(dāng)回頭檢視這些年寫的文字時(shí)，發(fā)現(xiàn)我一次又一次地回到這一主題上來(lái)，這也算是一種潛意識(shí)或無(wú)意識(shí)吧。當(dāng)編輯這本書(shū)時(shí)，又一次不自覺(jué)地把“對(duì)力量的思考”當(dāng)成了書(shū)名。

國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)崛起話題作出積極回應(yīng)是在2002年。中央電視臺(tái)“大國(guó)崛起”在2006年的播出，更是將這一主題推進(jìn)到了街談巷議的程度。這一主要屬于國(guó)際關(guān)系的話題，開(kāi)始進(jìn)入了其他學(xué)科人士的視野，也正是更多人士的關(guān)注，才形成了中國(guó)崛起的“輿論大潮”。當(dāng)然，這仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。人們對(duì)于中國(guó)崛起的看法，仍然是有分歧的。記得2007年2月份中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社召集了一個(gè)“大國(guó)崛起”的研討會(huì)，參加會(huì)議的是一批當(dāng)前十分活躍的學(xué)者。大家在“大國(guó)”問(wèn)題上，在“崛起”問(wèn)題上，都有不同的看法。有一位我十分尊重的國(guó)際問(wèn)題專家對(duì)中國(guó)是不是大國(guó)，對(duì)中國(guó)是不是正在崛起，都提出了質(zhì)疑，其理由是中國(guó)國(guó)內(nèi)還存在著這樣那樣的問(wèn)題。這讓我想起另外一次研討會(huì)，當(dāng)時(shí)一位海歸學(xué)者向一批記者編輯談中國(guó)崛起，這位學(xué)者報(bào)告了華爾街對(duì)中國(guó)崛起的反應(yīng)，在他看來(lái)，中國(guó)崛起是毋庸置疑的事實(shí)。但是，沒(méi)有等他講完，我的一位好朋友就站起來(lái)說(shuō)，“我們不聽(tīng)了，我們要吃飯了”。顯然，我這位老友的“行為藝術(shù)”是在表達(dá)這樣一種態(tài)度：在國(guó)內(nèi)還有人挨餓的情況下，說(shuō)什么崛起呢，更談什么大國(guó)呢！這兩次研討會(huì)上的情形是類似的，所反映的是同一種看法或情緒，那就是，在中國(guó)國(guó)內(nèi)還面臨著嚴(yán)峻的轉(zhuǎn)型問(wèn)題的時(shí)候，還是不要談什么大國(guó)談什么崛起吧。

我是贊成將中國(guó)崛起置于中國(guó)總的轉(zhuǎn)型背景下來(lái)看待的。這種看法構(gòu)成了《中國(guó)崛起》一書(shū)的特點(diǎn)之一。但是，不能因?yàn)閲?guó)內(nèi)還存在著這樣那樣的問(wèn)題，就不去研究崛起，甚或否定崛起的現(xiàn)實(shí)存在。在我看來(lái)，中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)大國(guó)，無(wú)論從什么意義上衡量——比如從人口，國(guó)土面積，經(jīng)濟(jì)實(shí)力，軍事力量——都是如此。如果連中國(guó)都稱不上大國(guó)，那還有幾個(gè)國(guó)家能夠稱得上大國(guó)呢？中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)也在崛起，如果連一個(gè)經(jīng)濟(jì)連續(xù)增長(zhǎng)了３０年的國(guó)家都不能說(shuō)崛起，那還有什么能夠稱作崛起呢？這是一個(gè)基本的事實(shí)。研究中國(guó)如果不顧基本事實(shí)，只講價(jià)值規(guī)范，這樣的研究是不會(huì)得出正確結(jié)論的。其研究結(jié)論也是不能讓人信服的。許多朋友，在思考中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候，無(wú)視中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家的多重維度，只是片面地強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面。他們擔(dān)心，“大國(guó)”、“崛起”的提法有可能被狹隘的民族主義者利用來(lái)炫耀權(quán)力，這是完全可能的，但這并不是無(wú)視中國(guó)崛起的理由。

在這樣一個(gè)時(shí)代里，一個(gè)封閉起來(lái)埋頭自己事務(wù)的國(guó)家，只能是一個(gè)怪物；同樣，一個(gè)只是處處點(diǎn)頭，一味追隨與理想中的價(jià)值觀一致的國(guó)家，也是一個(gè)怪物。國(guó)家是一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體。在主權(quán)國(guó)家體系中，國(guó)家有自己的行為邏輯，這一邏輯未必一定符合統(tǒng)治精英或領(lǐng)導(dǎo)人的價(jià)值取向。例如前蘇聯(lián)國(guó)家的行為邏輯與蘇聯(lián)解體后俄羅斯國(guó)家的行為邏輯，究竟有多大的不同呢？是有不同，但不要夸大這樣的不同，其實(shí)，變化的主要是力量，而不僅僅是價(jià)值取向。如果不是因?yàn)槎砹_斯的經(jīng)濟(jì)實(shí)力降低到僅相當(dāng)于荷蘭的水平，如果俄羅斯的實(shí)力重新恢復(fù)到前蘇聯(lián)第二大國(guó)的位置，那會(huì)怎樣呢？再例如，美國(guó)幾乎不會(huì)在國(guó)內(nèi)沖突中使用軍隊(duì)，但是在國(guó)際沖突中卻頻繁地使用軍事手段，每屆美國(guó)總統(tǒng)都要對(duì)外用兵，這是為什么呢？答案實(shí)際上很簡(jiǎn)單，因?yàn)閲?guó)家間關(guān)系有著完全不同于國(guó)內(nèi)權(quán)力運(yùn)作的機(jī)理。然而，在國(guó)際政治問(wèn)題上，許多幼稚的、浪漫的看法，總是占據(jù)著知識(shí)分子們的頭腦。他們總是忽視了國(guó)家間關(guān)系不同于國(guó)內(nèi)不同利益集團(tuán)、不同政治力量間的關(guān)系。國(guó)家雖然要對(duì)國(guó)內(nèi)壓力做出回應(yīng)，但它也要對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)做出回應(yīng)，這使得國(guó)家永遠(yuǎn)都在沖突與合作中權(quán)衡力量以便做出符合國(guó)家利益的回應(yīng)。