一般而言，所謂激進(jìn)主義者（radical）或許可以定義為：極端不滿于現(xiàn)行社會，因而對任何非極端的變革主張都感到不耐煩的人。因此，所有的激進(jìn)主義者都偏好立即的、根本性的社會變革。換言之，所有的激進(jìn)主義者都偏好革命性的變革。區(qū)別激進(jìn)主義者與其他立場者的最明顯標(biāo)準(zhǔn)便是他們用來引發(fā)特定變革的方式。

雖然最極端的激進(jìn)主義者有使用暴力的傾向，且經(jīng)常堅持這一點，因為他們認(rèn)為不使用暴力便無法產(chǎn)生有意義的社會變革，但其他激進(jìn)主義者則采取不那么絕對的觀點。所有的激進(jìn)主義者都希望對社會的基礎(chǔ)進(jìn)行立即的變革，但是較不極端的激進(jìn)主義者并不堅持暴力是引發(fā)社會變革的必要手段。事實上，有一群激進(jìn)主義者——如和平主義者（pacifist）——完全拒絕以暴力作為追求正義的手段。這些人極為推崇人權(quán)，他們認(rèn)為沒有人有權(quán)利為追求自己的政治目標(biāo)而傷害或殺害另一個人。這種政治態(tài)度的絕佳例子可見于圣雄·甘地（Mohandas Gandhi）、馬丁·路德·金（Martin Luther King），以及勞工領(lǐng)袖凱薩·查維斯①（Cesar Chavez）等人的事跡。這三位領(lǐng)袖都發(fā)起大型的運動，要求立即的、深化的變革，但他們都拒絕使用暴力來達(dá)成目標(biāo)，即使遭到現(xiàn)狀支持者的暴力相向，也不改其衷。

然而，即便不是所有的激進(jìn)主義者都主張暴力，不是所有的革命都會引發(fā)沖突，激進(jìn)主義者卻容易激起其對手以過激的反應(yīng)來應(yīng)對他們。從盧梭的哲學(xué)中汲取了大量靈感的當(dāng)代激進(jìn)主義者，便讓當(dāng)權(quán)者如坐針氈。極端左派挑戰(zhàn)了最受珍視的社會價值和基本假定；他們反對既存的體制，提倡一個更人性化、更平等與更理想的社會和政治體系。事實上，他們所希望的社會是我們多數(shù)人理想中的社會，但基于現(xiàn)實的理由，或者基于權(quán)宜之便或缺乏熱情等理由，我們始終無法（或許也不愿意）去創(chuàng)造這樣一個社會。換言之，激進(jìn)主義者讓我們懷疑：我們之所以安于一個遠(yuǎn)非完美的世界，或許并不是因為我們沒有能力去建立一個較完美的社會，而是因為這樣更舒適。如此，激進(jìn)主義者的理想主義便把其他人置于防守的位置上。

激進(jìn)主義者對于社會價值觀的輕蔑是如此的徹底，他們所提出的矯治手段是如此的反正統(tǒng)，又或許當(dāng)權(quán)者想到其可能被推翻時的罪惡感是如此的逼迫人，以致激進(jìn)主義者所遭受到的迫害，經(jīng)常超過適當(dāng)應(yīng)付他們所提出的挑戰(zhàn)所必需的程度。因此，即便激進(jìn)主義者的人數(shù)和影響力并不足以使當(dāng)權(quán)者有采取嚴(yán)厲行動的必要，激進(jìn)運動仍然經(jīng)常遭到全面性的悲慘鎮(zhèn)壓。當(dāng)權(quán)者過度反應(yīng)的例子包括20世紀(jì)50和60年代，當(dāng)權(quán)者對美國民權(quán)運動的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行官方監(jiān)視和騷擾；受到同樣待遇的還有在冷戰(zhàn)中主張美國與蘇聯(lián)、中國和平相處的左派分子，以及越南戰(zhàn)爭（1961—1975）和當(dāng)下的伊拉克戰(zhàn)爭的抗議者。一些事件中使用了暴力，如1968 年芝加哥民主黨總統(tǒng)候選人提名大會上，政府官員對那些喧鬧的、粗俗的，但對國家?guī)缀跬耆粯?gòu)成明確而現(xiàn)成的威脅的反戰(zhàn)示威者的殘暴鎮(zhèn)壓；更驚人的是1970 年在肯特州立大學(xué)國民警衛(wèi)隊槍殺反越戰(zhàn)學(xué)生的事件。

從政治光譜來看，人們可能會以為對激進(jìn)主義者構(gòu)成最大威脅的是保守主義者或反動主義者。的確，右派人士一向?qū)ψ笈扇耸客兑詷O大的猜疑眼光，并且對其理想抱持鄙視的態(tài)度。但事實上，最敵視激進(jìn)主義者的通常是自由主義者。這是因為自由主義者和激進(jìn)主義者擁護(hù)相同的理想，但自由主義者偏好不那么極端的立場。由此，只有激進(jìn)主義者能夠使自由主義者感覺上像個偽君子，因為只有他們能夠鏗鏘有力地質(zhì)問自由主義者對于左派目標(biāo)的忠誠度。除非法西斯主義者人數(shù)眾多，否則自由主義者是不會害怕他們的，因為從自由主義的觀點來看，法西斯主義者純粹是“錯誤的”，極端右翼的理想和目標(biāo)是荒謬的。然而，激進(jìn)主義者比自由主義者更熱烈地信仰左派的理想，也因此對自由主義者更具威脅性。于是，自由主義者可以一方面自稱信奉左派的理想，另一方面又允許3K 黨陣容浩蕩地穿越整個城鎮(zhèn)進(jìn)行示威游行，因為3K 黨的反動觀點在自由主義者看來是如此的“荒謬”。事實上，通過允許3K黨游行，自由主義者陶醉在證明自己是寬容的過程中。但是一旦激進(jìn)主義者開始喧囂，要求社會立即進(jìn)行深刻的進(jìn)步改革，自由派就會顯得尷尬，因為他們似乎只是“看起來”想要實現(xiàn)他們描述的目標(biāo)。因此，崇尚自由主義的社會必然要對激進(jìn)主義加以壓制。

需要迅速指出的一點是，極端右派也被當(dāng)局殘酷地對待過。愛達(dá)荷州魯比山和韋弗家庭的槍戰(zhàn)（1992）①，以及在得克薩斯州韋科市和大衛(wèi)教（Branch Davidian sect）的槍戰(zhàn)（1993）②都是這樣的例子。但是顯然地，這是粗魯傲慢的政府官員的杰作，而不是恐懼的產(chǎn)物。