讓我們看看伊雷馬什維利對(duì)這件事有什么要說的。他談到恐怖行為、“代價(jià)”和這一類事情的時(shí)候很憤怒。他說：“柯巴是布爾什維克在格魯吉亞所犯的有利于反動(dòng)派的罪行的發(fā)起者?！痹谒钠拮铀篮?，柯巴失卻了“最后一點(diǎn)點(diǎn)人的感情”，他變成了“對(duì)王公、牧師和資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行罪惡的有系統(tǒng)的謀殺的……熱烈辯護(hù)者和組織者”。我們已經(jīng)有理由深信伊雷馬什維利離開個(gè)人經(jīng)歷而轉(zhuǎn)向政治、離開童年和青年時(shí)期而轉(zhuǎn)向比較成熟時(shí)期的程度愈深，則他的證詞也愈不可靠。這些青年時(shí)期的朋友之間的政治關(guān)系在第一次革命開始時(shí)就結(jié)束了。10月17日，即發(fā)表立憲宣言的那一天，伊雷馬什維利在第比利斯街上看見——只是看見，然而沒有聽見——柯巴爬在街燈鐵柱上（那一天誰都喜歡往街燈上爬）對(duì)一堆人大聲發(fā)表演說，他碰見這件事完全出于偶然。作為一個(gè)孟什維克，伊雷馬什維利只能輾轉(zhuǎn)聽到有關(guān)柯巴的恐怖活動(dòng)的消息。因此，他在這方面的證詞顯然不可靠。伊雷馬什維利列舉了兩個(gè)例子：著名的1907年第比利斯沒收事件（后面我們還有機(jī)會(huì)來討論這件事）和有名望的格魯吉亞作家恰夫恰瓦澤親王被殺害的事件。伊雷馬什維利把沒收事件的年代錯(cuò)誤地搞到1905年去了。關(guān)于這個(gè)事件，他說：“柯巴那次又瞞過了警察的耳目，警察甚至連懷疑是他發(fā)起那次殘酷嘗試的證據(jù)都不夠。但是，格魯吉亞社會(huì)民主黨那次正式開除了柯巴……”伊雷馬什維利沒有提供絲毫證據(jù)來說明斯大林和暗殺恰夫恰瓦澤親王的事件有任何關(guān)系，他只是毫無意義地說：“柯巴間接也贊成謀殺，他是一個(gè)心里沸騰著仇恨的鼓動(dòng)者，是一切罪行的煽動(dòng)者?！币晾遵R什維利這一部分回憶只有一點(diǎn)令人感興趣：這些回憶說明了柯巴在他的政敵當(dāng)中的名聲。

斯大林本人對(duì)自己的戰(zhàn)斗經(jīng)歷無論在什么地方都從來沒有提到過，連一個(gè)字也不談。很難說這是由于什么原因，他在自傳方面從來不是以謙遜著稱的。他認(rèn)為不便談的，就命令別人談。從他地位扶搖直上的時(shí)候開始，他可能是出于對(duì)政府“威信”的考慮，但是在十月革命以后最初幾年，這種考慮和他根本不相干。在斯大林還沒有成為歷史回憶錄的授意者和控制者的時(shí)期，過去的戰(zhàn)士也沒有提供任何關(guān)于這方面的書面材料。他作為戰(zhàn)斗活動(dòng)組織者的名聲找不到任何其他文件——無論是警察記錄還是叛徒和變節(jié)者的口供——的支持。誠然，斯大林嚴(yán)格控制著警察記錄。但是，如果憲兵檔案里包括任何說明朱加施維里是沒收者的具體材料，他所受到的懲罰一定會(huì)比當(dāng)時(shí)真正受到的懲罰嚴(yán)厲得多。

在所有的假設(shè)當(dāng)中，只有一種假設(shè)帶有某種程度的真實(shí)性。蘇瓦里納寫道：“斯大林自己不提也不準(zhǔn)別人提到和他的名字有這種或那種關(guān)系的恐怖行為，否則必然會(huì)清楚地說明，別的人參加了這些行動(dòng)，而他僅遙遙地加以監(jiān)督?！蓖瑫r(shí)，他在必要時(shí)則利用含蓄和強(qiáng)調(diào)的手法小心翼翼地把他事實(shí)上無權(quán)聲稱屬于自己的那些成就算到自己賬上。這是十分可能的，也是符合柯巴性格的。在地下秘密活動(dòng)的情況下，不可能對(duì)他的說法進(jìn)行核對(duì)，因此他對(duì)進(jìn)一步吐露具體情況不感興趣。另一方面，沒收活動(dòng)的實(shí)際參加者和接近他的人不曾在回憶錄中提到柯巴，僅僅是因?yàn)樗麄儫o話可說。戰(zhàn)斗是其他的人進(jìn)行的，斯大林遙控監(jiān)督。

關(guān)于倫敦代表大會(huì)，伊萬諾維奇在巴庫的他的秘密報(bào)紙上寫道：

孟什維克提出的決議，只通過了有關(guān)游擊活動(dòng)的決議，并且是完全偶然通過的，因?yàn)椴紶柺簿S克這一次沒有應(yīng)戰(zhàn)。確切些說，布爾什維克不想把戰(zhàn)斗進(jìn)行到底，純粹出于一種愿望：“就讓孟什維克同志們高興一次吧?！雹?/p>

這個(gè)解釋是令人驚訝的，因?yàn)樗@得荒謬：“就讓孟什維克同志們高興一次吧”——這種慈悲為懷的關(guān)切態(tài)度在列寧的政治習(xí)慣中是看不見的。事實(shí)上，布爾什維克之所以“沒有應(yīng)戰(zhàn)”，只是因?yàn)樵谶@個(gè)問題上，他們不僅遭到孟什維克、崩得分子和拉脫維亞代表的反對(duì)，而且遭到他們最親密的盟友波蘭代表的反對(duì)。此外，布爾什維克本身在沒收問題上也存在非常尖銳的分歧。但是，如果認(rèn)為這篇文章的作者只是信口開河而沒有任何不可告人的動(dòng)機(jī)就錯(cuò)了。事實(shí)上，他發(fā)現(xiàn)有必要在戰(zhàn)士眼中貶低代表大會(huì)的限制性決議。當(dāng)然，這絲毫不能改變他的解釋毫無意義的情況。然而這就是斯大林的作風(fēng)：凡是他要掩飾自己的目的時(shí)，他就毫不猶豫地采取最露骨的詭計(jì)。而他的非常露骨的說法常常起到這種作用，使他不必尋找更深刻的動(dòng)機(jī)。當(dāng)一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真的黨員讀到列寧為了“讓孟什維克同志們高興一次”而沒有應(yīng)戰(zhàn)的說法以后只能憤慨地聳一聳肩，然而頭腦簡(jiǎn)單的戰(zhàn)士就會(huì)欣然同意，對(duì)于反對(duì)沒收活動(dòng)的、“完全偶然”的限制不必認(rèn)真看待。為了進(jìn)行下一次戰(zhàn)斗活動(dòng)，這就夠了。

在《列寧全集》第十二卷所附年表里1907年6月12日這個(gè)日期下面，我們看到這樣一句話：“第比利斯沒收事件（34.1萬盧布），是由卡莫-彼得羅西揚(yáng)組織的。”就只有這一句話。在一本獻(xiàn)給克拉辛的文集里，關(guān)于高加索著名的秘密印刷所和黨的軍事活動(dòng)談得很多，一次也沒有提到斯大林。有一位對(duì)那個(gè)時(shí)期的活動(dòng)很熟悉的老戰(zhàn)士寫道：“后者〔卡莫〕組織的在克維里利和杜舍特辦事處以及埃里溫廣場(chǎng)進(jìn)行的一切沒收活動(dòng)的計(jì)劃都是他和尼基季奇〔克拉辛〕共同制定和斟酌的?！币粋€(gè)字也沒有提斯大林。還有一個(gè)前戰(zhàn)士說：“像第比利斯和其他地方進(jìn)行的這種沒收活動(dòng)是在列昂尼德·鮑里索維奇〔克拉辛〕的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。”對(duì)斯大林又是只字未提。比比奈施維里的書敘述了準(zhǔn)備和執(zhí)行沒收活動(dòng)的一切細(xì)節(jié)，而對(duì)斯大林連一次也沒有提。從這些闕筆來看，無疑可以得出結(jié)論：柯巴和戰(zhàn)斗隊(duì)的成員沒有直接的接觸，也沒有給他們指示，因此從真正意義上說，他并不是這個(gè)行動(dòng)的組織者，更不用說是直接的參加者。

倫敦代表大會(huì)于5月19日閉幕。第比利斯沒收事件發(fā)生于6月12日〔新歷25日〕，即1個(gè)月以后。①從斯大林回國到發(fā)生沒收事件那一天，他都來不及監(jiān)督這樣一個(gè)復(fù)雜的冒險(xiǎn)行動(dòng)的準(zhǔn)備工作。比較可能的是，那些戰(zhàn)士是從以前幾次大膽冒險(xiǎn)行動(dòng)中選拔出來編在一起的。在代表大會(huì)通過決定以前，他們可能在等待時(shí)機(jī)。他們當(dāng)中某些人可能有些懷疑，不知道列寧對(duì)沒收活動(dòng)有什么看法，戰(zhàn)士們?cè)诘却盘?hào)，斯大林可能給他們帶來了這個(gè)信號(hào)。但是，他參加的程度是否超過這一點(diǎn)呢？

關(guān)于卡莫和柯巴的關(guān)系，我們實(shí)際上一無所知?？矚g依戀別人，然而沒有人說他依戀柯巴。對(duì)他們之間的關(guān)系的沉默使人認(rèn)為不存在依戀，倒是存在著沖突。沖突的原因可能是柯巴企圖對(duì)卡莫發(fā)號(hào)施令，或者是擅自居功。比比奈施維里在他寫的關(guān)于卡莫的書里說道：在格魯吉亞受蘇維埃管轄以后，那里出現(xiàn)了“一個(gè)神秘的陌生人”，以偽造的借口拿走了卡莫的信件和其他寶貴材料。誰需要這些材料呢？有什么目的呢？這些文件和卷帶這些文件潛逃的人都無影無蹤了。如果認(rèn)為是斯大林通過一個(gè)代理人從卡莫那里搶走了由于這種或那種原因使他感到不安的某些證據(jù)，這種設(shè)想是否過分倉猝呢？當(dāng)然，那并不排除他們?cè)?907年6月曾經(jīng)密切合作的可能性。我們也沒有任何理由不承認(rèn)在擬訂第比利斯“事件”的最后細(xì)節(jié)時(shí)，柯巴可能是卡莫的顧問，而他們的關(guān)系可能是在那以后惡化的。此外，這位顧問可能在國外極力渲染自己所起的作用。歸根到底，自命為一次沒收事件的領(lǐng)袖的確比自命為十月革命的領(lǐng)袖容易。然而即使就十月革命來說，斯大林也會(huì)毫不猶豫地自命為領(lǐng)袖的。

巴比塞說：1907年，柯巴到柏林去住了一段時(shí)間，“和列寧談話”，什么性質(zhì)的談話作者并不知道。巴比塞的書的內(nèi)容大部分是錯(cuò)誤的，但是，斯大林在和路德維希談話時(shí)也提到他在1907年曾經(jīng)到過柏林，所以這里提到去柏林的旅行更令我們注意。如果列寧為這次會(huì)晤專程到德國首都去，那么無論如何不是為了進(jìn)行理論性的“談話”。這次會(huì)晤可能是代表大會(huì)前夕的事，更可能是緊接著代表大會(huì)以后的事，幾乎無疑是為了討論即將發(fā)生的沒收行動(dòng)、轉(zhuǎn)運(yùn)鈔票方式等等問題。為什么要在柏林而不是在倫敦談判呢？很可能列寧認(rèn)為在倫敦和伊萬諾維奇會(huì)面是輕率的，因?yàn)樵趥惗兀幵谄渌砗痛髸?huì)吸引來的大批沙皇特務(wù)及其他特務(wù)眾目睽睽之下；也可能有一個(gè)與代表大會(huì)無關(guān)的第三者預(yù)定要參加這些會(huì)談。

柯巴從柏林回到第比利斯，但是不久以后就搬到巴庫去了。據(jù)巴比塞說，從巴庫那里，“他再次出國和列寧見面”。（巴比塞曾經(jīng)到過高加索，并且在那里按照貝利亞的安排寫下了一些故事。）顯然有一個(gè)心腹的高加索人曾經(jīng)談到斯大林兩次在國外會(huì)見列寧的事，目的是強(qiáng)調(diào)他們的親密關(guān)系。這兩次見面的時(shí)間是非常耐人尋味的：一次在沒收事件以前，另一次緊接著在沒收事件以后。這就足以肯定會(huì)見的目的。第二次會(huì)晤非?？赡芘c這個(gè)問題有關(guān)：是繼續(xù)干還是就此結(jié)束？