易中天　沒錯。這種變相的“刑訊逼供”，在“文革”中就叫“群眾專政”。只不過在這時，被賦予了“掌握終極真理權(quán)力”的“某些人”，是“多數(shù)人”而已。但可惜，真理有時候卻掌握在少數(shù)人手里。沒有對少數(shù)人的保護(hù)，就沒有對真理的保護(hù)。問題是，如果真理確實(shí)掌握在公眾手里，那“少數(shù)人”確實(shí)是錯誤的，他還有權(quán)沉默嗎？

人不能自證有罪

辯護(hù)權(quán)和沉默權(quán)，都是對人性的尊重。

趙繼成　任何人都有權(quán)保持沉默，哪怕是證據(jù)確鑿的殺人犯。這種權(quán)利，有日本學(xué)者理解為“防衛(wèi)權(quán)”，我認(rèn)為是有道理的。也就是說，防衛(wèi)權(quán)有兩種。一種是“積極的防衛(wèi)權(quán)”，這就是“辯護(hù)權(quán)”；一種是“消極的防衛(wèi)權(quán)”，這就是“沉默權(quán)”。這兩種，都是人的正當(dāng)權(quán)利。

易中天　為什么要有這兩種防衛(wèi)權(quán)？

趙繼成　因?yàn)樵谛淌略V訟中，面對強(qiáng)大的國家機(jī)器，個人是弱小的。如果不賦予被告人辯護(hù)權(quán)（積極的防衛(wèi)權(quán)）和沉默權(quán)（消極的防衛(wèi)權(quán)），個人尊嚴(yán)和個人權(quán)利就可能被肆意剝奪，訴訟時的平等對抗制也很難實(shí)現(xiàn)。

易中天　但公眾質(zhì)疑詐捐、造假、抄襲，并非庭審，亦非刑辯??！

趙繼成　事不同而理同。刑事訴訟當(dāng)中都有的權(quán)利，難道在日常生活中反倒沒有了？況且，一個人說不說話，在生理上是可以自我控制的。他甚至可以咬掉自己的舌頭，旁人奈他何？所謂“死不悔改”，就說明法律可以判人死，卻無法做到讓他一定悔改?；诟模荒苁撬l(fā)自內(nèi)心的事。既然如此，何必苦苦相逼？

易中天　這正是問題所在。所以我們要講清楚，人為什么必須有沉默權(quán)？或者說，為什么必須既有辯護(hù)權(quán)，又有沉默權(quán)？我認(rèn)為這是基于人的本性，是對人性的尊重。人，都是趨利避害的。你不能強(qiáng)迫一個人“火中取栗”。明明知道會被燒傷，他為什么還要把手往火里伸呢？同樣，明明知道說話對自己不利，他為什么還要說呢？