中國的成功在很大程度上應(yīng)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集中的中國式分權(quán)架構(gòu): 有效的財政激勵讓地方政府可以從更快的經(jīng)濟(jì)增長中分享到更多的果實(shí)，而基于政績考核的政治激勵又鞭策著地方政府官員不能裹足不前，與此同時對外開放所帶來的外資使得地方政府再也不能囿于為本地區(qū)的現(xiàn)有利益服務(wù)。這些因素共同解釋了為什么中國的地方政府特別關(guān)心經(jīng)濟(jì)增長，以及為何如此主動地向增長型而不是尋租型的政府轉(zhuǎn)變。

具體來說，經(jīng)濟(jì)分權(quán)意味著中國式的財政分權(quán)向地方政府和企業(yè)提供了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大激勵。如果說家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制解決了中國農(nóng)村和農(nóng)民在20世紀(jì)80年代的激勵問題的話，城市和非農(nóng)業(yè)人口的激勵則是和對地方政府的放權(quán)緊密結(jié)合在一起的。從20世紀(jì)70年代的放權(quán)讓利到20世紀(jì)80年代的承包制，再到20世紀(jì)90年代的分稅制改革，如何合理劃分中央和地方的利益關(guān)系、調(diào)動地方政府的積極性，不僅始終是我國財政體制改革的要點(diǎn)，也是整個經(jīng)濟(jì)和政治體制改革的突破口。對計劃經(jīng)濟(jì)體制有著深刻研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈指出，政府對國有企業(yè)的“父愛主義”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)主體的“預(yù)算軟約束”，即便經(jīng)營不善也會有政府來埋單。在中國式的分權(quán)體制下，地方政府不再向面臨破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)績效不佳的國有企業(yè)提供援助，大量弱小的企業(yè)被當(dāng)作包袱甩掉；相反，民營經(jīng)濟(jì)則成了地方經(jīng)濟(jì)和財稅收入的支柱，受到政府的青睞。市場化進(jìn)程因而在地方政府的響應(yīng)下一發(fā)而不可收。

經(jīng)濟(jì)分權(quán)還不足以構(gòu)成中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全部激勵。越來越多的人開始注意到中國特殊的政治激勵所聚集起來的特殊能量。國際上流行的關(guān)于中國和俄羅斯的比較研究，強(qiáng)調(diào)了中國的經(jīng)濟(jì)分權(quán)與垂直的政治治理體制之間的紐帶。經(jīng)歷了幾十年學(xué)習(xí)“老大哥”的努力，中俄兩國轉(zhuǎn)型前的許多情況幾乎如出一轍，然而令人困惑的是，轉(zhuǎn)型之后的績效卻形成反差之勢。撇開激進(jìn)—漸進(jìn)改革方案孰優(yōu)孰劣的分歧不談，分權(quán)體制的不同是一個不可忽視的重要因素。中國的經(jīng)濟(jì)分權(quán)是在政治垂直管理?xiàng)l件下進(jìn)行的，而俄羅斯則是在政治自由化背景下實(shí)施的。在中國，中央政府有足夠的權(quán)力來對地方進(jìn)行獎懲，從而使地方追隨中央政府對經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)調(diào)。而在俄羅斯，分權(quán)的背景是蹩腳的民主，中央政府過早地失去了獎懲地方政府的力量，地方政府就很容易被當(dāng)?shù)乩婕瘓F(tuán)“俘獲”以爭取地區(qū)選票的支持，同時也會設(shè)置壁壘追逐租金。“布蘭查德和施萊弗在一篇文章中，討論了中國分權(quán)與俄羅斯分權(quán)的不同。Blanchard, Oliver and Andrei Shleifer. Federalism with and without Political Centralization: China versus Russia. IMF Staff Papers,2001,171179.

已經(jīng)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中央的確是在按照經(jīng)濟(jì)增長績效的指標(biāo)來提拔官員。中央政府的這種激勵方式就是將地方官員的政治升遷與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長績效掛鉤，并且在績效考核時采用相對于鄰近省份和前任官員的績效評估的方式，盡可能地消除評估誤差，加大激勵效果。在中國，中央政府的“指揮棒”之所以如此強(qiáng)有力，是因?yàn)榈胤焦賳T只有一個“雇主”，一旦離開了這個政治市場，就很難再尋找到其他政治機(jī)會。