1939年12月29日，共產(chǎn)國際審查李德的第一次會議結(jié)束后，國際監(jiān)委會主席福洛林專門找毛澤民談話，希望他能將中國同志在審查會上的發(fā)言和意見，用最精練的語言概括出來，提交給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會總書記季米特洛夫同志，以便他更準(zhǔn)確、更系統(tǒng)地了解中國黨在第五次反“圍剿”中的情況以及錯誤。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝革命斗爭是艱苦的、曲折的、復(fù)雜的。如果沒有親歷這場革命，僅靠一些報告材料和一次審查李德的會議，很難弄清其中的來龍去脈和要害所在。對于在共產(chǎn)國際工作的外國同志來說就更困難了。

在俄羅斯國家社會—政治史檔案館收藏的毛澤民的檔案卷宗里，有一份由王松、李進、周全聯(lián)署的《關(guān)于中國黨在反對敵人（第）五次“圍剿”中的錯誤問題》的報告。這份報告，正是劉亞樓（王松）、林彪（李進）和毛澤民（周全）根據(jù)福洛林主席的要求撰寫的。落款時間是：1940年1月8日。

中國黨在第五次反“圍剿”中的錯誤，在黨的遵義會議決議上已經(jīng)作了說明，錯誤的最主要的負(fù)責(zé)者是博古和李德，其中起決定作用的是博古。這與共產(chǎn)國際監(jiān)委會的意見是一致的，即中國共產(chǎn)黨是一個獨立的政黨，李德的錯誤意見之所以被采納，這個責(zé)任應(yīng)由中共中央負(fù)責(zé)。

那么，博古、李德來到中央蘇區(qū)后，為什么能獨攬大權(quán)？中國黨在第五次反“圍剿”中的錯誤的由來和背景又是怎樣的？每一階段的責(zé)任究竟應(yīng)該由誰來負(fù)？還有哪些深層次的問題需要進一步探究？毛澤民認(rèn)為，對錯誤的責(zé)任人采取落井下石和姑息遷就的態(tài)度都是錯誤的，必須以黨的利益和中國革命的利益為出發(fā)點，站在馬克思列寧主義的立場，對具體問題進行具體分析，客觀、實事求是地分清責(zé)任。

經(jīng)過縝密思考和研究，毛澤民與劉亞樓和林彪一同起草了這份報告。報告只有3000多字，卻提出了一系列發(fā)人深省的質(zhì)疑：

李德不是共產(chǎn)國際代表，也不是由共產(chǎn)國際派去中國的，為什么成為中國黨的“太上皇”？

博古連真正的中共中央委員都不是①，為什么成為中國黨的總負(fù)責(zé)人？

————————————————

① 1931年9月中共臨時中央在上海成立，博古被補選為中央委員，并任主要負(fù)責(zé)人。

博古犯了嚴(yán)重的錯誤，他和他的幾個主要助手為什么“現(xiàn)在在黨內(nèi)仍然有相當(dāng)?shù)奈恢煤拖喈?dāng)重要的工作”？

1931年9月中共臨時中央在上海成立，博古被補選為中央委員，并任主要負(fù)責(zé)人

“遵義會議這樣重要的決議案”為什么歷時3年之久，“尚未到達國際主席團”？“我們不了解過去中國駐國際代表團在干什么”?！

中共七大即將召開，共產(chǎn)國際對中國黨的問題，究竟應(yīng)該采取怎樣的態(tài)度？

…………

王明從1931年秋天去蘇聯(lián)，到1937年底回到延安，一直是中共駐共產(chǎn)國際主席團負(fù)責(zé)人，在共產(chǎn)國際第七次代表大會上，又當(dāng)選為執(zhí)委會主席團委員和政治書記處候補書記。做慣了莫斯科代言人的王明，一手遮天，總想把自己凌駕在中共黨中央之上。

比如，博古開始連中央委員都不是，卻一躍成為臨時中央的總負(fù)責(zé)人這件事，只有王明最清楚?？墒侵钡?943年整風(fēng)運動深入發(fā)展，大家越來越認(rèn)清六屆四中全會是第三次“左”傾路線的起源，王明是黨內(nèi)“三股歪風(fēng)”的罪魁禍?zhǔn)讜r，他為了推脫自己的責(zé)任，才向中央揭秘說，博古、張聞天當(dāng)年領(lǐng)導(dǎo)的中央其實是不合法的。

王明說，1931年秋天，他和周恩來離開上海時，雖然推薦博古、張聞天等組織上海臨時中央政治局，但當(dāng)時已經(jīng)說明，由于博古他們既不是中央委員，更不是政治局委員，將來到政治局委員多的地方要將權(quán)力交出來。沒想到，博古、張聞天他們到中央蘇區(qū)后卻不提此事，竟領(lǐng)導(dǎo)起那些真正的政治局委員來了。

不難看出，劉亞樓、林彪和毛澤民在報告中提到的一連串的疑問，其實都與王明有直接的關(guān)系。

這份《關(guān)于中國黨在反對敵人（第）五次“圍剿”中的錯誤問題》的報告原件，存放在毛澤民的檔案卷宗之中，報告的執(zhí)筆人是毛澤民毋庸置疑。但仔細(xì)讀來，又有耐人尋味之處：報告的前后兩個部分竟是由兩個人分別撰寫的。作者曾分別與毛澤民之子毛遠(yuǎn)新、劉亞樓之子劉煜奮進行過認(rèn)真的探討，對照了劉亞樓、林彪和毛澤民三人留在莫斯科的多份手跡；分析每個人的筆畫形態(tài)，起筆、落筆特征，從而推斷出，報告的前半部分是由劉亞樓寫的，后半部分是由毛澤民寫的，而報告的通篇又是由毛澤民修改的。報告完成后，毛澤民用鋼筆在落款處的下方簽上了“周全”的化名和日期，劉亞樓和林彪則后用鉛筆簽上了自己的化名——王松、李進。