但是，這一次舉出修水河渡河戰(zhàn)役的理由并不僅僅在于此。小津的文章、當時的新聞報道以及后來編纂的正式戰(zhàn)史--即以上所舉的三個例子--特意沒有涉及的問題存在于這次戰(zhàn)斗之中，包括這次戰(zhàn)斗在內(nèi)的"支那事變"中日本軍隊對社會秘而不宣乃至一直否認的戰(zhàn)斗方式--但最終還是敗露了--以及小津被納入這次戰(zhàn)斗的特殊方式，在這里面都集中地表現(xiàn)了出來。這時，小津的日記作為證言具有重要意義。

直截了當?shù)卣f，這個問題在下面的文章中將得到最好的說明。

1939年，在南昌戰(zhàn)役中，日本軍隊進行了強渡修水河的戰(zhàn)役，發(fā)射了三千余發(fā)毒氣彈，丟棄的毒氣彈筒有一萬五千余個，綿延八公里的中國的兩個軍不戰(zhàn)而敗。

小津安二郎被編入華中方面軍，作為上海派遣軍直屬野戰(zhàn)瓦斯部隊中的一員參加了這次戰(zhàn)爭。根據(jù)《現(xiàn)代史資料9：日中戰(zhàn)爭（二）》一書中所收錄的"1937年9月11日的臨參命第九十九號"，上海派遣軍的組成中有野戰(zhàn)瓦斯第一、第二中隊（甲），估計小津就屬于后一個中隊。這個"臨參命第九十九號"的構(gòu)成也收錄在"戰(zhàn)史叢書"的《支那事變陸軍作戰(zhàn)〈2〉截至昭和十四年九月》中，在這部書中，構(gòu)成成了"概要"，野戰(zhàn)瓦斯部隊被省略了。

我們逐步地加以說明，在所謂的"支那事變"中，日本軍隊在非常多的戰(zhàn)斗中使用了毒瓦斯武器，這個事實今天已經(jīng)廣為人們所知。但相對來說這只是最近的事，尤其在戰(zhàn)爭期間，在國內(nèi)是不為人所知的秘密。這違反了日本政府也簽署的國際協(xié)議，對此軍部當然也是了解的。因此，這個事實不可能在媒體的報道中出現(xiàn)，正如我們所看到的當時的新聞報道那樣。

到了戰(zhàn)后，毒瓦斯武器盡管預(yù)定在東京審判中被指控并在進行調(diào)查，但這與使用細菌武器一道被免除了責任，沒有得到起訴，所以，后來雖然有過片斷的回憶，受到懷疑，但是對詳細查明事情的真相來說，似乎一直持續(xù)著材料不足的狀態(tài)。因而，也展開了抹殺日本軍隊使用過毒瓦斯事實的工作。不僅僅是修水河渡河戰(zhàn)役，在所有的敘述當中，"戰(zhàn)史叢書"都以"概要"、"省略"等形式，非常細心地把瓦斯部隊的存在、使用過毒瓦斯的痕跡從"正史"中排除出去，這套叢書可以說是個典型。

事情發(fā)生急劇變化是在1984年，兩位日本研究者粟屋憲太郎和吉見義明分別獨自發(fā)現(xiàn)了保存在美國的舊日本部隊的資料，這成了契機。他們所編纂、解說的《毒瓦斯戰(zhàn)相關(guān)資料（十五年戰(zhàn)爭絕密資料集第十八集）》（不二出版，1989)中所收錄的十六個資料中包含了許多日本部隊在中國內(nèi)地使用過毒瓦斯的具體事例。前面所引用的中國研究者紀學仁的斷言很顯然也是基于這個決定性的資料集。這個資料集有一個續(xù)編：吉見義明、松野誠也編《毒瓦斯戰(zhàn)相關(guān)資料II（十五年戰(zhàn)爭絕密資料集補卷②）》，本書的內(nèi)容也有許多地方是仰賴該資料集的。

此外，在此之前，有必要對研究戰(zhàn)爭時期文學的學者高崎隆治的先驅(qū)性探究做一評價。高崎發(fā)現(xiàn)的、在《戰(zhàn)爭文學通信》（風媒社，1975)一書中做過介紹的岡本芳雄創(chuàng)作的《山褶》（洸林社，1943)應(yīng)該是一部可以推斷1938年秋季左右某野戰(zhàn)瓦斯中隊的行動和實施毒瓦斯戰(zhàn)爭的作品。這可能是與小津不同的部隊，但是這提示了像這樣的部隊的存在和行動。

進入1990年代，我本人對這個問題集中關(guān)心起來，這時我參與了編纂小津所有日記的工作，于是得以讀到直至那時為止所發(fā)現(xiàn)的所有的材料。當然，在這之前，根據(jù)《續(xù)·信》我已經(jīng)認識到修水河戰(zhàn)役在小津戰(zhàn)爭體驗中的重要性。因此，我對以下兩件事記憶很深：一是1984年10月，《朝日新聞》對在這次戰(zhàn)斗中使用毒瓦斯證據(jù)的戰(zhàn)場照片的全面報道；一是后來人們發(fā)現(xiàn)實際上這張照片的地點并非是修水河，而是一個錯誤的報道，從而引起轟動，于是出現(xiàn)了一個動向--有人趁機跳出來全面否定日本部隊使用過毒瓦斯這件事本身。正由于此，當我接觸到小津日記中這部分的記述時，就得到了確切的證明，即在這次戰(zhàn)斗中的確使用了毒瓦斯。

他的這部分日記中記錄了公開文章之外的事實。

3月20日（星期一）〈X〉