從“舊友”到“論敵”，周作人對陳西瀅及《現(xiàn)代評論》之論爭，恐怕是周作人在論戰(zhàn)中，時日綿延最久、論戰(zhàn)最為激烈的一役。除了上述周作人對陳西瀅支持章士釗的言論是兩人激化的主因外，兩人有不同的學養(yǎng)、不同的人生際遇，亦是無可回避的事實。在當時的北京文化界、學術界，有所謂留英、留美派的諸如胡適、徐志摩、陳西瀅諸人，也有如魯迅、周作人等留日派的。而周氏兄弟比起陳西瀅等留英留美派的博士，地位似乎要來得低點。學者范玉吉就指出，這批師從當時世界著名的學者，就讀于世界聞名的大學的所謂歐美派文人，回到國內，往往都有一種優(yōu)越感，認為自己接受過正統(tǒng)的西方文化熏陶，受到過嚴格的西方學術訓練，因而真正代表了“新文化”運動的方向——追求現(xiàn)代性，因此他們對社會有一種“舍我其誰”的責任感，他們的發(fā)言總帶有一種權威感，動輒以西方為參照系，來評價社會現(xiàn)實。這樣很容易引起另一部分知識群體的反應，例如《語絲》派的文人們就十分不買他們的賬。

《語絲》派的文人除極個別人外，大都沒有在國外受過系統(tǒng)而完整的文化訓練，沒有拿到象征學術水平的博士文憑，但這些人又確實極其聰慧，富有創(chuàng)造力，他們都在文學方面取得了一定的成就。因此，他們便和以《現(xiàn)代評論》派為代表的自由主義知識分子互相看不起。所以后來周氏兄弟常用反諷的手法稱對方為“正人君子” “××教授”，而稱自己為“學匪”，從而在文化心態(tài)上保持一種針鋒相對的“斗爭”姿態(tài)。5

從周作人與陳西瀅的對罵中，我們可以看到周作人“浮躁凌厲”的一面。雖然他早已到極慕平淡自然的境地，但直到1927年的秋天，他還不能徹底地“平和沖淡”，只要問題觸及他的痛處，還是會拍案奮然而起的。這也是他自稱是“流氓”與“紳士”中的“流氓面”，只是后來他不愿這些“少壯勇且厲”的文章，收入自編文集中，而強迫人們只認識他“紳士”的一面。周作人是個復雜的人物，但一般從文學角度去了解，莫不認為他“平和沖淡”的文章，透過草木蟲魚這些細微瑣事，開拓了更為精致的私人視野，并將所謂“閑適”的小品文推向了高峰。

然而周作人斑雜的思想是需做整體的考察，而不是有意地刪削，正如他后來扮演一個“附逆”的尷尬角色，在對日抗戰(zhàn)中，他成了日本侵略者的幫兇，都是需要被正視的問題，而不能因為他文學上的成就而輕輕放過，這是大是大非的事。歷史是不能假設的，否則設若周作人在八道灣客廳遭暗殺時，設若那銅扣沒有擋住子彈，那就沒有后來成為“漢奸”的情節(jié)，他那些早就存在的“頹廢的歷史觀”將無所附麗，是這些對歷史悲劇性循環(huán)的無可奈何，難有作為的嘆息，蒸發(fā)出一股銷蝕斗志的冷氣，也因此而引墮到“茍全性命于亂世”的政治漩渦中，一切是其來有自的。這不禁使我們想起白居易的著名詩句：“假使當年身便死，一生真?zhèn)斡姓l知！”是的，假使周作人當年身死，則后面“附逆”的事，無從發(fā)生，剩下的只是功成名就。但造化弄人，終究讓我們看清了周作人的另一面。同樣的對于他自己的刪削作品，我們覺得相當遺憾，因為從這些大量的集外遺文，你才能看到作家的另一面！你才能印證他思想駁雜的一面！