在胡繩寫的《我們的檢討》中，認為《學習》雜志空洞無物的、沒有具體地分析什么具體問題的文章，的確是不少的。在最近幾期中，有些文章關(guān)于資產(chǎn)階級問題犯了片面性的錯誤，也和教條主義與黨八股的傾向有關(guān)，對雜志上關(guān)于資產(chǎn)階級問題的幾篇文章的錯誤，文章認為，也是不能辯證地觀察和研究問題的表現(xiàn)。教條主義者的特征倒還不是在大量地運用書本知識，而只是在極端地缺乏對具體事物的分析研究。因為缺乏這種分析研究，就自然是空洞無物；為了掩飾空虛，就去引用馬克思列寧主義文獻中的個別文句，憑自己的武斷和臆測而加以引申發(fā)揮。

《我們的檢討》同時還對所謂洋八股或黨八股提出了批評，認為看起來說得似乎頭頭是道，但是禁不起邏輯的追究，其語言是貧乏、枯燥而且混亂的。這種八股的文風是嚴密的邏輯性和純潔而豐富的語言的敵人，人們?nèi)绻皇钦J真地從事實出發(fā)，就不可避免地會作出牽強附會、強詞奪理的辯論。應(yīng)該說這個認識還是深刻的，但在后來的工作中，并沒有得到認真的改進。

《學習》雜志事件雖然沒有造成什么惡劣的后果，但它對知識分子的影響是存在的，當時有些知識分子就是根據(jù)《學習》雜志的變化來推測形勢的，不過他們倒比《學習》雜志的作者更有判斷力。

1952年3月31日，胡風給路翎的信中說：“3月24日《解放日報》上，有馮定的一篇論資產(chǎn)階級的文章，可代表現(xiàn)在理論，可找來看看?！?/p>

1952年4月13日，路翎給胡風的信中說：“聽閻兄說，艾等的理論，中央已做了決定，犯了教條主義的典型錯誤及機會主義的原則錯誤。馮定的文章，基本上是正確的云?！?/p>

1952年4月16日，胡風給路翎的信中說：

“馮定文章，《學習》重發(fā)表有改動，那值得對看一下，就看得出領(lǐng)導上的理論。”

“向盧兄要來陳向中央的報告（關(guān)于《學習》）。”

“《學習》上大概要出現(xiàn)批評（現(xiàn)在?？瘷z查）?，F(xiàn)在準備，那一出，看妥了就交出去?！?/p>

“這次戰(zhàn)役中右的偏向（《西安日報》強調(diào)守法戶斗不守法戶，忽略工人階級的領(lǐng)導）很快就糾正了。比較著重的是左的偏向?！秾W習》雜志的幾篇文章，基本上脫離了馬克思主義，采取小資產(chǎn)階級的激躁情緒，批評是從概念出發(fā)的。

反對資產(chǎn)階級思想，是反對它的污毒。資產(chǎn)階級有進步作用，它的兩面性周總理說得很完善，現(xiàn)在有，將來還有，不能將資產(chǎn)階級與三大敵人混同起來看。毛主席認為今天資產(chǎn)階級還是利多害少?！段乃噲蟆氛f‘三年來資產(chǎn)階級的危害和三大敵人里應(yīng)外合”，是很不妥當?shù)??！秾W習》雜志將資產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級思想分開來看是不對的（由于楊耳的文章，章乃器說：‘我們有剝削，但又不許有剝削思想，那只好來一個沒有剝削思想的剝削！’），于光遠說：‘新民主主義階段，資產(chǎn)階級思想并無進步性’，是錯誤的。他們把資產(chǎn)階級思想進步性與領(lǐng)導思想混為一談，認為今天的主要矛盾是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾，是錯誤的。這個矛盾還是次要的，今天的主要矛盾還是和帝國主義的矛盾。而與資產(chǎn)階級的斗爭則是限制與反限制的斗爭。說資產(chǎn)階級的本質(zhì)是純粹反動的，也是不對的，剝削也有兩面性（投機倒把與正當營利），剝削對過去是進步的，對將來是反動的，看剝削必須從推動社會進步所起的作用看。

階級思想是階級存在的地位來決定的，一定時期資產(chǎn)階級接受工人階級綱領(lǐng)是統(tǒng)一的（利益一致）又是有差別的（不一定接受馬克思主義）。

要把資產(chǎn)階級改造為無產(chǎn)階級是不可能的。如馬列主義能改造資產(chǎn)階級就不成其為工人階級思想，僅個別資本家能得到一定程度的改造。因此，我們不是一般地反對資產(chǎn)階級思想，而是反對它的污毒。毛主席不是要他們學習馬列主義，只要他們學習政策（由于過左，許多資產(chǎn)階級代表人物如施復亮、黃炎培都不敢說自己代表資產(chǎn)階級）。