今如有人被命為兵而赴敵，于某種情形之下，亦可以拒絕而不為不義，例如，其人已覓得其他勝任者代為服役是也。又如賦性膽怯之人，亦當格外體諒，蓋不特女子應免役，即男性之富于女性者亦應任其免役也。兩軍既交，于是有逃亡者，若其逃，非由于叛逆，而由于恐懼，則其行亦不為不義，而僅為不名譽。但如系應募而來，領受糧餉，則不得更以膽怯為辭，而必須踴躍赴戰(zhàn)，不命之退不得退也。若當國家危急，必須出傾國之兵，則人人有出戰(zhàn)之責任，蓋不爾者，則其立國為徒然矣。

為保護他一人而抗拒國家之武力，無論其人有罪無罪，皆屬不可。蓋使吾人有如是之自由，則統(tǒng)治者之威權無以復存，而與立國之旨相悖矣。但如有一群之人，亦既因故而曾抗拒國家，或已犯有重罪，而人人自知必死，在如是情形之下，則此輩可否互相團結、互相防衛(wèi)乎?曰可。蓋此不過為保全性命而然，固無分有罪無罪而皆得而為之者也。此其為不義，乃在初犯之罪，其后之武力抗拒，則不復更為不義。若使國家已頒赦令，則蒙赦者，不能更以自衛(wèi)為辭，使仍繼續(xù)其互相防衛(wèi)，則為非法矣。

此外之自由，則依法律之無規(guī)定而存在。蓋律無明文，則人得以自酌而行之，然其范圍之廣狹，則因時因地而不同，要在統(tǒng)治者之酌定耳。例如昔日英倫田主，得以武力驅逐占田之人，其后國會乃制律禁之。又在他國，男子有娶數(shù)妻之自由，而別國則不許也。  

臣民如為法律上之債務、田土、貨物，以及差徭、刑罰，而與統(tǒng)治者有所爭議時，可以依據(jù)法律，赴統(tǒng)治者所立之法官而訴之。蓋統(tǒng)治者既系依法律，非依其大權，而有所需求，則其所求，自不能逾于斯法之范圍，此其所爭者，乃依法應如何解釋也。若統(tǒng)治者之需求，乃系依據(jù)其統(tǒng)治之大權而來，則非法律如所能問，蓋此權乃人民之賦予國家者，若欲控訴，不啻控訴自己，又嗚乎可。  

如果統(tǒng)治者許其民眾之全體或一部以絕對的自由，此允許為無效，除非統(tǒng)治者已放棄其權位，而授予他人耳。若僅系聲言放棄，而實未放棄，則其統(tǒng)治權依然無恙，而凡宣戰(zhàn)、媾和、立法、任官、征稅之種種權力，依然保有也。  

人民對統(tǒng)治者所負之義務，于統(tǒng)治者喪其保護之能力時，則不復存在。蓋人類自衛(wèi)之權，本諸自然，無人衛(wèi)之，則必自衛(wèi)矣。統(tǒng)治之權，乃一國之靈魂，靈魂若與軀殼分離，則百體無由再受其指揮。凡所為服從，為得保障，保障之力，或在自身、或在他人，視其所在而服從之、而維持之。然而統(tǒng)治體之為物，在建立者之本意，固期其永存，第或因外患，而有暴亡之虞，或因內(nèi)變，而有崩壞之憂，亦其性有然也。  

人民因戰(zhàn)事而被俘虜，或以性命財產(chǎn)之擔保，而由戰(zhàn)勝者之手取得自由，則自此遂成為戰(zhàn)勝者之臣民，蓋舍此則無以自存矣。即非因戰(zhàn)事而為外國所劫持者，亦同。但如系被禁于敵國，而未許以身體之自由，則不生臣屬之義務，于此時也，可以用任何之方法而逃免焉。  

如有君主，自動地將其君位以及后裔之繼統(tǒng)權放棄，則其臣民，即返于自然的無治狀態(tài)。蓋照生物的原則，雖可以推定其繼續(xù)者之應為何人，而決定之權，自出之君主之自身，彼既不欲之，則是無復統(tǒng)治者，亦無復臣仆之可言矣。如君主死而無后，亦未嘗宣示繼承者之應為何人，則其事亦同。  

如人民被君主放逐，則當放逐之際，不復為其臣民。若系被命而赴外國，則不喪失其臣民之地位，此非由于自國建國之約而然，乃依國與國間之約而然者。蓋凡入他人之國境，即應從其國之法律，除非有特別允許，或依國際間之好意，乃有例外耳。  

若君主見俘而降于敵，則其臣民即解除其義務，而應服從戰(zhàn)勝之新主。若僅被虜而未許以身體之自由，則其本來之統(tǒng)治權依然保有之，而其臣宰仍得繼續(xù)以其名義而施政焉。