不管怎樣，如果說(shuō)習(xí)慣法為在美國(guó)解決新出現(xiàn)的問(wèn)題提供了非常明確的指導(dǎo)原則的話，那這更是一種誤導(dǎo)。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)謝爾曼的《反托拉斯法》的時(shí)候，每個(gè)人都認(rèn)為它是習(xí)慣法的具體表現(xiàn)，但是，美國(guó)最高法院卻花費(fèi)了20年時(shí)間才就什么是習(xí)慣法這一爭(zhēng)議達(dá)成了一致。法律最終決定支持“合理性”，正如最高法院在1910年標(biāo)準(zhǔn)石油解體案中所持的立場(chǎng)那樣：“在未來(lái)很遠(yuǎn)一段時(shí)期內(nèi)，”法院寫(xiě)道，“……所有這樣的合同（限制交易）將被認(rèn)為是違法的……但是，考慮到個(gè)人有簽署合同的自由，故對(duì)這一條款作出修訂：只有當(dāng)一項(xiàng)合同的限制范圍大到與國(guó)土范圍一樣時(shí)，才被視為無(wú)效”——換句話說(shuō)，“合理的”限制是被允許的，除非這些限制接近于實(shí)際的壟斷。

最后，還有人聲稱這種折扣行為即使是合法的，也是“不道德的”——這種說(shuō)法是毫無(wú)意義的；這些折扣是合法的、通過(guò)與強(qiáng)大的承運(yùn)商談判而獲得的折扣，也是為了股東的利益。許多人認(rèn)為折扣是錯(cuò)誤的，但當(dāng)時(shí)他們還沒(méi)有設(shè)法把自己的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變成為法律。隨著1887年《州際商務(wù)法案》的通過(guò)并在1906年獲得確定價(jià)格的權(quán)力，對(duì)普通運(yùn)輸費(fèi)率進(jìn)行規(guī)范的要求終于成為了現(xiàn)實(shí)。但是，到了20世紀(jì)70年代，這一法律試驗(yàn)又被最終廢棄了，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎一致認(rèn)為，對(duì)價(jià)格進(jìn)行規(guī)范所得到的結(jié)果只是更高的價(jià)格和反應(yīng)遲鈍的服務(wù)。沒(méi)有人再認(rèn)為對(duì)價(jià)格加以規(guī)范是更加符合道德的選擇。

但是，洛克菲勒席卷克里夫蘭煉油業(yè)的做法也確實(shí)涉及到其他的道德問(wèn)題。他給出的價(jià)格公平嗎？南部開(kāi)發(fā)公司造成的壓力有多大，又是多么不合適？

對(duì)洛克菲勒支付的價(jià)格報(bào)怨聲音最大的是那些收到的錢(qián)少于他們的投資的人。而在今天，我們會(huì)認(rèn)為這是理所當(dāng)然的事。我們能夠設(shè)想一個(gè)新的突破，就像在電訊或者互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的突破一樣，會(huì)導(dǎo)致許多企業(yè)的成立，之后就是殘酷無(wú)情的吞并，而獲勝者最后脫穎而出。但是，洛克菲勒時(shí)代的商人們卻賦予穩(wěn)定以更高的價(jià)值。從已有的生意中獲得“公平的回報(bào)”就像是有權(quán)擁有財(cái)產(chǎn)一樣，或者，就像一位有影響力的國(guó)會(huì)議員所說(shuō)的那樣：“每一個(gè)商人……都有權(quán)力，一種法律和道德上的權(quán)力，去從他的生意和工作中獲取公平的收益?！?/p>

洛克菲勒所持的是現(xiàn)代的觀點(diǎn)?？死锓蛱m的游戲已經(jīng)結(jié)束了，特別是在并購(gòu)了佩恩的公司之后。洛克菲勒認(rèn)為，他所收購(gòu)的幾乎所有的煉油商效率都很低，并且毫不諱言地說(shuō)打算把它們都關(guān)閉。他真的這么做了，但看起來(lái)主要是為了節(jié)省時(shí)間；他就像是一個(gè)堅(jiān)持不懈的鼓手在前進(jìn)——速度越快、越干凈地完成重組，他就能夠越快地奔向下一個(gè)舞臺(tái)。所有的證據(jù)都集中在一點(diǎn)上，那就是他給的價(jià)格都是建立在對(duì)收購(gòu)目標(biāo)資產(chǎn)的公平評(píng)估的基礎(chǔ)之上，而且明顯是經(jīng)過(guò)小心謹(jǐn)慎的、公平的評(píng)估。許多把他們的資產(chǎn)出售給洛克菲勒的人都承認(rèn)售價(jià)是合理的，而那些聽(tīng)從了洛克菲勒的建議、接受了標(biāo)準(zhǔn)石油股份的人大都變得非常富有。雖然塔爾貝爾在幾年之后對(duì)洛克菲勒用類似手法收購(gòu)產(chǎn)油區(qū)的一家煉油商的行為表示了譴責(zé)，但她也并不認(rèn)為其中有價(jià)格欺詐行為。她所報(bào)怨的是，雖然這些煉油商可能得到了大筆的現(xiàn)金，但是他們卻失去了一種有價(jià)值的生活方式。那些煉油商新富們是否同意她的觀點(diǎn)，我們不得而知。

洛克菲勒有沒(méi)有利用南部開(kāi)發(fā)公司的威脅來(lái)向銷售商施加壓力？這是毫無(wú)疑問(wèn)的。這種威脅是不道德的嗎？在這個(gè)例子中好像不是。南部開(kāi)發(fā)公司的強(qiáng)制性特點(diǎn)在于，如果一個(gè)煉油商拒絕加入該公司，那么他就得不到南部開(kāi)發(fā)公司的折扣；而他本來(lái)可以得到的折扣將被支付給其他加入南部開(kāi)發(fā)公司的煉油商。我們難以想像第二條規(guī)定能夠通過(guò)習(xí)慣法的合理性審查。然而，鐵路一方堅(jiān)持認(rèn)為，由于南部開(kāi)發(fā)公司歡迎所有的煉油商都來(lái)加入，所以實(shí)際上就不存在什么歧視了。但這實(shí)際上是詭詐而不真誠(chéng)的。南部開(kāi)發(fā)公司的所有目的是削減煉油能力并使之合理化，所以它吸納那些小規(guī)模的煉油商是沒(méi)有什么意義的，除非這些小煉油商同意與他們實(shí)力強(qiáng)大的大哥們合并。正如塔爾貝爾所說(shuō)的那樣，南部開(kāi)發(fā)公司自始至終都是為施加壓力而使用的一種技巧。

標(biāo)準(zhǔn)石油公司把自己的股份贈(zèng)給南部開(kāi)發(fā)公司總裁彼德·沃森這一事實(shí)也是無(wú)法辯解的。這是一筆數(shù)額很大的贈(zèng)予，票面價(jià)值為5萬(wàn)美元，相當(dāng)于洛克菲勒支付給兩家中等規(guī)模的煉油商的股份。正如洛克菲勒和沃森所期待的那樣，在洛克菲勒的收購(gòu)活動(dòng)中，那些想尋求獨(dú)立意見(jiàn)的煉油商經(jīng)常要去找沃森幫忙。一個(gè)很好的、對(duì)不道德行為進(jìn)行的測(cè)試是，你會(huì)羞于讓別人知道此事。當(dāng)洛克菲勒被問(wèn)到沃森是否擁有標(biāo)準(zhǔn)石油公司的股份時(shí)，他撒了謊，而且還發(fā)了誓。與沃森的骯臟交易是否影響到了克里夫蘭的形勢(shì)的最終結(jié)果，這一點(diǎn)還很值得懷疑。但是，洛克菲勒有足夠的理由受到這件事的困擾。