但是，并不是所有的資本家都像我這樣對資本主義持有信心。記得我們黨在野時，我曾與倫敦市的一些專家舉行會談，他們都明確地讓我收回打算開放市場的想法。他們對我說："保持現(xiàn)狀吧！"很顯然，在一個沒有外匯管制的國家，決定資金運動的是市場而不是政府，這讓他們感到非常不安，因為他們可能不得不承受風(fēng)險。

公共部門的工資增長已經(jīng)達到了令人擔(dān)憂的水平，在討論預(yù)算案的整個過程中，這個問題也時常讓我們分神。在這個問題上，我們的活動空間非常有限。艱苦而又令人討厭的政治算計已經(jīng)讓我們在大選期間做出了承諾，要尊重克萊格委員會已經(jīng)就一些正式的要求做出的決定。問題是現(xiàn)在是否要把未解決的問題歸咎于克萊格，還是尋求新的方法來解決這些問題。

我非常清楚，從長遠來看，就公共和私營部門的工資而言，只有兩個可以適用的標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是支付能力：最終為公共部門的工資買單的是納稅人。如果這一負擔(dān)超過了一定的限度，國家的經(jīng)濟將會受到損害。第二個標(biāo)準(zhǔn)是人員的補充：必須提供足夠高的工資，才能吸引并留住那些有能力和專業(yè)資質(zhì)的人才。然而，整個官僚機構(gòu)都在設(shè)法使公共和私營部門的工資之間具有"可比性"--不只是克萊格委員會，還有文官工資研究所等機構(gòu)，從而模糊了這些原本很簡單的標(biāo)準(zhǔn)。

我們決定向委員會提交證據(jù)，以證明把各部門的預(yù)算保持在合理的限度內(nèi)的必要性，以及這對公共部門工資而言的重要意義。但是，我們還決定暫時保留這個委員會，并且在一個特別的基礎(chǔ)上對其提出新的要求。我們當(dāng)時認為，相對于大臣們自己可能不得不做出的讓步，這個委員會可能會切實降低工資要求。但是，事實證明這是一個過于樂觀的估計。結(jié)果是，我們低估了克萊格委員會在公共開支方面的成本。

回想起來，這是我們犯的一個錯誤。即使在那時，警告的信號也是非常明顯的。杰弗里·豪告訴我，如果要消除一些限制性的做法，平均工資就會比6月份的預(yù)期至少高出兩到三個百分點。最后，直到1980年8月，我們才宣布克萊格委員會將在完成現(xiàn)有工作后被廢除。1981年3月，它提交了最后一份報告。但現(xiàn)實卻并未改變，更不用說逆轉(zhuǎn)了：通貨膨脹造成公共部門對工資的要求過高，工會組織的勢力依然強大，公共部門還是過于龐大。