是楊黎所說的“民間和偽民間的爭吵。是‘年選’和‘年鑒’的爭吵”嗎？這句在當時曾遭到伊沙等多位詩人有力反駁的話，確如徐江所說“有上鋼上線之嫌”，楊黎本人也在當時的回帖中對這句話做了進一步的合理闡釋：“偽民間不是某一個具體的人，而是一種意識。這種意識在你我身上都有，這不重要，重要的是我們敢不敢面對它?！?/p>

--是阿斐所說的“任何立場無可辯駁地與利益有關(guān)，‘立場’本身是‘利益’的掩飾詞，否則不存在論爭”嗎？我是一個不憚于談“利益”的人，我以為“盤峰論爭”相當重要的一個實質(zhì)性內(nèi)容就是在和所謂“知識分子”爭“利益”，這個“利益”具體說來就是詩壇的“話語權(quán)力”。我不知道在此次“沈韓之爭”中有多少人是在覺悟到這一點之后才投身其中的，在我看來發(fā)生在“民間”內(nèi)部的此次論爭如果單從“利益”上講，雙方的爭吵是在削弱這所謂的“利益”，論爭發(fā)生后，“知識分子”方面所表現(xiàn)出的幸災(zāi)樂禍也正說明了這一點。若是在論爭發(fā)生的當時我一定不同意阿斐的觀點，但是現(xiàn)在我反倒迷茫了，一年來對網(wǎng)絡(luò)的了解，對網(wǎng)上新人的了解，使我不得不想到當時有多少人（主要是青年）是帶著阿斐式的觀點進來的，在這一點上青年們遠不像我想像中的那么單純幼稚。

--是沈浩波所說的“其背后就是形式主義與非形式、語言與身體、第三代與其后輩的爭論”嗎？“第三代與其后輩”的代際之爭，我以為不是非要發(fā)生不可的，如果一定要發(fā)生的話，它大概早就發(fā)生了：在90年代的某個時刻，在我和于堅、韓東、楊黎們之間；與“形式主義”或者說“惟形式”對立的應(yīng)該是“反形式”而不是“非形式”（詩歌永遠不可能是與形式無關(guān)的產(chǎn)物），我鬧不清楚在中國哪些詩歌實驗是屬于真正“形式主義”的，所以也沒打算做一個“反形式”者。我真正感興趣是“語言與身體”，因為我感到這與我個人十年來一直側(cè)重身體的寫作實踐有關(guān)，也和“非非”、“他們”一貫強調(diào)語言的寫作實踐有關(guān)，發(fā)生在“沈韓之爭”前的楊黎、何小竹與沈浩波、朵漁在《詩江湖》聊天室里的爭論曾引起我極大的興趣和關(guān)注，讓我誤以為這后一次爭論的某一部分是前一次爭論的延伸，沒有這一點我大概不會介入到此次爭論中去--但是我錯了，“語言與身體”的理論研討在此次論爭中幾乎未被涉及。

用傳統(tǒng)思路來總結(jié)這次發(fā)生在網(wǎng)上的爭論無疑會相當失望，性質(zhì)不明，意義全無。那么我們就換個思路來理解它吧：那么多有名有姓的詩人在網(wǎng)上性情外見、崢嶸畢露、言語狂歡--這不是比性質(zhì)、意義這些鳥玩意更有意思的嗎？