勞山大捷后，東北軍的驕橫氣焰遭受重挫，瓦窯堡守敵棄城而逃，紅十五軍團乘勝拔除了瓦窯堡周圍的全部敵據(jù)點，根據(jù)地的首府也遷到了瓦窯堡。10月25日，紅十五軍團又對東北軍一○七師的一個加強團守衛(wèi)的榆林橋發(fā)起攻擊，全殲守敵，生俘團長高福源等官兵1800多名。

勞山、榆林橋戰(zhàn)斗的勝利使敵人大為恐慌，“西北剿總”急忙調(diào)整部署，調(diào)集重兵，組織新的進攻。

正當西北根據(jù)地反“圍剿”斗爭進入關(guān)鍵時刻，王明“左”傾錯誤卻在陜北惡性發(fā)展，在根據(jù)地內(nèi)部發(fā)生了嚴重的“肅反”事件。

為什么會發(fā)生這樣一場影響深遠的“肅反”事件？雖然至今也是眾說紛紜，但具體負責這場“肅反”的朱理治還是最有發(fā)言權(quán)。他在新中國成立后撰寫的《往事回憶》中對當年的這場“肅反”事件的緣由做了詳細的敘述：

肅清“右派”反革命是“中代”派我去陜北的任務之一，但我去后只是傳達了“中代”指示，集中力量搞擴紅等工作，想在工作中看看究竟，并沒有想到進行肅反。后來發(fā)現(xiàn)陜甘邊擴紅推不動，派去分地的同志被撤了職，土改等工作開展不起來，李西萍等發(fā)表失敗主義和反對土改的怪論；又聽說西安黨為“右派”把持，陜甘邊有他們派來的很多人，同時，抓住了張慕陶到陜甘邊和黃子文接頭的交通，我這才感到陜甘邊確有“右派”在搗亂。恰在此時，二十五軍到陜北，又從他們那里得知，他們在陜南亦聽到西安黨為“右派”把持，并從張翰民同志的供詞中（即張漢民，當時任楊虎城的第十七路軍警衛(wèi)旅旅長，紅二十五軍路過陜南時與該旅發(fā)生戰(zhàn)斗，二十五軍因不知其地下黨員的身份，將其誤殺）知道西安黨派了很多人到二十六軍。因此，又懷疑二十六軍也混入了反革命。由于二十五軍和陜北過去從沒有聯(lián)系，也聽說西安黨有問題，更感到有搞清之必要。于是，省委決定肅反?！都o念朱理治文集》，中共黨史出版社2007年7月出版，第449頁。

僅憑“聽說”、“感到”就開始的“肅反”，遠非善良的人們想象的那樣輕松。早在勞山戰(zhàn)役之前的9月21日，剛剛成立的陜甘晉省委就發(fā)出指示，在“更加猛烈地反對反革命的右傾取消主義”的口號下，開始了一場殘酷捕殺自己人的“肅反”。包括劉志丹、高崗、習仲勛、馬文瑞、張秀山、楊森、高朗亭等在內(nèi)的原紅二十六軍營以上的干部、陜甘邊根據(jù)地縣委書記和縣蘇維埃主席以上的干部幾乎全部被捕，200多名為創(chuàng)建西北根據(jù)地出生入死的好同志沒有倒在敵人的槍口下，卻在這場革命隊伍內(nèi)部的“肅反”中慘遭殺害。

高崗與劉志丹都是在勞山戰(zhàn)役后從前線被騙回瓦窯堡，然后被捕入獄的。他們雖然沒有留下入獄后的有關(guān)材料，但我們從趙啟民的回憶中可見他們被捕后的遭遇。

1981年10月1日，當時任七十八師參謀主任的趙啟民，寫了一篇《黨中央、毛澤東主席挽救了陜甘革命根據(jù)地和西北紅軍》的回憶文章。文章寫道：

我是在楊森同志離開后的第二天以開作戰(zhàn)會議為名被騙到軍團部被捕的（楊森是七十八師師長，已先被捕）。我走進軍團部，被引進一個窯洞，突然上來幾個人繳了我的槍，接著搜身并戴上一個布筒式的面罩（一個布套只有兩個眼睛洞），被送到另一個伸手不見五指的窯洞。我一腳踩到高棉純同志的身上（高是騎兵團政委）。他問了一聲誰呀？我說：“棉純你早來了?！彼f：“我也才來不久?！卑耸粠焻⒅\主任任浪花同志趕緊說：“快坐下，不要說話?！币蜻@幾句對話我們被抽了一頓鞭子，我才知道不準說話的“規(guī)矩”。我同高棉純、任浪花由洛河川被押送到瓦窯堡途中既不準我們相互講話，更不準我們向群眾講話。押送我們的同志罵我們是“右派”、“反革命”。從罵聲中才知道我們的“罪名”。他們對群眾說我們是東北軍的軍官。我們穿的衣服是勞山戰(zhàn)斗中繳獲的東北軍的軍服（西北紅軍是繳獲到什么就穿什么)。因為頭上戴著面罩，群眾真的把我們當成了東北軍軍官看待，不時有人向我們做宣傳工作，搞得我們啼笑皆非。到了瓦窯堡，關(guān)在監(jiān)獄里，看管之嚴厲難以用筆墨形容。連站起來伸伸腰、睡覺時翻個身都要報告，否則就是一頓毒打，誣你要逃跑。至于審訊時的肉刑就更殘酷了。趙啟民：《黨中央、毛澤東主席挽救了陜甘革命根據(jù)地和西北紅軍》（1981年10月1日），未刊稿，現(xiàn)存于中共橫山縣委黨史資料征集辦公室。

“肅反”是“左”傾錯誤在根據(jù)地表現(xiàn)的極端。它的基本特征就是黑白顛倒，把革命者打成反革命；它的殘酷則在于不但不允許蒙冤者辯解，而且也不給你“改過”的機會，直接揮刀將你殺掉；它的悲哀則源于殺人者與被殺者都認為自己是在從事著同樣的革命偉業(yè)。如果沒有黨中央和毛澤東恰好于“左”傾錯誤者已經(jīng)舉起了屠刀的危急時刻來到了陜北；如果歷史與人們開一個小小的玩笑，中央紅軍雖然到了陜北但卻沒有及時聽到“肅反”的噩訊；如果毛澤東雖然聽到了“肅反”的消息但稍一猶豫，未果斷下令“刀下留人”；如果……那么，劉志丹、高崗、習仲勛、馬文瑞、張秀山、楊森、高朗亭等一批后來為新中國的誕生立下過汗馬功勞的紅軍將領(lǐng)，就將與那200多個被錯殺的冤魂一樣，棄尸荒野，了無蹤跡。

也就是基于這樣的背景，馬文瑞1942年11月11日在西北局高干會議上開了這樣一個讓人無法發(fā)笑的“玩笑”：

我和一些同志常開玩笑說，張國燾反對中央，鬧獨立，對于整個中國的黨，對全國革命是有很大的損害，可是對這個蘇區(qū)，對我們這些個人，還有好處。要是張國燾不反黨、反中央，那么中央就來不了，那么陜甘蘇區(qū)與我們這些人早就完蛋！確實是這樣?！恶R文瑞同志在高干會上關(guān)于黨內(nèi)歷史問題的發(fā)言》（1942年11月11日），未刊稿，現(xiàn)存于陜西省檔案館。

關(guān)于西北根據(jù)地發(fā)生的這次“肅反”，1942年12月12日，中共中央曾經(jīng)作出了《中央關(guān)于1935年陜北“肅反”問題重新審查的決定》。雖然后人對這份黨內(nèi)秘密文件有不同的看法，但它終究是1942年時的黨中央對這一事件的審查結(jié)論，并非是某一個人的意見。因此，本書將這份文件中說明“肅反”情況及表明中央對“肅反”態(tài)度的部分照錄如下：

中央根據(jù)十月（1942）陜甘寧黨的高干會議對陜北歷史問題的檢討與結(jié)論，認為1935年九十月間朱理治、郭洪濤等同志所主持的“肅反”，將陜北蘇區(qū)和紅軍創(chuàng)造者劉志丹、高崗、張秀山、楊森等同志逮捕，并殺害了200名以上的黨政軍干部。這種將黨的最好干部誣認為“反革命分子”，加以逮捕和殺害，不僅是完全錯誤，而且是革命的罪惡。

從陜北歷史問題檢討中，可以看出在這一錯誤“肅反”開始之前，陜北黨內(nèi)曾發(fā)生了兩條政治路線的斗爭。一方面是以劉志丹、高崗為代表的正確路線，在這一路線之下，創(chuàng)造和發(fā)展了陜北的蘇區(qū)與紅軍；另一方面是以朱理治、郭洪濤為代表的“左”傾機會主義的路線——這也是遵義會議前一個時期內(nèi)，在黨內(nèi)曾占統(tǒng)治地位的路線——這種路線幾乎使陜北的蘇區(qū)和紅軍全部塌臺。由于“左”傾機會主義路線發(fā)展的結(jié)果，由于朱理治、郭洪濤二同志個人主義、高度領(lǐng)袖欲和政治野心家的惡劣品質(zhì)，以及他們打擊劉、高抬高自己的預定企圖，就把黨內(nèi)的原則斗爭發(fā)展成為黨外對敵斗爭的性質(zhì)。他們企圖用這種方法，來壓制劉志丹、高崗等同志所執(zhí)行的正確路線，并滿足自己篡奪整個陜北黨政軍領(lǐng)導地位的目的，這就造成了當時殺害和逮捕執(zhí)行正確路線的領(lǐng)導干部（的后果），造成了極大的罪惡。假如不是中央到達陜北制止這一錯誤“肅反”，且判定這些被誣陷的同志并非反革命，則陜北的蘇區(qū)與紅軍有全部喪失的危險。

朱理治同志是當時陜北黨的最高負責者（代表團書記和陜甘晉省委書記）。他在1935年夏來陜北前，即抱著陜甘黨內(nèi)存在右傾機會主義的成見，來到陜北后便以欽差大臣的架子，不與劉志丹、高崗等同志作任何談話，不作具體情況的調(diào)查研究，只是片面聽信郭洪濤同志關(guān)于蘇區(qū)紅軍黨和群眾工作及干部等方面的情況報告。而郭洪濤同志所供給的報告材料，基本上又是挑撥離間造謠中傷的性質(zhì)。這樣就造成了他們對陜甘邊及二十六軍的主要干部是右傾取消主義和右派反革命的包庇者（其實劉、高曾對右派作過斗爭的）的共同認識。在黨的刊物上和會議上，有意識的打擊劉、高、張等主要干部，而且在西北工作委員會執(zhí)委擴大會議的決議中公開指出：“這種右傾取消主義者，他們企圖阻止黨的正確路線的執(zhí)行，這種右傾機會主義者，在事實上他們表明要取消階級利益，他們是階級的仇敵……動員全黨同志一致的揭發(fā)這些右傾取消主義與機會主義的欺騙叛賣作用，只有堅決的斗爭與驅(qū)逐右傾取消主義與右傾機會主義的分子……”

這樣在思想上政治上作了“肅反”的準備，而紅二十五軍的到達陜北，其領(lǐng)導者又帶有過去鄂豫皖張國燾時代錯誤“肅反”路線的影響，以及在陜南錯誤地處理張翰(漢)民問題的成見。因此他們的到達，對朱理治、郭洪濤實行錯誤“肅反”起了有力的支持作用，于是就促成了這一錯誤“肅反”的爆發(fā)。張國燾時代（在）鄂豫皖保衛(wèi)局任過審訊科長的戴季英同志，被任（命）為當時的保衛(wèi)局長，他在這一錯誤“肅反”中起了積極贊助作用。聶鴻鈞同志當時任陜北軍委會主席，他在前方主持這一“肅反”，部隊中二十六軍的干部被逮捕殺害者特別多。

但是，中央雖然對此事件作出了決定，可人們的認識分歧并未完結(jié)。對西北黨的歷史以及中央的這份決定，一直到黨的七大召開時，爭論仍然很大。

因此，在黨的七大閉幕不久，中共中央就決定在1942年西北局高干會議的基礎上，于1945年7月召開西北黨史座談會，進一步統(tǒng)一思想，減少分歧。

雖然在這次座談會上仍然有一些不同意見，但經(jīng)過與會者的反復討論，對歷史上一些重大問題的認識趨于一致，絕大多數(shù)人認為《中央關(guān)于1935年陜北“肅反”問題重新審查的決定》是正確的。

至此，關(guān)于1935年陜北的“肅反”問題似乎應當蓋棺論定了。然而，1954年“高饒事件”出來后，1935年陜北“肅反”問題又被提起。

1956年9月和1958年，郭洪濤兩次向中央提出申述，要求中央重新審查他在陜北時的問題。

１９５９年１１月２３日，中央監(jiān)委作出了《中央監(jiān)委關(guān)于郭洪濤同志幾個歷史問題的審查意見》，基本上否定了1942年《中央關(guān)于1935年陜北“肅反”問題重新審查的決定》中的主要觀點。

１９７８年１２月２１日，中組部將《中央監(jiān)委關(guān)于郭洪濤同志幾個歷史問題的審查意見》轉(zhuǎn)發(fā)給了各省、自治區(qū)、直轄市黨委組織部和中央、國家機關(guān)各部委政治部。在之后出版的《毛澤東選集》中，也刪掉了關(guān)于陜北“肅反”問題的注釋。

此舉在西北老同志中引起了較大反響，張秀山等給中組部和黨中央寫報告，要求中央澄清事實，認真處理這一問題。

１９８３年４月，中央決定由李維漢、王首道、馮文彬、榮高棠、何載組成五人小組，原在西北工作過的劉景范、張秀山、張邦英、張策、郭洪濤、賀晉年、崔天民、李鐵輪等領(lǐng)導參加，共同研究西北歷史問題。

經(jīng)反復的討論、爭論，１９８３年７月１３日，中央發(fā)布了五人小組提出的《關(guān)于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》（中發(fā)２８號文件），基本上堅持了延安整風時關(guān)于西北歷史問題的結(jié)論。

但是，中央發(fā)布２８號文件后，關(guān)于西北歷史問題的爭論仍未畫上句號。

1984年，朱理治的愛人蘇菲致信中共中央領(lǐng)導同志，要求對朱理治1935年在陜北工作期間的問題予以澄清。

1984年2月24日，中共中央組織部在《關(guān)于朱理治同志幾個歷史問題的審查意見》中，一方面指出陜北錯誤“肅反”“不是出于”朱理治“個人對劉志丹等同志的陰謀陷害”，朱理治也“不存在拒絕迎接中央和中央紅軍的問題”。另一方面也指出：

“當時朱理治同志是中央北方代表派駐西北代表團的負責人，又是陜甘晉省委書記，因此，他在這一事件中應負主要責任。”他的錯誤，“主要在于積極執(zhí)行了王明的‘左’傾路線和上級對‘肅反’的錯誤指示，盲目搬用鄂豫皖等蘇區(qū)錯誤的‘肅反’經(jīng)驗，偏聽個別人的反映，輕信逼供來的假材料，而對陜北的情況缺乏系統(tǒng)的調(diào)查研究”。轉(zhuǎn)引自中共黨史人物研究會編：《中共黨史人物傳》第48卷，陜西人民出版社1991年5月第1版，第218頁。