我相信他們的話，我認(rèn)為他們的確也是持這樣的看法。但在舊的行政辦公室大樓待了兩天左右，我就了解到，這里的所有心智活動(dòng)，都是在面對(duì)每天發(fā)生的新刺激。新刺激馬上就發(fā)生了。即將卸任的委員會(huì)理所當(dāng)然地要準(zhǔn)備1961年1月份的《經(jīng)濟(jì)報(bào)告書》，而這個(gè)新成立的委員會(huì)，則要準(zhǔn)備一份迷你的報(bào)告，作為3月6日在經(jīng)濟(jì)聯(lián)席委員會(huì)（Joint Economic Committee）報(bào)告的基礎(chǔ)。每個(gè)人當(dāng)然都全力以赴，但是有關(guān)的報(bào)告其實(shí)是由咨詢委員會(huì)的三位成員以及奧肯和我擔(dān)任主要的起草者，還有倍克曼（Joseph Pechman）。其實(shí)他并不是幕僚的一員，但卻是海勒的老朋友，因此也是我們?cè)谌A盛頓的一名老搭檔）。那六周的準(zhǔn)備期間，可以說(shuō)是實(shí)證宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的緊湊訓(xùn)練。當(dāng)然我用實(shí)證一詞，并非暗示那是不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮暧^經(jīng)濟(jì)學(xué)。其實(shí)能夠發(fā)揮個(gè)人才智，運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)解釋甚至小幅修正世界的現(xiàn)象，實(shí)在是令我最感到快慰的經(jīng)驗(yàn)之一。

兩份《報(bào)告書》的對(duì)照

托賓和我（很遺憾地，其他的同事戈登、奧肯、海勒都已先后辭世）最近剛把1961年的聲明及1962年1月份的《經(jīng)濟(jì)報(bào)告書》重新出版，其用意是希望作為某種的原則聲明。（其實(shí)此一版本中也包括了在里根政府第一屆任期內(nèi)由經(jīng)濟(jì)咨詢委員會(huì)成員所撰寫的1982年《報(bào)告書》，從中可看出他們的觀點(diǎn)。）對(duì)許多當(dāng)代的讀者來(lái)說(shuō)，1962的報(bào)告書好像是新的古典學(xué)派對(duì)凱恩斯的反革命之前，一份與（凱恩斯學(xué)派）宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)全面唱反調(diào)的綱要，類似那些“之前／之后的對(duì)照”的廣告中，屬于“之前”的那一部分。如果換做是現(xiàn)在來(lái)撰寫這份報(bào)告書，那么以我們?cè)谶^(guò)去四分之一世紀(jì)中所學(xué)到的，托賓和我（還有奧肯，假如他還活著的話）都不會(huì)再寫出同樣的內(nèi)容。事實(shí)上，即使我認(rèn)為值得為報(bào)告書中的觀點(diǎn)辯護(hù)，我也無(wú)意辯護(hù)。它可視為一個(gè)良好的例證，從中可以了解到像我這樣的人在1961年所相信的是些什么。

首先——也許在這里我有點(diǎn)為自己辯護(hù)的味道—你絕對(duì)不能說(shuō)我們忽略了經(jīng)濟(jì)體系的供給面。在我們的報(bào)告里面，有一整章討論供給面的因素以及供給面誘因的重要性。畢竟，1962年的投資租稅抵減（Investment Tax Credit）正是出于我們這批人的構(gòu)思。這個(gè)成長(zhǎng)理論的小子，怎么可能對(duì)供給面視而不見(jiàn)呢？當(dāng)初我們所做的，乃提出一套很合理的論據(jù)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)處在一個(gè)超額供給、非自愿性失業(yè)以及生產(chǎn)能力未充分利用的狀況，而且這些現(xiàn)象已存在幾年。我們堅(jiān)持應(yīng)該區(qū)分清楚下列兩種情況：其一是透過(guò)需求的刺激來(lái)增加實(shí)質(zhì)產(chǎn)出，也就我們所稱“消除實(shí)際產(chǎn)出與可能產(chǎn)出間的落差”；另一種情形則是透過(guò)供給面的變動(dòng)，來(lái)進(jìn)一步增加實(shí)質(zhì)產(chǎn)出。（在這里有必要再做一些說(shuō)明，特別是此時(shí)此刻的現(xiàn)在，托賓和我早在當(dāng)時(shí)就建議，正確的財(cái)政政策目標(biāo)，是在充分就業(yè)下，透過(guò)貨幣面保持寬松，而讓聯(lián)邦預(yù)算有盈余。我們的目標(biāo)是希望有更高的國(guó)內(nèi)投資及國(guó)民儲(chǔ)蓄率，而我們又懷疑是否能夠有足夠的民間儲(chǔ)蓄。請(qǐng)別提凱恩斯學(xué)派對(duì)儲(chǔ)蓄有過(guò)敏性的恐慌?。?/p>

經(jīng)濟(jì)均衡的探索

有一類當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)者一味地否定超額總供給會(huì)持續(xù)存在。訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，不都該知道“市場(chǎng)會(huì)結(jié)清”嗎？難道還有其他值得一提的可能性嗎？我必須承認(rèn)，在1962年的《經(jīng)濟(jì)報(bào)告書》中，我們并沒(méi)有對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)提出充分的反駁。畢竟，它是寫給社會(huì)大眾看的，而不是寫給其他經(jīng)濟(jì)學(xué)者看的。所以，我這里必須把我們所要說(shuō)的內(nèi)容重新建構(gòu)一次。

對(duì)前述的問(wèn)題，有兩種可能的解答。一種是凱恩斯本人的觀點(diǎn)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系即使存在普遍非自愿性失業(yè)以及生產(chǎn)能量未充分利用的情況，依然能達(dá)到總體的“均衡”。這種均衡并不是瓦爾拉斯式的均衡，也就是所有的市場(chǎng)都達(dá)到結(jié)清的地步，但是整個(gè)經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)依舊是達(dá)到了均衡，因?yàn)椴](méi)有來(lái)自內(nèi)在的壓力要求情況改變。凱恩斯就這項(xiàng)觀念在理論上的完整性，并沒(méi)有提出很精確的說(shuō)明，但這應(yīng)該就是他的主張。我想我們并不采取此說(shuō)。而另一個(gè)可能的解答，則可大致敘述如下：有太多現(xiàn)實(shí)的理由使名義價(jià)格或是工資不具備完全的彈性。列出這種種理由，當(dāng)然并不足以形成一項(xiàng)理論。然而，由于有各種名義的僵固性（Nominal Rigities），因此實(shí)際數(shù)量與相對(duì)價(jià)格經(jīng)常會(huì)落在錯(cuò)誤的位置，甚至往錯(cuò)誤的方向移動(dòng)。因此，受到干擾后的經(jīng)濟(jì)要走向市場(chǎng)結(jié)清式的均衡，可能會(huì)慢得令人難以忍受，而代價(jià)也可能非常昂貴。即使確有單一并符合柏萊圖效率（Pareto-Efficient）的均衡，任何的修正措施—不管屬自動(dòng)性還是權(quán)衡性的—都將要付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。

如果是60年代，我們應(yīng)該會(huì)采取第二種說(shuō)法。堅(jiān)持相信與擁護(hù)這套觀念的人，將它冠上“美國(guó)式凱恩斯學(xué)派”之名，想必是把它神奇面包（Wonder Bread）以及“命運(yùn)之輪”（Wheel of Fortune）歸為一類。當(dāng)然，早期在?？怂古c莫迪利亞尼的著名論文中即可看到此說(shuō)的精髓；他們都不是地道本土的美國(guó)人，不過(guò)也不必太在意這些。1962年的報(bào)告書中對(duì)此說(shuō)未有著墨，其理由已如前述，但我相信這是托賓、歐肯以及我一致的想法，通常我常采用的簡(jiǎn)便假設(shè)是，名義工資具有僵固性。在這樣的假設(shè)條件下，已足以得出美式凱恩斯學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果。但是，這只是為樹立模型聲望的形式性或權(quán)宜性的做法而已。假如遭受質(zhì)疑，我們還可以很輕易地找到經(jīng)濟(jì)體系中其他各式各樣的僵固性及不完全性，這些只是更加強(qiáng)化了原有的說(shuō)法。