盡管以上創(chuàng)新令得行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠以更實(shí)際的觀(guān)點(diǎn)解釋人們?nèi)绾芜M(jìn)行經(jīng)濟(jì)選擇，民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然殘存懷疑，這妨礙了我們到公共論壇上進(jìn)行討論。由于傳統(tǒng)模型的預(yù)測(cè)太常出錯(cuò)，碰到它們對(duì)的時(shí)候，讀者往往也對(duì)其意見(jiàn)大打折扣。舉個(gè)例子，2008年夏天，參議員希拉里·克林頓女士提議緩征美國(guó)聯(lián)邦燃油稅，ABC新聞臺(tái)的喬治·斯特凡諾普洛（George Stephanopoulos）請(qǐng)她舉出有哪一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成這種做法。希拉里倔強(qiáng)地回答說(shuō)，“我才不要上經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的賊船呢！”民意調(diào)查顯示，參議員女士把經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)酉萝?chē)的決定，幫助她在隨后的西弗吉尼亞和肯塔基州初選中取得勝利。

有了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們現(xiàn)在終于可以討論經(jīng)濟(jì)選擇，又不侮辱讀者的智慧了。自20世紀(jì)90年代起，我一直在撰寫(xiě)專(zhuān)欄談及此類(lèi)選擇。有些講的是華盛頓政策決策者們所面臨的經(jīng)濟(jì)決策；另一些談的是華爾街涌動(dòng)的儲(chǔ)蓄和投資決策；還有一些以普通消費(fèi)者日常所遇選擇為題。盡管我寫(xiě)它們的時(shí)候，奧巴馬總統(tǒng)尚未宣誓就職，但它們無(wú)疑和未來(lái)幾年里我們要面臨的諸多政治、經(jīng)濟(jì)和人事決策直接相關(guān)。

文章按主題劃分，涵蓋了讀者在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域可能會(huì)碰到的大量問(wèn)題——從約翰·肯尼迪的“不要問(wèn)……”為什么如此深得民心，到人們?yōu)槭裁匆栽钙毓獠焕畔?。然而，倘若有人接受我的看法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)談的無(wú)非是稀缺背景下的選擇，那么，所有的選擇在本質(zhì)上都是經(jīng)濟(jì)抉擇。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)革命并未改變這些選擇背后蘊(yùn)含的基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也即人類(lèi)的欲望固然無(wú)止無(wú)盡，滿(mǎn)足欲望所需的資源卻是有限的。結(jié)果便是每一回合我們都面臨著權(quán)衡與折衷。要想更多的擁有一件好東西，必然要放棄其他一些好東西。

不明智地加以權(quán)衡，就會(huì)造成浪費(fèi)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)論述——比如已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯（Arthur Okun）1975年出版的《公平與效率：重大的抉擇》——讓我們習(xí)慣性地以為，效率和公平這對(duì)目標(biāo)無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。故此，不少人相信，為了追求公正，免不了要忍受一定程度的浪費(fèi)。但這里，我要提出相反的觀(guān)點(diǎn)——不管何時(shí)何地，效率總是推動(dòng)公平的最佳途徑。

光從定義上來(lái)看，這種說(shuō)法站得住腳。畢竟，任何能做大經(jīng)濟(jì)蛋糕的舉措，都有可能讓每個(gè)人分到更大更厚的一塊。當(dāng)然，它并不保證人人都自動(dòng)得到一塊更大的蛋糕，故此再分配是有必要的。

可哪怕是從更深的層面上看，效率和公平也往往和諧一致。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，盡管累進(jìn)稅收制度有利于公平，但卻會(huì)扼殺創(chuàng)新和活力，令國(guó)家陷入貧困。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)新近的研究卻暗示，累進(jìn)稅收的作用恰恰相反。誠(chéng)如我在論及金融顧問(wèn)行業(yè)的文章中指出，降低收入最高者的適用稅率，恐怕會(huì)增加對(duì)沖基金經(jīng)理的從業(yè)人數(shù)，減少教師和工程師的數(shù)量。因?yàn)槲覀兩畹氖澜缋锖细竦慕處熖伲氘?dāng)基金經(jīng)理的人卻太多太多，減稅政策肯定會(huì)讓經(jīng)濟(jì)蛋糕縮水。