人對經(jīng)濟(jì)不確定性的容忍度低得驚人。自由市場混亂無常，不可控制，無法預(yù)知。我們大多數(shù)人難以容忍這種環(huán)境，并慣于指望政府等社會(huì)制度為社會(huì)帶來一定的確定性。人們把地震與颶風(fēng)叫做“不可抗力”（“acts of God”），在過去的一百年里，我們逐漸依賴“政府力”（“acts of Government”）來進(jìn)行必要的調(diào)整，提供保障——尤其是在我們自己做不到這一切的時(shí)候。買不起（或自愿不買）保險(xiǎn)抵御不可抗力的人往往寄望于政府機(jī)構(gòu)（如聯(lián)邦應(yīng)急管理署）在風(fēng)險(xiǎn)降臨時(shí)解救自己。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼爾?克萊因（Daniel Klein）講述過一個(gè)全能政府觀影響經(jīng)濟(jì)政策的可悲例子——連得過諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提出政策建議時(shí)也跳不出這個(gè)框框。1995年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)開年會(huì)的時(shí)候，克萊因問諾貝爾獎(jiǎng)得主、麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特?索洛（Robert Solow），教育券（school vouchers）將自由市場原則和機(jī)制應(yīng)用到了公立教育上，為什么他卻不喜歡。索洛回答說，“并沒有什么經(jīng)濟(jì)上的理由，所有的經(jīng)濟(jì)理由都支持教育券。我不喜歡它，是因?yàn)槎嗵澚宋覀兊能婈?duì)和公立教育制度，我才成了美國人?！笨巳R因認(rèn)為，人們拒絕自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)，是因?yàn)椤叭藘A向于把政府看做一種約束力，并為此熱愛它”。克萊因稱此為“人的浪漫情結(jié)”，因?yàn)槲覀児蚕碚?wù)、愿意讓政府劃定“我們?nèi)?nèi)人”的界限?！罢畡?chuàng)造了有效的永久性公立機(jī)構(gòu)，如道路、供電網(wǎng)、郵政局和學(xué)校系統(tǒng)。在此過程中，它確立并強(qiáng)化了包圍式共同體驗(yàn)的框架——至少是營造了這種體驗(yàn)的幻覺?！币怯腥藢φ鉀Q經(jīng)濟(jì)或社會(huì)問題的方法持懷疑態(tài)度，很容易被貼上“圈外人”的標(biāo)簽，當(dāng)成無因（集體之因）的反抗。

大多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)信仰起于部族式的政治承諾，也即自由主義者應(yīng)當(dāng)反對不受限制的自由市場，保守主義者則支持之。這其實(shí)是穿了另一套外衣的民間經(jīng)濟(jì)學(xué)。不管是自由派還是保守派，都認(rèn)可強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)管制和強(qiáng)有力的政府；只不過，他們對管制到什么程度、管制的對象是誰存在不同看法。自由主義者想要企業(yè)受管制，政府駐進(jìn)董事會(huì)；保守主義者則想要支大軍隊(duì)，政府開拔進(jìn)臥室。此處意指自由主義者提倡政府干涉經(jīng)濟(jì)，而保守主義者則倡導(dǎo)以法律意志干涉私人活動(dòng)?！g者注自由主義者呼吁警惕軍隊(duì)里的財(cái)政弊端和預(yù)算瀆職，可我的朋友兼同事大衛(wèi)?B?施洛瑟（David B.Schlosser）——他是個(gè)商人，也是亞利桑那州的候選議員——卻指出，“自由主義者喜歡這么想，只要給政府分派一件‘善意’的任務(wù)（比如醫(yī)療），就能自動(dòng)給整個(gè)過程注入效力。他們忘了，既然他們先前信不過政府職員能做出什么良好的決策，何以這次就該信得過呢——不都是同一撥人嗎？政府官僚會(huì)花800美元給軍隊(duì)買扳手，花2 000美元給空軍買馬桶圈，我們憑什么該把醫(yī)藥放到他們手里？”社會(huì)評論員、政治幽默作家P?J?歐拉克（P.J. O?Rourke）一語雙關(guān)：“要是你覺得現(xiàn)在醫(yī)療保健費(fèi)太貴，那就等到它自由了再看看價(jià)吧！”原文是“free”，也有免費(fèi)的意思?！g者注