在1989年6月天安門(mén)屠殺和鎮(zhèn)壓中國(guó)的民主運(yùn)動(dòng)之后，中國(guó)給澳門(mén)投下的影子有了相當(dāng)程度的加深。正像香港人一樣，大量的澳門(mén)居民（50，000－100，000人）也加入了抗議中國(guó)政府行動(dòng)的游行示威。但不像香港，這些示威沒(méi)有發(fā)展成有組織的運(yùn)動(dòng)。然而，人們所擔(dān)心的事情（居民們大規(guī)模逃離澳門(mén)）并沒(méi)有發(fā)生。另一件從大陸蔓延過(guò)來(lái)的事件發(fā)生在1990年5月，當(dāng)時(shí)，緊接著行政當(dāng)局魯莽地宣布對(duì)那些尋求永久居留權(quán)的非法移民實(shí)施特赦之后，大約有50，000非法移民涌向澳門(mén)市中心，拼死拼命想獲得居留權(quán)。當(dāng)警察試圖控制幾近騷亂的局面的時(shí)候，邊境安全也受到了沖擊。結(jié)果，總督解雇了安全部隊(duì)總司令和他的副手。人們所關(guān)心的問(wèn)題依然是，諸如此類(lèi)的問(wèn)題，未來(lái)的澳門(mén)特別行政區(qū)將如何解決？

盡管中葡關(guān)于澳門(mén)問(wèn)題的對(duì)話(huà)使得局面看起來(lái)似乎平靜而正常，但依然有人提出了關(guān)于兩種制度之間法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不同的問(wèn)題。這不只是澳門(mén)特別行政區(qū)所面臨的問(wèn)題，而是一個(gè)很早就提出過(guò)的問(wèn)題。例如，在葡萄牙總理卡瓦科?席爾瓦1994年訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)期間，澳門(mén)高等法院就在那年的4月14日推翻了它自己的裁決，同意向中國(guó)引渡兩名華裔犯罪嫌疑人，他們?cè)诖箨懸驗(yàn)橹\殺和詐騙而遭到通緝。高等法院同意了中國(guó)的請(qǐng)求，即便中葡之間沒(méi)有引渡協(xié)議，而且，盡管葡萄牙憲法第33條明文禁止引渡犯罪嫌疑人給執(zhí)行死刑的國(guó)家。這個(gè)案子被抗訴到斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院，并被成功地上訴到里斯本憲法法院。這是不是澳門(mén)當(dāng)局向中國(guó)出賣(mài)人權(quán)的例證呢？抑或是澳門(mén)為維護(hù)與這位巨人鄰居之間的和睦關(guān)系而支付的補(bǔ)償？無(wú)論怎樣，澳門(mén)當(dāng)局還是說(shuō)服了中國(guó)，寄送一份書(shū)面保證給澳門(mén)高等法院，承諾這兩個(gè)人如果被判有罪的話(huà)也不會(huì)面臨死刑的懲罰。(29)

1994年7月，澳門(mén)政府的廣播電臺(tái)在報(bào)道一個(gè)關(guān)于本地新聞自由的故事時(shí)被指控自我審查，于是，新聞自由的問(wèn)題隨之而起。從1984年開(kāi)始，政府加緊了對(duì)新聞?dòng)浾叩钠鹪V，罪名是濫用新聞自由，尤其是針對(duì)那些批評(píng)政府或政府任命的高層人士的記者。為了回應(yīng)政府的行動(dòng)，某些以澳門(mén)為基地的人權(quán)積極分子提起了反訴，指控行政分支通過(guò)最近成立的“澳門(mén)司法委員會(huì)”對(duì)這些案子的司法處理發(fā)揮不正當(dāng)?shù)挠绊懀@個(gè)澳門(mén)司法委員會(huì)主要由親政府和親中國(guó)的人士所組成，他們有權(quán)推薦法官的任命。就這件事情，葡萄牙總統(tǒng)馬里奧?蘇亞雷斯評(píng)論道：“我們是一個(gè)自由的國(guó)家，而且會(huì)繼續(xù)自由，尤其是在澳門(mén)?！辈涣线@段聲明中至關(guān)重要的部分被澳門(mén)廣播電視公司給刪掉了(30)。關(guān)于司法獨(dú)立遭到侵蝕的問(wèn)題確實(shí)很?chē)?yán)重，而且，此事導(dǎo)致了這樣一個(gè)疑問(wèn)：澳門(mén)特別行政區(qū)將會(huì)如何仲裁文化、宗教和新聞出版問(wèn)題？

1999年2月，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)表了它的那份關(guān)于澳門(mén)的報(bào)告，正如報(bào)告中承認(rèn)的那樣，盡管澳門(mén)政府一般來(lái)說(shuō)還算尊重人權(quán)，但它重申：“公民只有有限的能力改變他們的政府”，這里指的是澳門(mén)對(duì)公民權(quán)的限制，以及主要圍繞澳門(mén)市民領(lǐng)袖問(wèn)題所舉行的中葡對(duì)話(huà)(31)。誠(chéng)然，這跟1974年的情形比起來(lái)是一次倒退（當(dāng)年，真正的政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的前景一下子被推到了葡萄牙所有海外屬地人民的面前），盡管如此，但我們還是要說(shuō)，人們真正擔(dān)心的，并不是眼下的政治現(xiàn)狀，而是澳門(mén)的未來(lái)，作為中國(guó)的一個(gè)行政單位或區(qū)域，《澳門(mén)基本法》的文字和精神完好無(wú)損。即便如此，在移交的前夕，正如香港內(nèi)部要求直選立法機(jī)關(guān)的壓力有所增長(zhǎng)一樣，同樣的關(guān)切也出現(xiàn)了：澳門(mén)是否會(huì)在同樣的方向上向前推進(jìn)。盡管一個(gè)直接選舉產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)在《基本法》中并沒(méi)有提到，但歐盟、甚至韋奇立都權(quán)衡過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

【注釋】

1．“據(jù)說(shuō)，中國(guó)與葡萄牙在澳門(mén)問(wèn)題上擁有 趨于一致 的觀點(diǎn)”，載《日本時(shí)報(bào)》（JapanTimes），1995年4月14日。

2．《南華早報(bào)》，1972年9月23日，引用于鄧特抗、秦家驄：“麥理浩－尤德的年代：平衡三條腿的板凳，1971－1986”，載陳明?編：《不穩(wěn)定的平衡》，第153頁(yè)。