布什政府對(duì)戰(zhàn)爭收益的理解是錯(cuò)誤的，對(duì)戰(zhàn)爭成本的認(rèn)識(shí)也同樣錯(cuò)誤?？偨y(tǒng)和他的顧問希望戰(zhàn)事時(shí)間短、費(fèi)用低?？墒聦?shí)上，這場戰(zhàn)爭的費(fèi)用超出了我們?nèi)魏稳说南胂?。美國直接軍事行?dòng)的費(fèi)用就已經(jīng)超過越戰(zhàn)的12年之和，是朝鮮戰(zhàn)爭的兩倍多，這還沒有考慮諸如照料傷殘士兵等長期費(fèi)用。即使在最樂觀的情勢下，這些費(fèi)用也是第一次海灣戰(zhàn)爭的10倍，比越戰(zhàn)高出1/3，是第一次世界大戰(zhàn)的兩倍。［11］在我們的歷史上，第二次世界大戰(zhàn)所費(fèi)最多：為時(shí)四年，共投入兵力1 630萬，戰(zhàn)爭費(fèi)用約為5萬億美元（按校正通脹因素后的2007年美元計(jì)算）。［12］向德國和日本宣戰(zhàn)，美國幾乎投入了全部兵力，但以2007年的美元計(jì)算，配置在每個(gè)士兵身上的戰(zhàn)爭費(fèi)用也不足10萬美元。而在伊拉克戰(zhàn)爭中，僅直接費(fèi)用一項(xiàng)，兵均費(fèi)?就高達(dá)40萬美元。［13］

戰(zhàn)爭期間的成本一直被低估。2007年1月的估算是，如果再增加21萬名士兵以展開擬議的“推進(jìn)”戰(zhàn)略，戰(zhàn)爭費(fèi)用為56億美元。但這個(gè)估算僅僅考慮了配置戰(zhàn)斗部隊(duì)4個(gè)月的費(fèi)用。根據(jù)無黨派國會(huì)預(yù)算辦公室（Congressional Budget Office，CBO）的測算，“推進(jìn)”戰(zhàn)略還需要約1.5萬~2.8萬人的助攻部隊(duì)，戰(zhàn)爭費(fèi)用至少升至110億美元（按4個(gè)月計(jì)算），如果“推進(jìn)”戰(zhàn)略持續(xù)12~24個(gè)月，則戰(zhàn)爭費(fèi)用就要升至270億~490億美元［14］。這個(gè)數(shù)字還不包括傷殘士兵的長期醫(yī)療費(fèi)用，也沒有考慮增派部隊(duì)武器設(shè)備的更新成本。CBO在另一個(gè)報(bào)告中還指出，實(shí)施“推進(jìn)”戰(zhàn)略會(huì)在一段時(shí)期內(nèi)降低美軍應(yīng)對(duì)其他潛在沖突的能力，使美軍心有余而力不足。這也是一項(xiàng)應(yīng)予考慮但卻未被考慮的成本。［15］

還有一些多數(shù)美國人沒有意識(shí)到的費(fèi)用呢！血的代價(jià)是由志愿軍和雇傭軍來支付的，而真金白銀則完全是借來的。我們沒有增加稅負(fù)來償還這些借款——事實(shí)上，對(duì)富人的課稅反而有所降低。赤字開支給了我們一種假象：經(jīng)濟(jì)規(guī)律好像不起作用了，大炮與黃油可以兼得。但經(jīng)濟(jì)規(guī)律注定是要發(fā)揮作用的。戰(zhàn)爭費(fèi)用可能會(huì)轉(zhuǎn)移到下一代，但注定是要支付的。不過，在審視這些費(fèi)用之前，我?還是來看一看當(dāng)我們卷入戰(zhàn)爭時(shí)，管理當(dāng)局是怎么說的吧！