時代背景公元1997年

地域背景英國

電影制作英國/2006/97分鐘

電影導演史蒂芬·弗里爾斯

電影編劇彼得o摩根

電影演員海倫·米勒/邁克爾·辛/詹姆斯·克倫威爾/西爾維婭·西姆斯

劇情簡介當黛安娜王妃意外死亡的消息傳出后，世界震驚。大眾對英國皇室產生了懷疑，皇室信譽急劇下降，英女王伊麗莎白二世這時并沒有站出來，而是和家人躲到了度假行宮巴爾莫羅堡的高墻之后。首相托尼·布萊爾一上任就要面對國內日益高漲的反皇室情緒，壓力頗大，他必須盡快找出辦法，令女王和人民的關系再次和睦起來。

英國王室剩余價值論

“申報利益”是一句潮語，我得招認自己是英女王粉絲。她那套不輕易表露情感，不為小事大驚小怪，永遠知道什么該說什么不該說的人生態(tài)度，即她認為的“英國美德”，如今已成追憶。海倫·米勒在電影《女王》演活英女王，和一般的模仿秀不同，觀眾唯有通過她的演技、配合導演小心翼翼的布局，才能逐漸發(fā)現(xiàn)王室在現(xiàn)代社會的剩余價值，才明白女王大半生的冷酷、近十年的不太冷，大概都別無選擇。

電影對后911布什的暗諷

《女王》表面上說的完全是英國的故事，其實不盡然，因為它不斷和美國作對比。每當改革派提出廢除君主立憲，君主派最形象化的響應，就是國王讓政客學會謙卑，否則“英國總統(tǒng)”變成國家元首，就像美國總統(tǒng)那樣自稱代表民意和“神意”，在國家危急時可能毫無制約。電影中，女王幕僚羅賓．簡福林爵士偷偷對首相布萊爾說，女王依然相信王室代表“神”，布萊爾叫對方不要把神牽扯進來，這其實已和布什9o11后言出必神的作風針鋒相對-畢竟，神權是布萊爾不能掌握的。末段女王提醒布萊爾，他也必會遇見突如其來的負面民意，暗示只要有她在，政府的低民望、國民對國家的信念，就可以兩者區(qū)別，這也是諷刺布什近年的低民望和美國人的國家認同被捆綁在一起。

回到現(xiàn)實，英國君主立憲制屹立未倒，全賴三派理論苦苦支撐。感性的說法相信君主一世二世三世地延續(xù)歷史，比民選領袖更能周而復始地代表“國格”。理性的說法認為法律賦予虛君儀式性權力，才能在行政上區(qū)別“國家”和“政府”這兩個概念，并為它們確立純哲學性的主從關系。至于理性和感性之間的灰色地帶，更是王室殘存的基石。女王一生拒絕接受“訴心聲”訪問，以為個人道德足以成為公共領域的典范，就是因為王室在君主立憲制成形后，一直是公共和私人領域的互動樞紐；法律不能/不適宜帶動的道德、倫理、國家價值等議題，往往能借用王室成員起居飲食的私人領域推行。從這角度看，英女王內斂的性格就容易理解了：她的角色若被一般政客承擔，政客必會乘機出風頭，將禮儀政治化。假如連王室也像戴妃那樣玩民意游戲，在女王看來，王室其實是少了存在價值。當國家遇上二戰(zhàn)或9o11一類危急關頭，政客形象始終難以超然于日常利益，帶領國民的若是他們，未免有欠說服力。王室雖然生活豪華，但其實不能有自己，這樣才能擁有國家的最高象征權力。起碼，女王一生都是這樣想的。海倫·米勒的演繹掌握了這一關鍵，難得。

喬治三世、維多利亞之后的孤家寡人

不過并非每任英王都如此內斂。伊麗莎白二世這方面的自我設定，比前任都嚴格。以和她一樣在位超過50年的兩位近代國王為例，喬治三世（KingGeorgeIII）被看成最后一位嘗試在君主立憲制操控議會的國王，一生多次指派屬意政客組閣，冊封大量新貴族配合，好惡無可避免地廣為人知。維多利亞女王（QueenVictoria）則和部分首相結成私人密友，公開對19世紀的政治大老格萊斯頓（WilliamGladstone）表示討厭，經常以此顯示女王尊嚴，至死還以為自己大權在握。他/她們需要性格，因為那時候大英帝國還在擴張，帝國需要鮮明形象的領袖，維系擴張的連貫性，而且一般國民還不太明了君主立憲，政府也要借助王室的公開態(tài)度向鄰國“試風”。換句話說，那時候，君主比現(xiàn)在像政客。但今天英國是收縮中的夕陽，民眾只需王室做非政客行為，伊麗莎白二世就小心翼翼，和任何首相都保持禮貌距離，把一切表態(tài)性信件和指令立刻燒毀。有了女王性格分裂的非人生活，英國才毋須總統(tǒng)。