武士階層的徹底取締

當(dāng)清兵衛(wèi)的俸祿沒有了藩主支付，只能自力更生，例如靠務(wù)農(nóng)、經(jīng)商或應(yīng)聘其他藩國當(dāng)保安。但根據(jù)歷史演化，武士階層作為日本的一個社會階級，很快就不復(fù)存在，連藩國的概念也不會持久。不久明治維新就廢藩置縣，一切權(quán)力歸于中央，從前對藩主的忠誠會被視為過時。面對這種狀況，清兵衛(wèi)雖然早有心理準備，而且心底里也不認同藩主的絕對權(quán)威，但還是會感到悲哀。再不久，明治政府會宣布統(tǒng)一實行國家征兵制，作為“富國強兵”的重要一步，變相宣布了私有武士階級的滅亡。

面對這些巨變，清兵衛(wèi)會參軍，還是隱居？以電影賦予他的性格，假如他不死，大概是情愿隱居的。但他的武藝已廣為人知，必會被前同僚請出山。他當(dāng)年既然答應(yīng)藩主去殺造反武士，同樣的傳統(tǒng)枷鎖，大概也會令他重出江湖。這里說的“江湖”，自然不是新中央政府的江湖，而是最后武士的江湖。這個江湖的領(lǐng)袖赫赫有名，就是日本著名的“維新三杰”之一的西鄉(xiāng)隆盛。

西鄉(xiāng)隆盛的西南之戰(zhàn)

西鄉(xiāng)隆盛在日本地位崇高，以悲劇收場，卻讓他有了戰(zhàn)神待遇，有點像中國的關(guān)羽，他牽著狗的塑像至今豎立在東京。他原來是薩摩藩的武士領(lǐng)袖，而正如前述，薩摩藩則是倒幕領(lǐng)袖，相關(guān)大小戰(zhàn)爭多由西鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)。所以明治維新后，西鄉(xiāng)就成了全日本武士領(lǐng)袖。諷刺的是，由于日本現(xiàn)代化不再需要武士，新派人物和傳統(tǒng)武士逐漸處于對立面，西鄉(xiāng)很快被排擠，也改變不了政局，唯有回到薩摩藩下野，設(shè)立武士道學(xué)校，負隅頑抗新潮流。

1877年，薩摩武士發(fā)動西南戰(zhàn)爭，以類似倒幕戰(zhàn)爭那“奉還大政”的“清君側(cè)”為口號，作為對中央新政的實質(zhì)響應(yīng)。西鄉(xiāng)被邀領(lǐng)導(dǎo)運動，事敗被殺，日本中央集權(quán)的格局才正式形成，這正是電影《最后武士》（TheLastSamurai）的時代背景。清兵衛(wèi)與《黃昏清兵衛(wèi)》的其他武士其實有共同信念，雖然他比較有人本思想，但價值觀和武士道其實沒有根本差異。到了那種環(huán)境，他很可能會和昔日的敵人西鄉(xiāng)隆盛結(jié)成武士同盟，最后還是難逃悲劇結(jié)局。

日本軍國主義先驅(qū)？

但要是清兵衛(wèi)連西南戰(zhàn)爭這一劫也安然度過，命運卻可能最終出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。西南戰(zhàn)爭后，日本武士明白不能再頑抗潮流，但傳統(tǒng)也不可能根本消除；維新政府同時意識到不能單靠高壓，于是開始刻意吸納前武士領(lǐng)袖進入軍隊推行擴張主義，希望將他們對國內(nèi)的不滿，轉(zhuǎn)移為侵略國外的野心。事實上，西鄉(xiāng)隆盛本人也想到這點。在發(fā)動叛亂前老早，他就曾建議日本征討韓國、臺灣，并以自己為統(tǒng)帥，一來是為日本武士找出路，二來是建立自己的新地盤，不過不被接納而已。雖然政府不放心西鄉(xiāng)隆盛親自出征，但還是早在他起事前，已委任他的弟弟西鄉(xiāng)從道征伐臺灣。西鄉(xiāng)從道沒有參與西南戰(zhàn)爭，更在1898年被升為陸軍元帥。假如清兵衛(wèi)沒有在西南戰(zhàn)爭中身亡，很可能會在若干年后得到特赦（西鄉(xiāng)隆盛本人也不久得到平反）；假如那時候作為超級老將的他還能打仗，則大有機會參與諸如朝鮮事變、中日甲午戰(zhàn)爭等軍國主義種種規(guī)劃，甚至被分配在西鄉(xiāng)從道身旁做參贊。

因此，《黃昏清兵衛(wèi)》大可以加一個腳注：雖然清兵衛(wèi)死于倒幕戰(zhàn)爭，但也有傳說稱他沒有死，只是預(yù)計了自己未來的命運而裝死，好與心愛的朋江小姐隱居終老，日本人不時在不同地方遇見一名作風(fēng)低調(diào)、使用小太刀的武林高手行俠仗義，外貌就像當(dāng)年的清兵衛(wèi)。此外，也有傳說稱某軍國主義元老外貌酷似當(dāng)年的清兵衛(wèi)，他的早期歷史無人知道……

延伸影畫：

《最后武士》（TheLastSamurai）（日本/2003）

《隱劍鬼爪》（隠し剣鬼の爪）（日本/2004）

《武士的一分》（武士の一分）（日本/2006）

延伸閱讀：

《Samuraiaccountant：Atheoryofauditingandplunder》（KCBorderandJSobelUniversityofOxford/TheReviewofEconomicStudiesLtd./1987）