作為改革的“創(chuàng)舉”，國(guó)資委從成立的第一天開(kāi)始，就面臨地位不清、職能模糊的尷尬。按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》，國(guó)務(wù)院國(guó)資委?代表國(guó)務(wù)院履行出資人職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)。分解一下，這里有兩層意思：“履行出資人職責(zé)”就是當(dāng)國(guó)有企業(yè)的“老板”，而“監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)”則是行使“婆婆”職能。因此，《條例》在一定程度上，賦予了國(guó)資委“老板＋婆婆”的職能。然而，出資人是市場(chǎng)概念，監(jiān)管者是政府行政管理概念，“老板”與“婆婆”容易出現(xiàn)角色沖突，所以《條例》對(duì)國(guó)資委的定位本身就存在矛盾。多年來(lái)，國(guó)資委一直在企業(yè)出資人和行政監(jiān)管者兩種角色之間搖擺不定。

國(guó)資委成立的初衷是解決國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位問(wèn)題，因此，國(guó)資委首先承擔(dān)的應(yīng)該是國(guó)有企業(yè)的“老板”的職能，即行使“資產(chǎn)收益”、“參與重大決策”和“選擇管理者”等出資人權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，包括股權(quán)投資與轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制，以及向企業(yè)委派董事、監(jiān)事等工作，相當(dāng)于行使《公司法》上公司股東的權(quán)利。

然而，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞最終由股東承擔(dān)，因此，幾乎所有企業(yè)的“老板”都會(huì)有當(dāng)“婆婆”的沖動(dòng)，這種情況在私營(yíng)企業(yè)也很普遍，甚至更加突出，其表現(xiàn)形式是“老板”越過(guò)股東的權(quán)利邊界，直接干涉企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，甚至直接占有、處分企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。比如

說(shuō)，企業(yè)要投資某個(gè)項(xiàng)目，股東認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大，他們便會(huì)站出來(lái)干預(yù)，或者“下發(fā)文件”直接阻止投資該項(xiàng)目。而按照現(xiàn)代公司治理機(jī)制，股東只能通過(guò)股東會(huì)決議或者委派董事、監(jiān)事來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意志。股東如果認(rèn)為企業(yè)投資不當(dāng)，只能通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)的決議來(lái)否決該項(xiàng)目，或者通過(guò)建立投資項(xiàng)目的審批制度，或者通過(guò)董事會(huì)改聘企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員等方式，間接影響企業(yè)具體的投資行為，否則，就是侵害企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于國(guó)資委來(lái)說(shuō)，作為中央企業(yè)的唯一出資人，通過(guò)董事會(huì)制度行使出資人權(quán)利，以董事會(huì)作為國(guó)資委與企業(yè)之間的接口，是管理國(guó)有資產(chǎn)科學(xué)有效的方法。然而，當(dāng)時(shí)的中央企業(yè)，大多數(shù)是按《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》注冊(cè)、實(shí)行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制的非公司制企業(yè)，它們大多數(shù)連公司制的“三會(huì)”（股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）治理框架都不存在，更談不上發(fā)揮董事會(huì)的職能。

李榮融說(shuō)，“如果不能建立董事會(huì)，國(guó)資委‘婆婆’的帽子永遠(yuǎn)也甩不掉。”在這個(gè)背景下，國(guó)資委當(dāng)“婆婆”似乎有更合理的借口，于是，它在“與所出資企業(yè)共同完成國(guó)有資產(chǎn)保值增值的任務(wù)”的過(guò)程中，行政色彩逐漸濃厚，加大了對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)，工作的重心向行政性監(jiān)管傾斜，例如，親自為國(guó)有企業(yè)招聘高級(jí)管理人員，直接管控?央企業(yè)三級(jí)子公司的財(cái)務(wù)，國(guó)資委與所出資企業(yè)的關(guān)系逐步發(fā)展成上下級(jí)之間的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，就連“指導(dǎo)”地方國(guó)資改革，最后也成為直接管理地方國(guó)資委具體工作，出現(xiàn)“大出資人”管“小出資人”現(xiàn)象。

盡管李榮融也一再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)資委不能把企業(yè)管死，屬于企業(yè)的權(quán)限，決不能去干預(yù)。但實(shí)際上，國(guó)資委越過(guò)“老板”的邊界當(dāng)“婆婆”，是不可避免的事情，而且整個(gè)過(guò)程幾乎是不知不覺(jué)的，因?yàn)閲?guó)資委還一直認(rèn)為自己只不過(guò)是在“加強(qiáng)與完善出資人的權(quán)利”，這點(diǎn)與民營(yíng)老板的思維沒(méi)什么區(qū)別。比如，國(guó)資委曾經(jīng)為自己的“婆婆情結(jié)”這樣辯解：“國(guó)資委對(duì)企業(yè)是管理經(jīng)營(yíng)，是內(nèi)部的監(jiān)管，并不是外界所說(shuō)的那種外圍‘監(jiān)管’，就像銀監(jiān)會(huì)、工商、稅務(wù)、審計(jì)等部門(mén)的那種行業(yè)監(jiān)管。國(guó)資委的重要職能是保值增值，就好比企業(yè)的‘老板’，是出資人對(duì)自己資產(chǎn)的監(jiān)管，更多地體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)方面。”

至此，國(guó)資委完全承擔(dān)了“老板+婆婆”的角色，社會(huì)普遍認(rèn)為，國(guó)資委成立之后，比原來(lái)經(jīng)貿(mào)委那樣的“婆婆”還更像“婆婆”。

國(guó)資委不斷膨脹的權(quán)力，對(duì)財(cái)政部、發(fā)改委等相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有地位構(gòu)成新的挑戰(zhàn)，也嚴(yán)重地威脅了國(guó)有企業(yè)高層的利益，此外，國(guó)企的大肆擴(kuò)張還激起了民營(yíng)企業(yè)家的?滿(mǎn)。在這種背景下，近年來(lái)，各種利益群體以及專(zhuān)家學(xué)者聲討國(guó)資委的呼聲不斷。

曾有政府官員認(rèn)為，“國(guó)資委既是政府機(jī)構(gòu)，又是事業(yè)單位，還要搞經(jīng)營(yíng)管理，難免政企不分；同時(shí)作為181家國(guó)有特大型企業(yè)的大股東，具有任命董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)、總經(jīng)理甚至財(cái)務(wù)總監(jiān)的權(quán)力，權(quán)力過(guò)于集中。”

某位立法專(zhuān)家說(shuō)，“有的國(guó)有企業(yè)遇到問(wèn)題后往往由國(guó)資委出面向檢察院、法院、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)去說(shuō)情，或者采取行政干預(yù)手段保護(hù)國(guó)有企業(yè)，長(zhǎng)期下去不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展和健全?！?

某位央企負(fù)責(zé)人抱怨，“國(guó)資委的組成人員?大部分來(lái)自政府機(jī)關(guān)和國(guó)企，屬于官員系列。他們既缺乏市場(chǎng)運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，也缺乏市場(chǎng)運(yùn)作的動(dòng)機(jī)。向政府機(jī)構(gòu)演化，獲得更大的權(quán)利，正是他們樂(lè)于做的。”

某位外資銀行高管表示，“它管的不但是真金白銀的國(guó)有資產(chǎn)，而且還是一個(gè)既有行政權(quán)又有巨大資產(chǎn)實(shí)力的官商一體的超級(jí)公司?！?

上述這些聲音經(jīng)常公開(kāi)于各種媒體，反映了社會(huì)相關(guān)利益群體對(duì)國(guó)資委的態(tài)度，削減國(guó)資委的權(quán)力成為各方共識(shí)。

面對(duì)社會(huì)的廣泛質(zhì)疑，李榮融只能哀嘆，“國(guó)資委活沒(méi)少干，氣沒(méi)少受?！彼f(shuō)，“目前，社會(huì)上有議論，認(rèn)為國(guó)資委管得太多”，“國(guó)資委作為國(guó)有企業(yè)的婆婆僅僅是一個(gè)過(guò)渡。這個(gè)過(guò)渡期，我不想當(dāng)婆婆，也要叫我當(dāng)婆婆”。

人們不知道這個(gè)“過(guò)渡期”還有多久，但國(guó)資委的定位問(wèn)題卻一直是《國(guó)資法》爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是《國(guó)資法》難產(chǎn)的主要原因之一。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論與博弈，醞釀1年之久的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》終于出臺(tái)了，該部法律最大的亮點(diǎn)之一就是削減了國(guó)資委的權(quán)力，將國(guó)資委定位為做“干凈”的出資人，只當(dāng)“老板”，不再當(dāng)“婆婆”。該法要求國(guó)資委不得干預(yù)出資企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)，“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”被重新詮釋?zhuān)磭?guó)資委只能通過(guò)董事會(huì)間接行?這些職能。于是有人認(rèn)為“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)”已經(jīng)名不副實(shí)，因?yàn)閲?guó)資委不再具有“監(jiān)督管理”職能，它應(yīng)改名為“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)委員會(huì)”。外界普遍認(rèn)同對(duì)國(guó)資委新的定位，表明國(guó)資委被削權(quán)是眾望所歸。