因為是和蘇聯(lián)數(shù)字作對比，所以首先必須清楚：所謂蘇聯(lián)“火炮迫擊炮”的統(tǒng)計標準，通常包括野戰(zhàn)炮（師以及更大單位直屬），步兵炮（團屬），反坦克炮，81毫米或者更大迫擊炮。而高射炮、火箭炮、50或60毫米迫擊炮，在未加說明的情況下，一般不在統(tǒng)計之列。

那么就讓筆者依據(jù)上述“蘇聯(lián)標準”，并以目前所能搜集到的德方原始數(shù)據(jù)，對其在“城堡”戰(zhàn)役前的火力配備作一番獨立研究吧。

庫爾斯克參戰(zhàn)德軍的野戰(zhàn)炮數(shù)量有比較完整的檔案數(shù)據(jù)。僅第2集團軍的4個獨立營和1個連的統(tǒng)計資料暫缺（編制額為52門，筆者按50門估計）。根據(jù)這些資料以及一些相關書籍，德軍共有2268門野戰(zhàn)炮，包括132門自行火炮。除了師屬火炮外，這些野戰(zhàn)炮主要被編入35個獨立炮兵營（75毫米炮營1個，13個105榴彈炮營，6個100毫米加農炮營，3個105-150混成炮營，7個150榴彈炮，5個210榴彈炮營），10個炮兵連（2個100加農炮連，5個150加農炮連，1個170加農炮連，2個210榴彈炮連）。

德軍反坦克炮裝備資料比較散亂?！稁鞝査箍藨?zhàn)役：德國視角》記載第9集團軍在1943年7月4日擁有反坦克炮673門（其中377門75毫米重型反坦克炮），平均每個師約30門左右（重型反坦克炮18門）。

但從筆者掌握的其他資料看，德軍的反坦克炮數(shù)量要多得多。如《庫爾斯克戰(zhàn)役：德國視角》記載第46裝甲軍的4個步兵師在7月4日有70門反坦克炮（重型36門）；而筆者找到其中3個師（另一個師資料暫缺）當天的統(tǒng)計，合計就有171門反坦克炮（重型34門）。多出了100多門。

造成上述數(shù)字差異的原因，在于《庫爾斯克戰(zhàn)役：德國視角》援引的數(shù)據(jù)僅統(tǒng)計了師屬反坦克營（以重型為主）的裝備，而沒有包括團屬炮。舉個例子，庫爾斯克戰(zhàn)役前夜的德第167步兵師共有54門反坦克炮，其中只有2個連總計24門配給師反坦克（坦克殲擊）營，其余幾乎全部都是步兵團屬。

綜合各種資料，包括眾多部隊的原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)，當時德軍各師基本都擁有4-6個反坦克炮連，約50-70門炮（平均20門左右重型炮）。而各連實際裝備量為9-12門（編制額12門），平均估計每連約10門。

以上總計有野戰(zhàn)炮2268門；反坦克炮2267門；步兵炮1026門；3648門81毫米或者更大的迫擊炮?？傆?209門火炮迫擊炮。468門火箭炮和約700門陸軍高炮不包括在上述數(shù)字中。

筆者算出的數(shù)字比蘇聯(lián)的少約700門，比西方估計多大約1800門。當然這個數(shù)字也不會完全準確，但卻是目前依據(jù)直接德方原始數(shù)據(jù)最多，而且運用比較保守（也就是說算少不算多）的方法，化了最大功夫估算出來的。就這一點來說，筆者對該數(shù)據(jù)還是比較有信心的。

當然，花這么大的功夫研究這個看起來爭議不大的數(shù)字，更多的還是希望使讀者們能夠接觸到蘇德戰(zhàn)爭研究的最新成果和資料，了解東西方史學家態(tài)度和觀念的差異、以及這種差異與事實之間微妙的距離。畢竟，如果在這種純技術問題上都無法基本客觀，那么在更為敏感且夾雜激烈意識形態(tài)沖突的問題上，“客觀性”也就更可想而知了。

5、總兵力及其分布