“丹麥提案”激起的憤怒還在會(huì)場(chǎng)里飄蕩，為數(shù)不少的環(huán)保活動(dòng)分子在大會(huì)的媒體中心外高喊：“我們要?dú)夂蛘x！”

備受譴責(zé)的“丹麥提案”的泄露，引發(fā)了發(fā)展中國(guó)家對(duì)東道主在透明性和公正度上的“信任危機(jī)”。

人們不禁要問(wèn)，如此重要的文件提前泄露出來(lái)，是有意還是無(wú)意？

相對(duì)于“氣候門”，“丹麥提案”保密起來(lái)可能困難許多，經(jīng)手的人太多了，它有眾多“泄密”的渠道。但這也可能是一種試?溫的手段。

就像武廣高速鐵路的票價(jià)，國(guó)家發(fā)改委和鐵道部商定，在武廣高鐵正式開(kāi)通后，實(shí)行試運(yùn)行價(jià)，一等車票780，二等國(guó)標(biāo)490。

這里有一個(gè)很技術(shù)的手段，是試運(yùn)行價(jià)，理由是未進(jìn)行最終的成本核算，還有較多的不確定因素。只要一細(xì)想，就感覺(jué)這里絕對(duì)是大忽悠，你這樣說(shuō)把那些做預(yù)算做分析的臉往哪里擱啊。對(duì)于任何一個(gè)項(xiàng)目，要是事先沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的可行性報(bào)告，就能讓老板下決心嗎？就能從銀行或國(guó)庫(kù)里把錢要出來(lái)嗎？

其實(shí)國(guó)家發(fā)改委及鐵道部這樣可以給自己找一個(gè)臺(tái)階下，如果消費(fèi)者真承受不起，武廣高鐵只是來(lái)回運(yùn)椅子，那降價(jià)在所難免。如果乘車人數(shù)有保證，可以一直試定價(jià)下去，就像津京城際高速鐵路的票價(jià)已經(jīng)試運(yùn)行了一年多時(shí)間，也沒(méi)有要變的意思。

國(guó)際談判中，各方可以運(yùn)用各種技巧與手段，最終都是為了達(dá)到自己的目的，至于手段如何，就另當(dāng)別論了。

但在氣候變化談判的關(guān)鍵階段，這個(gè)“丹麥提案”卻弄巧成拙，搬起石頭砸自己的腳。

從事后各方憤怒的反應(yīng)來(lái)看，顯然超出了制定者的預(yù)期。

如果排除主動(dòng)泄密的可能，我們可以設(shè)想“丹麥提案”確實(shí)可以起到出奇制勝的作用，在各國(guó)元首到來(lái)的緊要關(guān)頭，把方案拋出來(lái)，可以給發(fā)展中國(guó)家一個(gè)措手不及。

丹麥作為東道主，自然不希望這個(gè)氣候大會(huì)給開(kāi)得虎頭蛇尾，自編自導(dǎo)一出苦肉計(jì)，未嘗沒(méi)有可能。事后，丹麥不停地表態(tài)說(shuō)這只是一個(gè)草案，只是一些初步的不成熟的想法，觸犯了眾怒，只好給自己一個(gè)臺(tái)階下。

但不信任的氛圍已經(jīng)在哥本哈根蔓延，一個(gè)彼此缺乏信任的談判過(guò)程無(wú)法走得更遠(yuǎn)。

天下也沒(méi)有不透風(fēng)的墻，由于氣候談判利益攸關(guān)方太多，去找內(nèi)鬼可能有一些難度。唯一肯定的是，一個(gè)看似平靜的?候大會(huì)，斗爭(zhēng)是多么激烈，刀光劍影，你來(lái)我往，充滿了火藥味。只是“泄密”、國(guó)際間諜等給人們提供了一些興奮點(diǎn)。

作為反擊，在“丹麥提案”面世之后，中國(guó)、印度、巴西及南非參與制定的“四國(guó)文本”也逐漸浮出水面，在國(guó)際場(chǎng)合必然進(jìn)行一些針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)。

這下代表發(fā)展中國(guó)家立場(chǎng)的“四國(guó)文本”與代表發(fā)達(dá)國(guó)家利益的“丹麥提案”正式展開(kāi)了巔峰對(duì)決。

“四國(guó)文本”并沒(méi)有多少新鮮的東西，該文本堅(jiān)持的是《京都議定書(shū)》及“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。

共同有區(qū)別的責(zé)任?就是說(shuō)在應(yīng)對(duì)全球氣候上，主要責(zé)任在發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家任意排放就行了。你們要減排就請(qǐng)自便，就不要讓發(fā)展中國(guó)家來(lái)湊熱鬧了，發(fā)展經(jīng)濟(jì)哪家不排二氧化碳，不讓排不是扼殺一個(gè)國(guó)家的發(fā)展權(quán)么？

“丹麥提案”與“四國(guó)文本”之間的差異，主要落在“共同有區(qū)別的責(zé)任”、發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家提供資金及技術(shù)援助等方面，而哥本哈根氣候大會(huì)基本上一直圍繞著這一系列問(wèn)題展開(kāi)。

“丹麥提案”最大敗筆被認(rèn)為是拋開(kāi)《京都議定書(shū)》，而實(shí)際上《京都議定書(shū)》美國(guó)都沒(méi)能承認(rèn)，并拒絕簽訂，有什么可遵守的呢？發(fā)展中?家所堅(jiān)持的有區(qū)別的國(guó)際責(zé)任究竟是什么呢？對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，明顯有些吃虧啊，為什么他們當(dāng)初愿意提出這樣的原則呢？

早知今日何必當(dāng)初，這豈不是授發(fā)展中國(guó)家以柄，發(fā)展中國(guó)家緊緊咬住這兩個(gè)原則不放，否則發(fā)達(dá)國(guó)家將在道義上失分，發(fā)達(dá)國(guó)家拼命想把這些東西從條約中刪除又為哪般呢？