其他國(guó)家的經(jīng)歷也證明，只有城市化、工業(yè)化才能從根本上使土地增值。比如，在工業(yè)化加速發(fā)展的1870年至1915年的35年間，美國(guó)的真實(shí)土地價(jià)格翻了3倍，澳大利亞的地價(jià)翻了5倍，不只是城市附近的地價(jià)在漲，非城市郊區(qū)的土地也跟著水漲船高。中國(guó)今天的城市化、工業(yè)化進(jìn)程情況跟19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)有相當(dāng)多的類似，中國(guó)的土地也在快速升值，只是這些土地權(quán)都不屬于中國(guó)農(nóng)民的，除了通過(guò)土地使用權(quán)在地上種糧創(chuàng)收外，中國(guó)農(nóng)民從土地增值中享受不到好處，是公有制剝奪了農(nóng)民的土地增值份額，使他們除了血汗錢外，享受不到任何土地資產(chǎn)升值的好處。這種土地制度從根本上使農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)賽跑上越來(lái)越落后。

從這個(gè)角度去理解，大家既然想要幫農(nóng)民，讓農(nóng)民生活更快改善，那么在贊成土地私有化的同時(shí)，千萬(wàn)不要又給他們埋下一個(gè)陷阱，不要限定私有化后的土地只能投放在糧食和蔬菜生產(chǎn)上。如果這樣，最終又把農(nóng)民收入增長(zhǎng)的空間壓死了。在我看來(lái)，農(nóng)民既然擁有土地所有權(quán)，他們就必須有轉(zhuǎn)讓和改變用途的自由，如果加上任何轉(zhuǎn)讓和使用上的限制，就等于讓農(nóng)民重新受制于官權(quán)力。

四

問(wèn)：但是，農(nóng)地轉(zhuǎn)讓上特別是關(guān)于農(nóng)地用途改變上是否要受到一定的限制，則是一個(gè)爭(zhēng)論非常大的問(wèn)題?，F(xiàn)在有一種非常流行的觀點(diǎn)，如果不限制農(nóng)民，就會(huì)隨意處置自己的土地，或者賣了或者抵押給銀行或他人，最終成為流民，而給社會(huì)造成很大的危害。

陳志武：我知道很多人擔(dān)憂，如果土地可以做抵押，可以入股，或者是變賣的話，萬(wàn)一這些農(nóng)民把錢拿到手以后，或者借到貸款后，就亂買酒喝了，那怎么辦？這里，就需要像美國(guó)等國(guó)家那樣，政府在給城市人提供基本社會(huì)保障的同時(shí)，也給農(nóng)民提供一個(gè)基本的生存保障。如果有這樣一個(gè)安全保障體系，就可以讓今天的中國(guó)農(nóng)民更放心地將土地資本化，或做抵押貸款，或干脆就把地賣掉進(jìn)城，做各種創(chuàng)業(yè)和投資，去獲得或創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)。我們研究資本化的人都知道一個(gè)基本原理，那就是任何一個(gè)東西，土地也好，礦藏資源也好，生產(chǎn)性資產(chǎn)也好，如果其產(chǎn)權(quán)不可以自由轉(zhuǎn)讓，不可以做抵押借貸的話，最終即使土地很值錢，也只能是財(cái)富，卻不可能變成資本。換句話說(shuō)，只有土地財(cái)富的產(chǎn)權(quán)具體化到個(gè)人，而且這個(gè)產(chǎn)權(quán)可以自由抵押或流轉(zhuǎn)，這種財(cái)富才能變成“活”的，能以錢生錢的資本?，F(xiàn)在《物權(quán)法》也好，還是其他有關(guān)土地使用的規(guī)定里，經(jīng)常存在“土地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但不能用作抵押”的規(guī)定，使土地不能被資本化。這是一些荒唐的安排，因?yàn)檫@逼著人在兩條絕路間作選擇，必須選其中一個(gè)：要么自己務(wù)農(nóng)，要么把這個(gè)使用權(quán)百分之百地賣掉。而不能有介于兩者之間的選擇。比如說(shuō)，一個(gè)農(nóng)民可以不務(wù)農(nóng)，也不一定把土地賣掉，但為了進(jìn)城生活、工作，如果他可以把土地的使用權(quán)拿到銀行做抵押借貸，那不是更好嗎？因?yàn)樵谶@樣的安排下，他不用務(wù)農(nóng)，也不用把土地使用權(quán)賣掉，而且能得到進(jìn)城謀生的資本，讓他進(jìn)城不至于空著手，進(jìn)城開(kāi)個(gè)小店或者做其他的事都行。這樣一來(lái)，他即使進(jìn)城謀生不成功，也還有土地在自己手里，因?yàn)樗吘箾](méi)有完全把地賣掉。