江忠源在給劉蓉的信里說：

“忠源先據(jù)橋頭，堵其西竄新寧之陸路；并釘塞河邊，斷其北竄零陵之水路。請(qǐng)于河?xùn)|扎營，以為合力進(jìn)剿之計(jì)。時(shí)烏都護(hù)因傷不起，向軍門臥病未來，諸將無所統(tǒng)記，互相推諉。賊來從河?xùn)|小路竄楚，鏖戰(zhàn)兩晝夜，奪獲賊船三百余只，賊之精悍若無幾矣?！?/p>

江忠源因以當(dāng)事人身份，自是對(duì)老上司向榮、和春等人推諉避戰(zhàn)的情狀百般回護(hù)，湘軍其他將領(lǐng)就沒這么客氣了。左宗棠在《江忠烈公行狀》中如此描述這場驚天大戰(zhàn)：

“公令所部于全州下游蓑衣渡伐木作堰，連營西岸力扼之。賊覺來斗，以悍賊護(hù)船，更番蝶進(jìn)，鏖戰(zhàn)兩晝夜，賊渠馮云山中炮死，悍賊斃者數(shù)千，輜重盡喪。公急請(qǐng)統(tǒng)領(lǐng)聯(lián)營東岸，斷賊旁竄，統(tǒng)領(lǐng)猶豫未決，賊果棄船由東岸走道州?！?/p>

因和春等拒絕設(shè)防東岸，江忠源未獲全功，太平軍得脫大難，左宗棠對(duì)和春等人的責(zé)難，于一“果”字盡出。但若當(dāng)時(shí)江忠源一舉擒獲洪楊，左文襄公大概一輩子只是個(gè)不第舉子，再也無用武之地矣。

歷史學(xué)家簡又文評(píng)蓑衣渡為太平軍失敗之起點(diǎn)，理由有三：南王殉國，精銳俱殲，長沙保全。首先，馮云山殉國，太平天國失去了唯一一位政治家，楊秀清是軍事統(tǒng)帥，石達(dá)開等人只是尋常戰(zhàn)將，馮云山一死，太平天國在政治上永遠(yuǎn)處于一個(gè)幼稚的水平而無所改進(jìn)，其在宗教建設(shè)、地方政權(quán)建設(shè)和外交策略等方面均處于一個(gè)蠻干而不知策略的低級(jí)形態(tài)，處處落在曾國藩等人下風(fēng)；馮云山之死，更使得楊秀清和洪秀全的矛盾難以調(diào)和，最終導(dǎo)致天京變亂。馮云山之死，實(shí)關(guān)大局。

其次，太平天國精銳，金田團(tuán)營的骨干在蓑衣渡一戰(zhàn)遭到毀滅性打擊，不得不在湘南大量補(bǔ)充以天地會(huì)部隊(duì)和其他流民，紀(jì)律漸弛，戰(zhàn)斗力趨弱，導(dǎo)致太平天國最終失敗。簡又文先生這個(gè)說法遭到許多人的批駁，最有力的批駁來自崔之清先生。崔之清先生認(rèn)為，湘南補(bǔ)充的部隊(duì)，戰(zhàn)斗力依然很強(qiáng)，紀(jì)律也未松弛，湘南的部隊(duì)在其后的戰(zhàn)爭中依然戰(zhàn)果輝煌。濫收部隊(duì)?wèi)?yīng)發(fā)生在李秀成、陳玉成時(shí)代，與蓑衣渡會(huì)戰(zhàn)無干。崔之清先生論據(jù)確鑿，但筆者仍以簡又文先生的意見為是。湘南補(bǔ)充的部隊(duì)，由于楊秀清嚴(yán)格約束，紀(jì)律確實(shí)沒有太多的松懈，但湘南的部隊(duì)均非拜上帝教忠實(shí)信徒，極容易產(chǎn)生動(dòng)搖，驍勇善戰(zhàn)卻經(jīng)不起考驗(yàn)。天京變亂后石達(dá)開率湘南招收的精銳出走，這些曾經(jīng)的虎狼之師由于前途不明朗而喪失斗志，一夜之間變成連清軍雜牌都打不過的弱旅。湘南之兵，能巧戰(zhàn)而不能浪戰(zhàn)，因?yàn)槿狈π叛?，局?shì)惡化則斗志全無。如永安圍城，遭敵四倍圍攻而士氣不減的戰(zhàn)例絕不可能發(fā)生在湘南兵身上。

最后，太平軍因蓑衣渡之?dāng)?，未能攻取長沙，對(duì)其后的戰(zhàn)略產(chǎn)生極惡劣的影響，而對(duì)于清廷，則是一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)機(jī)。江忠源的楚勇千人，造就清廷首相賽尚阿所督四萬大軍不可企及的輝煌，為湘省子弟兵打出了名聲，再加上湖南經(jīng)世派書生們一定程度上刻意的吹噓，成為湖南經(jīng)世派發(fā)跡的起點(diǎn)。這給了朝野上下，尤其是湖南的經(jīng)世派士人一個(gè)啟示：既然舊有的綠營兵已糜爛而不堪用，不如打破陳規(guī)，另立新軍，建立由經(jīng)世派士人掌握的新式武裝。正是蓑衣渡大戰(zhàn)，鼓勵(lì)了曾國藩等人編練湘軍，也正是蓑衣渡大戰(zhàn)，使得清廷放手湖南士人組建武裝，經(jīng)世派全面輝煌的時(shí)期來臨。