法國大革命期間，雄心勃勃的雅各賓派四處捕殺貴族與政敵，羅蘭夫人因此被推上了斷頭臺(tái)。對于大革命的殘酷，羅蘭夫人臨刑前的一句名言今已廣為流傳：“Liberté，que de crimes on commet en ton nom”（自由，多少罪惡假汝之名以行）。

羅蘭夫人的另一句名言知道的人并不多——“Plus je vois les hommes，plus j’admire les chiens”，意思是“認(rèn)識(shí)的人越多，我就越喜歡狗”。自稱“白話文第一”的李敖經(jīng)常拿這句話來標(biāo)榜自己的憤世嫉俗，其實(shí)這句話并不是他說的。當(dāng)然，我們也不能就此論定這句話是李敖從羅蘭夫人的閨房里偷來的。古往今來，才子佳人們在精神上珠聯(lián)璧合、暗通款曲也不是罕見之事。

不過，透過這一男一女、一中一洋，可以肯定的是，人類與狗的關(guān)系的確非同一般。

關(guān)于這一點(diǎn)，近年來又有見證。

2007年7月，成都一位年近八旬的老教授為撿來的小狗辦喪事，兩天花了十萬元。輿論一時(shí)嘩然。

“人狗情未了”。據(jù)稱這位老人有高血壓，經(jīng)常生病住院，老伴五年前去世了，孩子們都有工作，長年不在身邊。三個(gè)多月前當(dāng)他從大連來成都定居，在街道上散步時(shí)遇到了這只流浪狗。小狗一直跟著他，這讓他覺得“爺倆”很有緣分，于是就將它帶回了家。老人說，“在這三個(gè)月時(shí)間里，狗狗就一直守在我身邊，好像親人一樣在關(guān)心我?！?/p>

如此驚世駭俗的葬禮注定會(huì)招來一些人的反對。有人批評老人斥巨資治狗喪是糟蹋錢，所謂“黛玉葬花同命相憐，教授葬狗銅臭相連”；也有人責(zé)怪老人為什么不把這些錢捐給山區(qū)的孩子。

這些話看似正氣凜然，卻經(jīng)不起推敲。一方面，給狗花錢并不能推導(dǎo)出老人沒給或必須給其他孩子花錢；另一方面，每個(gè)人都有自己的情感世界，都有人生的當(dāng)務(wù)之急，都有選擇自己生活的權(quán)利。

臨死時(shí)還有萬貫家財(cái)是可恥的。這句話通常被人當(dāng)作慈善勸誡的招牌。不難發(fā)現(xiàn)，這句話也間接印證在有生之年花光自己的錢財(cái)是一種權(quán)利——只要這些錢是老人的合法所得，怎么花是老人自己的事，旁人著實(shí)無權(quán)干涉。

為什么不能尊重老人的選擇呢？畢竟，老人的行為沒有對社會(huì)造成任何傷害。有關(guān)“奢侈”的指責(zé)同樣有悖于事實(shí)。如孟德斯鳩所言：“富人不奢侈，窮人將餓死?！睆慕?jīng)濟(jì)與社會(huì)的角度來說，奢侈本來就是完成社會(huì)的財(cái)富流動(dòng)與資源再分配的重要途徑。

夕陽無限好，只是太凄涼。晚年的落寞與孤獨(dú)在老人身上顯而易見。如其所述，兒女不在身邊，他不得不將情感寄托在一只偶爾拾得的流浪小狗身上。不幸的是現(xiàn)在小狗也沒有了。為狗舉辦一個(gè)隆重的葬禮，常人雖然難以理解，但對他來說卻在情理之中。至于十萬元背后藏著怎樣的暴利，顯然，人們更應(yīng)該追問的是有關(guān)殯葬部門，而不是這位行走于風(fēng)燭殘年中的老人，他不過是要還平生一個(gè)“隆重的心愿”。從這方面說，老人的“奢侈”也不過是“心愿”面對高價(jià)時(shí)的“逆來順受”。

我想，那些苛責(zé)老人的人真有必要去翻翻《小王子》了。至少，在這部偉大的童話里可以找到有關(guān)情感與交往的些許密碼：

小王子的星球上有一朵玫瑰花，他一心一意地照料她、愛著她。然而，有一天，當(dāng)他在地球上的花園里看到整整五千朵跟他的花一模一樣的玫瑰花時(shí)，小王子才知道那朵舉世無雙的花原來只是一朵平平常常的花，于是他倒在草地上哭了。