導(dǎo)讀：梁啟超論儒家哲學(xué)（選摘）

梁啟超的思想復(fù)雜多變，很難將之歸類。這也體現(xiàn)在梁啟超與儒家的關(guān)系上。作為康有為的學(xué)生，梁啟超最初也是康之今文經(jīng)學(xué)的追隨者。在萬木草堂時期，梁啟超為之激動的是康有為的“大同義”，曾決意要宣傳而被康有為以時機不成熟而阻止。但是，在《新學(xué)偽經(jīng)考》時期，康梁之間的分歧就開始顯露，“啟超治《偽經(jīng)考》，時不復(fù)慊于其師之武斷，后遂置不復(fù)道；其師好引緯書，以神秘性說孔子，啟超亦不謂然?！?/p>

梁啟超的思想在1903年前后發(fā)生了很大的變化，一方面他逐漸放棄了流亡日本初期甚為激烈的革命主張。張朋園等認為，在1903年以后，梁啟超改變了救國的方針，1903年以前的梁啟超，“與其說他是維新派，不如說他是革命派，更為接近事實，更為合理?！钡档猛嫖兜氖牵谡瘟錾吓c革命派分離的同時，在對儒家的態(tài)度上，也不斷與康有為分離。他還說：“啟超自三十以后，已絕口不談‘偽經(jīng)’，亦不甚談‘改制’；而其師康有為大倡設(shè)孔教會、定國教，祀天配孔諸議，國中附和不乏，啟超不謂然，屢起而駁之?！?/p>

深受日本思想影響的梁啟超，認為思想自由是社會發(fā)展的動力，而尊孔的本質(zhì)是“依傍”，“此病根不拔，則思想終無獨立自由之望；…持論既屢與其師不合，康梁學(xué)派遂分?！?/p>

的確，梁啟超在流亡日本期間，深受主張“脫亞入歐”的福澤渝吉的影響，主張打碎重來的“破壞主義”，因此，許多人認為，在康梁分途之后，梁啟超在實質(zhì)上已經(jīng)離開了儒家，列文森和張灝等人均認為，梁啟超思想的主體部分已經(jīng)離開了儒家傳統(tǒng)。對此，劉紀曜的表述最為系統(tǒng)，他認為“梁氏在形式上雖仍跟著傳統(tǒng)，但是在實質(zhì)上已離開傳統(tǒng)?！诶硐肷希菏峡隙ㄗ非蠡镜牡赖律鐣?，然而卻已完全放棄儒家‘內(nèi)圣外王’的理想；在手段上，他不再以圣人作為中心樞紐，而以國民全體作為手段的訴求對象；在論證上，他除了保留形式的道德本體之信念與修養(yǎng)工夫之論證外，其他傳統(tǒng)儒家在‘心性’方面的論證，都已被拋棄。”因此，他的結(jié)論是梁啟超與丁文江和胡適的立場接近。

不過，也有許多的學(xué)者肯定梁啟超的儒家立場，比如蕭公權(quán)等。黃克武先生從四個方面論證梁啟超在1903年之后，與儒家傳統(tǒng)之間的連續(xù)性。首先是梁啟超在個人道德改造的理念中，依然持道德優(yōu)先的立場，這與傳統(tǒng)儒家的為己之學(xué)是一致的。其次，梁雖然重新定義了道德的范圍，將“公德”也納入個人修養(yǎng)的項目之內(nèi)，但這一想法的立足點是私德和公德之間的一致性，這與大學(xué)的修齊治平和中庸的成己成物的理想之間有連續(xù)性。其三，他對宋明理學(xué)中道德形而上學(xué)的部分雖然討論不多，但是他的思想中良知的本體論和其他修身工夫是緊密相連的。最后，梁啟超繼承了清中葉以來的經(jīng)世傳統(tǒng)，企圖解決內(nèi)在道德、知識追求和外在事功上的成就的統(tǒng)一，并一直嘗試著會通中西，這樣的觀念被牟宗三和唐君毅等人所繼承。

梁啟超與儒家的關(guān)系還有一層也被人反復(fù)討論，即梁啟超與陽明心學(xué)的關(guān)系。從嚴復(fù)開始，始終有一部學(xué)者認為梁啟超是繼承了陽明心學(xué)的基本立場和修身理念，并以《德育鑒》和抄錄《明儒學(xué)案》并將之作為修身之手段等事例作為證明。但是，與佛學(xué)一樣，陽明學(xué)在近代的興起是出于對于“意志”的闡揚，而且，今文經(jīng)學(xué)家對于孟子一路的偏好也會自然延續(xù)到對于陽明心學(xué)的肯定。所以也有人認為，梁啟超對于王學(xué)的提倡，主要是將之作為提升國民素質(zhì)的手段，而不是真正的信奉王學(xué)。

在1920年所作的《孔子》中，我們從梁啟超的身上又可以看到“今文家”的影子。他在討論孔子的政治思想的時候，以《春秋》作為孔子政治觀念的載體。所以他列專門的章節(jié)來說明《春秋的性質(zhì)》。首先，《春秋》非史，因為如果春秋是記錄史實的，那么孔子就不是好的史家，因為春秋含有大多的褒貶和“曲筆”，如果把《春秋》看成是歷史的話，既把《春秋》毀了，也把史學(xué)毀了。其次，《春秋》是孔子改制明義之書。《春秋》是一部革命性的政治書，要借他來建設(shè)一個孔子的理想國，所以《春秋》說的是“天子之事”。為萬世立法則。

第三，治《春秋》當(dāng)宗《公羊傳》，輔之以《谷梁傳》和《春秋繁露》。這一點繼承了康有為將《左傳》看成劉歆增裂改竄的說法。第四，《春秋》的微言大義，傳在口說。第五，未修《春秋》與既修《春秋》，這兩條都是在說明孔子的許多政治理想是要從《春秋》的字里行間仔細品讀出來，而不能拘泥于字面。

在這里我們可以看到，雖然梁啟超對讖緯之學(xué)做了有限度的批評，但基本立場是回復(fù)到乃師康有為的今文家的立場上去了。

也許我們需要深入到梁啟超的內(nèi)心世界，來探索他與儒家關(guān)系的復(fù)雜性。身處新舊轉(zhuǎn)換期的梁啟超，經(jīng)常隨著自己的感情觸動而改變自己的立場。正如他自己所說：“其保守性與進取性常交戰(zhàn)于胸中，隨感情而發(fā)，所執(zhí)往往前后相矛盾；嘗自言曰：‘不惜以今日之我，難昔日之我’；世多以此為詬病，而其言論之效力亦往往相消，蓋生性之弱點然矣?！睂⒈Ｊ匦院瓦M取性的“交戰(zhàn)”解釋為生性上的弱點，多少是把近代士人的普遍性的困境個體化了。在列文森的眼里，這樣的困境屬于“理智”和“情感”的沖突，他說：梁啟超在1898年流亡日本到1911年之間，在知識上離開了中國傳統(tǒng)，但在感情上卻放不開，仍依戀著中國文化。雖然，對于梁之內(nèi)心矛盾是否可以確定為情感和理智的沖突，學(xué)者多有異議。不過，梁啟超由康門弟子，轉(zhuǎn)而主張革命，轉(zhuǎn)而又主張改良，并在民國初年的政治舞臺上施展并不杰出的實際政治才能，再轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)。不但在學(xué)術(shù)觀點上不惜以今日之我否定昨日之我，而且，在行為層面也是峰回路轉(zhuǎn)。

本文就從下列三個方面來討論梁啟超與儒學(xué)的關(guān)系，當(dāng)然我們的文集編輯也是以這三方面作為基本的分類原則的。

（一）儒家的政治、道德觀念：從《新民說》到《先秦政治思想史》

（二）儒家哲學(xué)

（三）梁啟超和孔教運動