而在徹查災(zāi)難和事故原因方面，排頭兵一直是媒體。普通民眾不可能有比較全面的資訊，更不能獨立完成調(diào)查和反思，但他們有渠道發(fā)出自己的聲音，他們可以追問“為什么”。接下來把“為什么”傳下去的就是美國的媒體。有民意和輿論做后盾，反對黨推波助瀾，專業(yè)的民間獨立機構(gòu)介入調(diào)查，政府自然也坐不住。

當然，美國媒體絕大多數(shù)是私人擁有的，是商業(yè)行為，說他們只是為了公眾利益而追查真相，并不都是事實。美國媒體之所以對災(zāi)難窮追不舍，是以美國民眾的公民意識為基礎(chǔ)的。說到底，美國媒體對“9·11”的持續(xù)反思，只不過反映了美國民眾對“9·11”難以忘懷。

譬如，三年（2004年）前美國媒體就曾一度不愿報道“9·11”周年紀念活動，理由是不揭受難者家屬的傷疤，希望幫助美國人民走出悲情。實際上卻另有隱情——廣告商不愿意自己的廣告出現(xiàn)在紀念活動中，媒體賺不到錢，就試圖淡化“9·11”。結(jié)果觀眾不樂意了。要知道觀眾才是媒體的大爺，畢竟決定媒體是否賺錢的是收視率和發(fā)行量，廣告商也是沖收視率和發(fā)行量而來的。在觀眾壓力下，美國媒體最終只能改弦易轍。

最大的災(zāi)難是不許徹底追問災(zāi)難

民眾對災(zāi)難的質(zhì)疑，成為追查真相的原始動力。受民意和輿論引導的民間獨立調(diào)查，雖然很多時候會偏離專家的指導，有時甚至由此及彼，四面出擊，但卻很少有不理智的舉動，政府很少直接成為攻擊的目標。

整個過程看起來，政府都是被媒體牽著鼻子走，算不上一個積極的角色，他們的成功之處是抱著開放的心態(tài)，善待民意和輿論。如果政府強力壟斷對災(zāi)難和事故的調(diào)查權(quán)和解釋權(quán)，媒體只是發(fā)布官方消息的工具，那么在災(zāi)難和事故調(diào)查中的公眾監(jiān)督就無從談起，調(diào)查結(jié)果的客觀公正就難以保證。而正是因為美國政府任由媒體窮追猛打，任由民間獨立機構(gòu)徹查到底，政府顯得自信而從容，反而比較容易化解災(zāi)難和事故導致的政府公關(guān)危機。

這里不妨拿濟南水災(zāi)和新奧爾良水災(zāi)做一個比較。被颶風襲擊的新奧爾良差點兒毀于一旦，事件發(fā)生后，白宮和地方政府都遭到猛烈抨擊，布什總統(tǒng)聲望跌至新低。但美國政府對這場災(zāi)難的態(tài)度仍一如既往，跟隨民意和輿論走，提供便利讓民間獨立機構(gòu)接手調(diào)查。隨著調(diào)查結(jié)果的深入，該開除的開除，該辭職的辭職，當?shù)卣途炀殖袚藨?yīng)負的責任，公眾無話可說，總統(tǒng)聲望開始回復。在這個事件中，政府一開始就沒有把自己放在民意和輿論的對立面，結(jié)果暢通的民意表達和不受干涉的媒體恰恰為白宮解了套。

相比較而言，濟南水災(zāi)是一場規(guī)模要小得多的災(zāi)難，雖說這場災(zāi)難也有人為因素，但畢竟是由歷史上罕見的大暴雨引發(fā)的。這場災(zāi)難發(fā)生后，如果濟南當局善待民意和輿論，也不至于造成嚴重后果。但濟南當局恰恰做出了相反的選擇，以致發(fā)生拘留網(wǎng)友“紅鉆帝國”這等極端事件，而引起公眾的普遍憤怒，造成了比濟南水災(zāi)本身要嚴重得多的負面影響。直到今天，一度淹沒濟南市區(qū)的洪水雖然早已退去，但質(zhì)疑和傷痛，卻仍然堵塞在民眾的胸口。

當然也不是在所有災(zāi)難和事故中，美國都只有民間的獨立調(diào)查，政府同樣要介入調(diào)查，所不同的只是政府不能壟斷調(diào)查權(quán)和災(zāi)害信息發(fā)布權(quán)。正因為政府不能壟斷，災(zāi)難和事故的調(diào)查及信息發(fā)布就存在競爭，政府只是競爭中的一員，稍有閃失，很容易被揭穿。這就迫使政府對災(zāi)難和事故調(diào)查及相關(guān)的信息發(fā)布不能不特別謹慎，特別周密，力求無懈可擊。

這里不妨做個對比。中國佛山九江大橋垮掉后，政府及時派出專家組，據(jù)說幾個小時就把問題搞清楚了，而且發(fā)布了新聞。真是驚人的效率！有個美國朋友就這樣問我：如果垮橋的原因如此簡單，以至于僅僅過了幾個小時，專家組就能立即得出結(jié)論，發(fā)布新聞，那么垮橋之前，安監(jiān)部門、橋梁維修部門、交通部門和運輸部門為什么都沒有看出來而及時發(fā)布預(yù)警呢？

正好稍后美國也垮了橋，也立即成立了專家組，可是在說到事故原因時，專家組竟然說最快也得等好幾個月才能弄清楚。科學和技術(shù)比中國領(lǐng)先了二十年以上的美國，橋梁事故調(diào)查的進度卻比中國慢了好多倍，這簡直是沒有天理。調(diào)查一個垮橋事故，用得著那么久嗎？帶著這樣的疑問，我找美國朋友聊天。一開始，他們竟聽不懂我的問題，細細打聽后才知道，原來他們都習慣了，政府對任何災(zāi)難和事故的調(diào)查，都有一個嚴格的程序擺在那里，當事人調(diào)查，目擊者調(diào)查，沙盤推演，經(jīng)由科學實驗提取各種關(guān)鍵數(shù)據(jù)，每一步都省不掉，而且每一步都必須公之于眾。這就需要足夠的時間和耐心，想快都快不了。在美國人看來，只有這樣才能確保政府的調(diào)查徹底而全面。如果不是這樣，而是速戰(zhàn)速決，那么不但是草率的，不負責任的，而且肯定是為了掩飾什么。民意和輿論的嚴密監(jiān)督，最終成就了政府調(diào)查的客觀和公正，從而確保了政府的公信力。

哪個民族能夠獨善其身？哪個國家沒有天災(zāi)人禍？所不同的，只是對待災(zāi)難的態(tài)度。有些災(zāi)難可以避免，有些災(zāi)難卻沒有選擇，然而政府如何處理災(zāi)難則是可以有選擇的。我們看到，在信息公開、表達渠道暢通的美國，公眾和媒體對災(zāi)難挖掘真相，榨取精華，鍥而不舍，像變魔術(shù)一樣，把一次次災(zāi)難變成一本本教科書，變成源源不斷的精神財富。這種對災(zāi)難的反思方式不但有助于避免類似災(zāi)難再次發(fā)生，而且也比較成功地處理了政府和民眾之間的關(guān)系。這樣的政治智慧，值得我們認真學習。