一旦法官接受民眾反企業(yè)的敵視思想，這就有可能帶來巨大危害。如果企業(yè)被指責(zé)為行為不軌，也需要像個人一樣接受審判。在這種情況下，如果是個人對一家公司或企業(yè)提起控訴，法官的責(zé)任就是對起訴方提出的對抗性主張進(jìn)行評價，并在相關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)上作出公正裁決。但在下面的例子中，我們卻發(fā)現(xiàn)，法官很可能會對個人原告表現(xiàn)出過度的同情，尤其是對窮人、病人或是其他身處困境的弱勢群體。

讓這些原告贏得官司，應(yīng)是出于人的本性——也許沒人愿意看到“貪婪”的企業(yè)和高薪聘請的律師，在一無所有的單身母親或病魔纏身的患者面前趾高氣揚。但是，一旦讓感情代替法律去審視這些判案，法官就無法認(rèn)識到這種裁決對社會經(jīng)濟(jì)所造成的影響。具有諷刺意味的是，這種趨勢往往對貧者、弱者和病者具有更大的危害性——換句話說，受害者恰恰是法官最想幫助的人。在幫助某個人的時候，原本公正的法律卻在傷害更多的人。

我們還是看一個發(fā)生在華盛頓特區(qū)的著名案件吧。有一位依靠社會救濟(jì)生活的家庭主婦，通過賒購方式在商店購買了一套價值514 美元的立體音響設(shè)備，她以前曾在這家商店買過1 張床、1 臺洗衣機(jī)和4 把廚房椅。商店同意向她出售這套設(shè)備，但是要求她用此前購買的物品設(shè)立留置權(quán)，一旦無法支付購買款項，就必須把這些物品交給商店。當(dāng)這位母親最終未能履約時，公司要求法庭執(zhí)行事先約定的留置合同。法庭最初作出有利于公司的裁決，但在上訴中，一位特區(qū)巡回法庭的法官發(fā)現(xiàn)原判“不合情理”，“在充分了解原告必須依賴社會救濟(jì)款滿足自己和7 個孩子的衣食住行的情況下，商店向原告出售了一套價值514 美元的立體音響設(shè)備?！庇纱?，法庭宣判原來簽訂的留置合同無效。

判決顯然是在幫助這位單身母親，讓她在未履行約定付款義務(wù)的前提下保留留置物品。在幫助了一個貧窮婦女戰(zhàn)勝了一家更富有、更強(qiáng)大的企業(yè)之后，法官也許會感到一種輕松和寬慰。但他似乎未意識到，自己的判決對這家商店的其他低收入顧客，乃至了解這一判決的其他商店，將會產(chǎn)生何等影響。

由于這位單身母親的唯一生活來源是社會救助，因此，商店在向她出售音響設(shè)備的同時，就承擔(dān)著巨大風(fēng)險。如果沒有抵押作為付款保證條件的話，商店很有可能會拒絕對她進(jìn)行賒銷。但是，在不能如約付款的情況下要求顧客返還商品，對于商店來說并不是一種有效的保證，因為回收商品可能并不容易，而且需要耗費非常巨大的成本，此外，返還的商品還可能已破損。對于這個判決，作為當(dāng)事人的這家商店以及其他商店最有可能作出的反應(yīng)，同時也是最合理的反應(yīng)，就是不再向窮人賒銷任何商品。顯而易見，最受傷害的正是那些窮人。盡管窮人是最大的信貸風(fēng)險源，但他們又恰恰是最需要信貸的顧客群。在這個案例中，市場創(chuàng)造了一種有效的方式——抵押擔(dān)保，讓窮人通過信貸渠道獲得昂貴的商品，但是為了幫助某一個窮人，法庭卻讓大多數(shù)窮人喪失了這個待遇。

另一個例子同樣影響深遠(yuǎn)、引人關(guān)注，但卻令人感到無比心痛。故事主人公是一個18 歲的女孩，安尼塔·雷耶斯(Anita Reyes)。在惠氏(Wyeth) 實驗室注射脊髓灰質(zhì)炎疫苗兩周之后，雷耶斯被診斷患有脊髓灰質(zhì)炎。1970 年，安尼塔的父母對惠氏制藥公司提起訴訟，聲稱安尼塔因注射疫苗而感染了脊髓灰質(zhì)炎。法庭很清楚，安尼塔在注射疫苗之前就已經(jīng)患有脊髓灰質(zhì)炎，因為在她體內(nèi)出現(xiàn)的菌株根本就不同于惠氏制藥公司生產(chǎn)的疫苗菌株。但是，法庭還是想找個替罪羊，為這個窮孩子的痛苦遭遇承擔(dān)責(zé)任，最終，判決惠氏制藥公司支付了一筆相當(dāng)于現(xiàn)在的85 萬美元的巨額賠款。

法庭認(rèn)為，必須迫使某些人去幫助像安尼塔這樣的家庭，“直到所有美國人都能受到社會保障的庇護(hù)”，在這個事件中，這個責(zé)任人只能是疫苗生產(chǎn)商。如此判決也開創(chuàng)了一個先例：即便是對于根本就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的問題，公司也有可能成為背黑鍋的替罪羊，原因很簡單，不管問題源于何處，總得有人埋單。

法庭想幫助安尼塔的愿望可以理解。但是，如此草率的判決必將對大多數(shù)受傷害的群體帶來深遠(yuǎn)的消極影響。如果法庭裁定由公司來承擔(dān)與其產(chǎn)品毫不相干的損失，那么為了補(bǔ)償這些損失，公司就只能提高疫苗價格。事實證明，這筆賠償?shù)馁M用非常巨大，并已超過1988 －2000 年間兒童疫苗的90% 。

但它在經(jīng)濟(jì)上造成的現(xiàn)實影響，卻極為不利：當(dāng)法庭以不公正的方式偏袒像安尼塔這樣的個別兒童時，就會迫使制藥公司提高疫苗價格，這讓某些窮人根本無力承擔(dān)這么高的費用；而責(zé)任規(guī)則的變化，則導(dǎo)致接種疫苗的兒童數(shù)量減少了100 萬左右。因此，盡管安尼塔的

家庭得到賠償，但其他窮人不能再接種疫苗，因而更有可能感染病毒。

至于法庭的參與對自由市場經(jīng)濟(jì)所造成的危害，我們再來看看最近發(fā)生的一個例子。這個案例是工人因工傷起訴老板的事情。很多高危險工種要求為工人提供一定的補(bǔ)貼；盡管這類工作的工資總額可能并不高，但仍然要高于相對較為安全的工作。對于某些職業(yè)，比如說警察和消防員，潛在危險是直接的，而且隨時有可能出現(xiàn)。而對另一些工作，比如說需要接觸有毒化學(xué)物質(zhì)的工作，在危害性的后果被發(fā)現(xiàn)之前，也許要經(jīng)歷一段很長的時間。

20 世紀(jì)70 年代末之前，即使不聘請律師，工人也能輕而易舉得到足夠的保險賠償。因此，對起訴雇主的限制也極為嚴(yán)格。在此期間，對于接觸一般水平致癌物質(zhì)的職業(yè)，比如說煙草生產(chǎn)行業(yè)，美國工人的收入中均包括“風(fēng)險補(bǔ)貼”；按照今天的標(biāo)準(zhǔn)，他們在整個就業(yè)期間的收入總額要超過18.5 萬美元。事實上，在這種工作中，真正患上癌癥的概率只有0.004% ～0.016% ，這樣看來，這筆收入還算說得過去。但是到了70 年代末，法律規(guī)定上的變化，卻導(dǎo)致工人可以隨意對雇主提起訴訟。于是，公司也就不再向工人支付此類補(bǔ)貼。工人工資中所包括的部分甚至是全部的風(fēng)險補(bǔ)貼均被取消，工資水平因此也有下降。

這種司法變更對某些工作造成了一種事實上的經(jīng)濟(jì)失衡，比如說存在致癌危險的工種，往往要等到很多年之后才有可能發(fā)病。誠然，雇主確實通過降低工資抵消了一部分訴訟賠償成本。但是，對于那些在法律變更之前就已經(jīng)受雇的工人，已經(jīng)通過多年的高工資獲得了補(bǔ)償。如果允許他們起訴雇主，實際上就相當(dāng)于對他們所承擔(dān)的風(fēng)險進(jìn)行了兩次賠償。而最終的結(jié)果就是：公司破產(chǎn)，工人被解雇。

盡管法官大多是聰明絕頂之人，但某些人的確還需要進(jìn)一步認(rèn)識到這樣一個重要的教訓(xùn)：自由市場是有效的。