你可能會認為上面所陳述的觀點都是個人一相情愿的臆測。但請好好想想，其實有大量的證據(jù)都證明撤銷盈利指導(dǎo)是弊大于利的。華盛頓大學(xué)的一項研究檢驗了2000~2006年之間，96家正式宣布停止提供盈利指導(dǎo)的公司的運營狀況。研究結(jié)果使每一位關(guān)注此事的投資者都大吃一驚。廢除盈利指導(dǎo)會使股東們的利益大受損失。

批評者通常會認為有統(tǒng)計學(xué)意義的結(jié)果并不具有經(jīng)濟學(xué)意義。所以我在這里提供另一項證據(jù)：一般情況下，一家市值100億美元的公司會在公布不再提供盈利指導(dǎo)后的僅僅三天內(nèi)損失約達億美元。如此令人信服的經(jīng)濟學(xué)證據(jù)令人不容置疑。

而且這僅僅是個開端。事實證明終止盈利指導(dǎo)的公司在接下來的一年將會損失得更多。另外，分析師的盈余估計將變得更加的不準確。跟之前的推測一樣，分析師對終止盈利指導(dǎo)的公司的平均盈余預(yù)估跟它的實際盈余相比，二者之間的差距是越來越大。

此項研究的作者認為，撤銷盈利指導(dǎo)是管理者對未來現(xiàn)金流量不自信的表現(xiàn)。但實際上二者并無必然聯(lián)系。很多公司之所以停止盈利指導(dǎo)，是因為他們確信對盈余預(yù)估進行保密會避免它帶來的很多麻煩。

另一項研究是出自于紐約大學(xué)和加利福尼亞大學(xué)，他們檢驗了停止以及恢復(fù)盈利指導(dǎo)對公司造成的影響。這項研究的作者們追蹤研究了2002~2005年間222家停止盈利指導(dǎo)的公司的運營狀況，其中26家公開發(fā)布了終止指導(dǎo)的聲明，而另外196家則沒有公開。這些公司經(jīng)歷了特別的艱難時期。他們停止提供指導(dǎo)的原因是業(yè)績不佳，而并非認為這樣會對股東有好處。有趣的是，研究者還發(fā)現(xiàn)很多公司在業(yè)績好轉(zhuǎn)之后又恢復(fù)了盈利指導(dǎo)。

而且這項研究的作者們發(fā)現(xiàn)，分析師對這些停止提供盈利指導(dǎo)的公司的股票覆蓋范圍確實縮小了，這就是為何盡管面臨來自于像這樣的機構(gòu)的不斷壓力，這些公司還是甘愿放棄盈利指導(dǎo)。研究還發(fā)現(xiàn)，在盈利指導(dǎo)停止后，分析師的盈余估計就變得比較不準確了。而且與普遍觀點相左，他們還發(fā)現(xiàn)停止提供盈利指導(dǎo)的公司也不會提供其他信息?；旧险f，指導(dǎo)越少，信息越少。可能最令人不安的是，這些停止指導(dǎo)的公司并沒有采取積極措施增加長期收益。例如，他們并未在研究與發(fā)展上增加支出或是投資。研究者總結(jié)：“基于我們的研究證明，恕我們不能贊同那種強烈要求公司撤銷季度盈利指導(dǎo)的建議?！蓖ㄟ^諸如以上的一些嚴格和全面的分析研究，我們很難發(fā)現(xiàn)停止提供盈利指導(dǎo)的任何好處。