國(guó)企改制，言之鑿鑿，自由主義者的理論分析不外乎“委托——代理”、“搭便車”和“預(yù)算軟約束”等三大問(wèn)題，其實(shí)這三大問(wèn)題在大型私有企業(yè)中同樣存在，毫不遜色于國(guó)有企業(yè)。大型私有企業(yè)股東越分散，企業(yè)越易落入經(jīng)理人手中，職業(yè)經(jīng)理違背股東利益獲取小集團(tuán)利益（高薪、巨額花紅、關(guān)聯(lián)交易等等）比比皆是。由于“太大而不能倒”的緣故，企業(yè)偏向從事高風(fēng)險(xiǎn)與高收益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如此獲得的收益是企業(yè)自己的，而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)、惹出的禍患則是社會(huì)的、國(guó)家的。濫觴于美國(guó)次貸的世紀(jì)金融大危機(jī)，將大型私有企業(yè)的各類“缺德”行為展露無(wú)遺。

理論偏差。以“科斯定理”為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，本來(lái)就是一個(gè)平常且充滿爭(zhēng)論的理論，但是出于某種需要，而將其上升為一種“定理”。西方社會(huì)以私有產(chǎn)權(quán)為主的企業(yè)管理體制事實(shí)上不是理論的產(chǎn)物，而是歷史的結(jié)果，理論只是對(duì)歷史與事實(shí)的解釋。新制度學(xué)派的產(chǎn)權(quán)理論只能說(shuō)明私有企業(yè)曾經(jīng)不敗的原因，而不能論證公有企業(yè)的成功機(jī)理。科斯本人認(rèn)為，由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論體系是以私有制已經(jīng)存在為假定前提的，這就很容易推出私有制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)唯一前提的結(jié)論，而我們現(xiàn)在能看到的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)也只有私有制一種，但歷史并沒(méi)有對(duì)公有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出證偽。且不說(shuō)歷史選擇有其偶然性，單單僅就歷史經(jīng)驗(yàn)推論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能在完全私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上運(yùn)行，而排斥其它基礎(chǔ)，這種推理不僅是先驗(yàn)的、武斷的，而且很有可能是別有用心的。

因此，中國(guó)在1994年以后的國(guó)有企業(yè)改革，以“科斯定理”為理論指導(dǎo)，以“產(chǎn)權(quán)明晰”為政策綱領(lǐng)，尤其是90年代中后期，國(guó)有企業(yè)展開(kāi)了轟轟烈烈的“改制轉(zhuǎn)軌、下崗分流、減員增效”的“改制轉(zhuǎn)軌”運(yùn)動(dòng)。公有產(chǎn)權(quán)、國(guó)有企業(yè)被抨擊的一個(gè)重要理由是“產(chǎn)權(quán)模糊”，由此導(dǎo)致“委托-代理問(wèn)題”，即經(jīng)理（代理人）違背股東（委托人）的意志為自己謀取不當(dāng)利益。但是，“委托-代理”的問(wèn)題并不僅僅是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，私有產(chǎn)權(quán)同樣存在，西方經(jīng)濟(jì)史與現(xiàn)實(shí)所揭示的，只有規(guī)模小到個(gè)人企業(yè)才不會(huì)遇到“委托-代理”問(wèn)題。近年來(lái)，美國(guó)一再出現(xiàn)諸如安然、世界通信等大型公司丑聞，尤其是此遭次貸危機(jī)更是暴露出華爾街、美國(guó)金融業(yè)普遍存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)中的腐敗程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)不規(guī)范的國(guó)有企業(yè)，而中國(guó)在“產(chǎn)權(quán)明晰”的改制后也屢屢出現(xiàn)銀廣廈、藍(lán)田等丑聞，由此可見(jiàn)“委托-代理”問(wèn)題絕對(duì)不是公有制的“專利”。

公有產(chǎn)權(quán)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)被抨擊的另一個(gè)重要理由是國(guó)有企業(yè)缺乏效率，或“私營(yíng)企業(yè)效率高于國(guó)有企業(yè)”。這更是一個(gè)似是而非的命題。首先，效率本身的界定就存在著問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)在改制前長(zhǎng)期肩負(fù)著一系列的社會(huì)責(zé)任，將一個(gè)包攬了“從搖籃到墳?zāi)埂甭氊?zé)的國(guó)有企業(yè)與“輕裝簡(jiǎn)從”的私營(yíng)企業(yè)做比較，無(wú)異于將滿載的大卡車與單人摩托車比油耗那樣荒誕。其次，現(xiàn)代社會(huì)共同關(guān)注的主題（效率與公平）從來(lái)沒(méi)有、也不應(yīng)該割裂開(kāi)來(lái)。沒(méi)有效率的公平等于落后，沒(méi)有公平的效率等于野蠻。一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府當(dāng)然要同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)效益的統(tǒng)一。第三，市場(chǎng)機(jī)制不能覆蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)所有領(lǐng)域，一些自然壟斷、具有較高外部經(jīng)濟(jì)或高投入高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域（如水務(wù)、環(huán)保、航天等），不太適合私有經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，公有制經(jīng)濟(jì)則具有更好的適應(yīng)性。世界銀行的專家們?cè)趶V泛考察西歐和發(fā)展中國(guó)家的國(guó)有企業(yè)后寫道：“決定一個(gè)企業(yè)有無(wú)效率的主要因素并不在于它是公有的還是私有的，而在于怎樣進(jìn)行管理，從理論上講，任何一種類型的所有制都有可能創(chuàng)造最大限度提高效率的刺激手段。”

政策誤導(dǎo)。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革不僅存在理論偏差，而且一開(kāi)始就可能存在某種政策誤導(dǎo)。也就是，相關(guān)利益集團(tuán)為攫取國(guó)有資產(chǎn)，通過(guò)代言人，而努力鼓噪“產(chǎn)權(quán)明晰”、“產(chǎn)權(quán)改革是國(guó)有企業(yè)改革和國(guó)有企業(yè)擺脫困難的先決條件”、“國(guó)有企業(yè)改革的唯一出路是私有化”。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家言之鑿鑿，“以俄羅斯產(chǎn)權(quán)改革為例”，要求“消除對(duì)私有化的偏見(jiàn)”，宣稱“私有化奠定了新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)”、“私有化促進(jìn)了新的市場(chǎng)調(diào)控機(jī)制的形成”、“私有化促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和法律體系的建立和投資環(huán)境的改善”。然而，大張旗鼓的私有化浪潮書寫了俄羅斯歷史上可以說(shuō)是最恥辱的篇章。斯蒂格利茨特別指出，俄羅斯提供了研究“不惜任何代價(jià)進(jìn)行私有化”傷害的破壞性案例。無(wú)論是在俄羅斯還是在其他國(guó)家，私有化都沒(méi)能像它應(yīng)該的那樣有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。相反，有時(shí)候私有化與衰退相關(guān)，并且能夠證明私有化是破壞民主和市場(chǎng)機(jī)構(gòu)信心的強(qiáng)大力量。[1]俄羅斯后來(lái)的執(zhí)政者有無(wú)比的勇氣進(jìn)行撥亂反正，中國(guó)也在2001年叫停實(shí)施國(guó)有股減持計(jì)劃，在2005年叫停國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，但是對(duì)于“產(chǎn)權(quán)明晰”的政策誤導(dǎo)始終沒(méi)有清醒的認(rèn)知，因此國(guó)企私有化進(jìn)程一直在不斷推進(jìn)，“7·24”通鋼事件從側(cè)面反映出私有化浪潮在中國(guó)依然方興未艾。

實(shí)際荒謬。在美國(guó)，企業(yè)、學(xué)校與政府都在從事科技研究，但是一旦有重要技術(shù)突破，政府就要介入，如果是涉及國(guó)家安全的技術(shù)，將被列入保密范圍，任何發(fā)明者都不能隨便將其轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)利益最大化，在這里根本沒(méi)有什么私有產(chǎn)權(quán)。

鼓吹“國(guó)有企業(yè)就是不好，就是搞不好”的說(shuō)法實(shí)際是很淺薄與荒謬的，淺薄與荒謬的背后則是非?？梢傻膭?dòng)機(jī)。在國(guó)際上，成功的國(guó)有（公有）企業(yè)比比皆是。韓國(guó)浦項(xiàng)鋼鐵公司就是一個(gè)非常成功的國(guó)有企業(yè)。韓國(guó)早就想擁有自己的大型鋼鐵廠，但是耗資大，難度高，私人企業(yè)不愿問(wèn)津。上世紀(jì)60年代初，韓國(guó)就建立鋼鐵廠項(xiàng)目向世界銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，遭到了拒絕。因?yàn)轫n國(guó)沒(méi)有一個(gè)優(yōu)勢(shì)（原料、人才、技術(shù)、資金等）可以發(fā)展鋼鐵制造，只有雄心。但是，韓國(guó)舉國(guó)力建立了國(guó)有鋼鐵企業(yè)，1973年投產(chǎn)，十年間便成為世界上效率最高的鋼鐵企業(yè)之一，如今是世界第三大鋼鐵企業(yè)。中國(guó)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)起飛，依托的基礎(chǔ)就是國(guó)有企業(yè)。新加坡在國(guó)際上馳騁的幾大公司，全是國(guó)有企業(yè)。在歐洲，諸如法國(guó)、奧地利、芬蘭、意大利等國(guó)在二戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成功靠的就是國(guó)有企業(yè)。至今，象雷諾（汽車）、阿爾卡特（電信）、羅納普郎克（制藥）等等都是家喻戶曉的國(guó)有企業(yè)品牌，著名的德國(guó)大眾公司的最大股東是薩克森州政府。

以上是正面例子，負(fù)面的例子同樣多。英國(guó)撒切爾夫人當(dāng)政，全力推行經(jīng)濟(jì)自由化，其中鐵路公司私有化后，經(jīng)營(yíng)更加慘淡，問(wèn)題不斷，最終又在2002年重新實(shí)現(xiàn)國(guó)有化。拉美企業(yè)先私有化而后再國(guó)有化的例子更是舉不勝舉。世紀(jì)金融大危機(jī)，自由主義大本營(yíng)的英國(guó)與美國(guó)在金融海嘯當(dāng)頭，紛紛脫去自由主義的“金馬甲”[2]，毫不含糊拿來(lái)“國(guó)有化”這一“極端措施”，清晰顯示出英美兜售經(jīng)濟(jì)自由主義的偽善，新自由主義者鼓吹的私有產(chǎn)權(quán)神話的破產(chǎn)。中國(guó)的“芝加哥男孩”[3]要么自覺(jué)警醒改弦更張，要么為“我不是騙子”說(shuō)明。