這個(gè)宣告幾天后在庫(kù)克的控詞里被引用，它不僅明確了查理為了進(jìn)一步攫取絕對(duì)權(quán)力而指揮大屠殺，構(gòu)成極度濫用權(quán)力的行為，也闡明了不得不起訴查理的理由，即結(jié)束國(guó)家元首不受審判的傳統(tǒng)，從而使罪責(zé)相適應(yīng)，并預(yù)防未來(lái)的君王破壞人民自由的企圖。否認(rèn)日后“行政長(zhǎng)官”的豁免權(quán)具有特殊意義——從此以后國(guó)王主持大政時(shí)頭頂?shù)纳袷诠猸h(huán)及君主豁免權(quán)都不復(fù)存在了。

關(guān)于這個(gè)旨在成立一個(gè)高等法庭的“法案”，?；庶h人認(rèn)為其致命的錯(cuò)誤在于，它試圖動(dòng)搖那不可動(dòng)搖的每位君王都享有免于刑事控訴的絕對(duì)權(quán)力。另一種反對(duì)意見(jiàn)則是，它是被清洗過(guò)的下議院投票產(chǎn)生的結(jié)果，沒(méi)有經(jīng)過(guò)上議院的批準(zhǔn)就執(zhí)行（此時(shí)上議院雖然休會(huì)，但并未被取消）。年輕氣盛的阿爾杰農(nóng)?西德尼（AlgernonSidney）聲稱他是如此告訴克倫威爾的：“首先，沒(méi)有法庭能夠?qū)徟袊?guó)王；其次，這個(gè)法庭審判不了任何人?！睋?jù)說(shuō)克倫威爾是這樣回答的：“我告訴你，我們要將他戴著王冠的頭砍下來(lái)?！边@一回答有力地表明了克倫威爾對(duì)君主不受控告這一過(guò)時(shí)原則不屑一顧的態(tài)度，但對(duì)西德尼所說(shuō)的第二點(diǎn)即該法庭的設(shè)立缺乏合法性他卻避而不談，因?yàn)樵摲ò肝唇?jīng)上議院審議通過(guò)，更不用說(shuō)獲得王室同意了。

克倫威爾可能這樣說(shuō)道（三百年后奧利弗?溫德爾?何莫斯[OliverWenellHolmes]也說(shuō)了同樣的話），憲法不是個(gè)“自殺契約”（suicidepact）。雖然憲法上沒(méi)有相關(guān)成文規(guī)定，但這種處在持續(xù)對(duì)抗和威脅下的緊急狀態(tài)卻是事實(shí)。軍隊(duì)方面以費(fèi)爾法克斯將軍的名義宣布了戒嚴(yán)令，執(zhí)行戒嚴(yán)令的大會(huì)成員都是軍隊(duì)選舉出來(lái)的，軍隊(duì)確信他們是真正代表英國(guó)根本利益來(lái)進(jìn)行立法的人?；衾购妥h會(huì)中的長(zhǎng)老會(huì)派成員是被以腐敗為由從中清除掉的，但問(wèn)題的關(guān)鍵不在于他們挪用公款，而在于他們思想的腐化——他們堅(jiān)信除了將英國(guó)交付敵軍司令查理?斯圖亞特治理之外別無(wú)他法。處置國(guó)王目前確實(shí)是必要的，但若認(rèn)為因此就可以目無(wú)法紀(jì)卻是大錯(cuò)特錯(cuò)?，F(xiàn)在需要另一種法律。軍隊(duì)及其支持者否定了無(wú)法無(wú)天的解決方案（即暗殺），但同時(shí)他們也拒絕根據(jù)戒嚴(yán)令進(jìn)行合法的簡(jiǎn)易審判，讓查理一世被行刑隊(duì)執(zhí)行死刑。他們也放棄在中央刑事法院舉行陪審團(tuán)審判，這并不是因?yàn)樗麄儞?dān)心陪審結(jié)果，而是由于普通法傳統(tǒng)不承認(rèn)（由普通人組成的）陪審團(tuán)可以掌握王室的生殺大權(quán)。他們希望在這個(gè)史無(wú)前例的審判中能盡量尊重法律。哪怕是一丁點(diǎn)的合法性依據(jù)，他們也試圖搜集起來(lái)支持克倫威爾。1649年1月4日，他們終于在“代表政府”的概念中找到了支撐，“代表政府”即意味著賦予下議院不經(jīng)過(guò)君主或上議院同意就可制定法律的權(quán)力：　　

英國(guó)議會(huì)下議院宣告，上帝之下的人民是一切正當(dāng)權(quán)力的來(lái)源。人民同時(shí)也宣告，英國(guó)議會(huì)的下議院，是人民所選出的、代表人民，擁有這個(gè)國(guó)家的最高權(quán)力。此外人民也宣告任何由英國(guó)下議院制定和公布的法案具有法律效力，其體現(xiàn)了全國(guó)人民的共同意志，而無(wú)需獲得國(guó)王或貴族院（上議院）的同意或協(xié)助。