“猴四不”原則,出自《論語(yǔ)》。此“禮”并非彼“理”,但在這里所講的“猴四不”之“禮”,更多的是指品牌核心之“理”?!昂锼牟弧痹瓌t,也就是我們要參照四種品牌核心價(jià)值之“理”的原則,進(jìn)行品牌管理。
“猴四不”原則第一:“非禮勿行”。這里的“禮”指品牌核心價(jià)值,具體解釋“非禮勿行”就是說(shuō)不符合品牌核心價(jià)值的行為不要做,這種不要做的原則往往體現(xiàn)在一種公共關(guān)系的管理意識(shí)、公關(guān)關(guān)系的行為技巧中。
古語(yǔ)講真性情者,“發(fā)乎情,止乎理”,這是“非禮勿行”的一種闡釋,是做公關(guān)關(guān)系的一個(gè)主旨、一個(gè)信念、一個(gè)原則。人情世故,包含情與理,品牌管理是深植于人類(lèi)活動(dòng)的行為現(xiàn)象,自然同樣適用于情理之中。在品牌管理中,情是消費(fèi)者的核心需求,理是企業(yè)的核心價(jià)值觀,我們做的任何市場(chǎng)行為、品牌行為都要源于市場(chǎng)、源于需求。
需求有很多種,按照馬斯洛的需求理論,從最基礎(chǔ)的物質(zhì)層面的生存、安全需求,到精神層面的個(gè)人實(shí)現(xiàn)需求,需求構(gòu)成了商業(yè)行為、品牌行為的最直接也是惟一的動(dòng)力、原因。理是一種原則、理性的核心。在品牌管理中,理一定要符合企業(yè)的品牌核心價(jià)值。
品評(píng)一個(gè)人、一件藝術(shù)品或是一個(gè)現(xiàn)象、制度、一個(gè)品牌,有情、有理才能有神,傳神之后才能活,活而能用,用方能久。企業(yè)的品牌管理,有賴于品牌需求與品牌核心價(jià)值的依托,品牌行為源于品牌消費(fèi)需求,止于品牌自身的核心價(jià)值。這是品牌管理的第一個(gè)原則:“非禮勿行”。成功的品牌管理是慎行的,當(dāng)品牌做到“發(fā)乎情,止乎理”的時(shí)候,品牌優(yōu)勢(shì)才會(huì)長(zhǎng)期存在。
“奔馳事件”中的“發(fā)乎情,止乎理”
那么,我們?cè)谶@里探討一個(gè)關(guān)于“發(fā)乎情,止乎理”——“非禮勿行”例子,姑且稱之為“砸奔馳事件”,這個(gè)例子發(fā)生在很多年前,再次提起,應(yīng)該還會(huì)有很多人都知道、了解,在這里,我們來(lái)做一次事件回顧。
“砸奔馳事件”發(fā)生在2001年12月27日,當(dāng)天在全國(guó)各大媒體登出了一條新聞——“新年新車(chē)修五次,五壯漢揮鐵錘砸奔馳”。新聞內(nèi)容提到,2001年12月26日上午,在武漢森林野生動(dòng)物園總經(jīng)理趙軍的指揮令下,五個(gè)年輕壯漢揮鐵錘砸毀一輛奔馳轎車(chē)。
這輛奔馳轎車(chē)是從天津開(kāi)到北京沒(méi)多久,在車(chē)上出現(xiàn)故障,電腦系統(tǒng)紊亂,警示燈持續(xù)閃亮,后來(lái),在洗車(chē)過(guò)程中奔馳轎車(chē)又發(fā)現(xiàn)多處毛病。車(chē)主迅速與北京銷(xiāo)售中心取得聯(lián)系,但轎車(chē)反復(fù)維修五次,問(wèn)題仍然沒(méi)有解決。解決無(wú)望的憤怒的車(chē)主希望討回公道,于是就在當(dāng)天上午發(fā)生了五壯漢揮鐵錘砸毀奔馳轎車(chē)的一幕。
在“砸奔馳事件”之后,成都又相繼發(fā)生了數(shù)起因?yàn)檐?chē)輛問(wèn)題不能解決,砸毀奔馳轎車(chē)事件。時(shí)隔不久,國(guó)家質(zhì)檢總局也做出消費(fèi)者提示:奔馳新型客車(chē)存在安全隱患等等。
作為品牌管理者,在一系列眾多事件報(bào)道之后,我們更關(guān)注奔馳公司,在“眾口合一”的品牌模型管理中,如何處理這一危機(jī)。
但實(shí)際上,從后續(xù)的種種事件可以表明,奔馳公司一直以消費(fèi)者無(wú)法理解的強(qiáng)硬態(tài)度進(jìn)行危機(jī)處理,在諸多見(jiàn)報(bào)的公關(guān)質(zhì)量糾紛中,從來(lái)未有哪一家公司像奔馳公司這樣,可以一直強(qiáng)硬到底,使危機(jī)逐步升級(jí)。
野生動(dòng)物園砸毀奔馳事件第二天,奔馳公司公開(kāi)表示:“我們對(duì)客戶選擇不接受我們對(duì)他的幫助深表遺憾,在這件事情上采取的極端的沒(méi)有必要的行為深表遺憾。”2002年1月8日,奔馳公司再次公開(kāi)表示:“我們對(duì)這一非理性,而且毫無(wú)意義的舉動(dòng)深表譴責(zé)?!?/p>
奔馳公司在做什么?他有沒(méi)有去想過(guò)面對(duì)品牌危機(jī)該如何應(yīng)對(duì)?問(wèn)題要如何去解決?是否將這一負(fù)面影響事件作為正式的品牌危機(jī)公關(guān)事件做出迅速處理?
然而,在這里,奔馳公司向品牌環(huán)境中的消費(fèi)者之口、第三方之口交了一份無(wú)法令人滿意的答卷。在事件處理中,奔馳公司違背了很多處理公共關(guān)系危機(jī)的大忌,比如迅速地做出危機(jī)反應(yīng)(事后奔馳公司可能對(duì)事件處理保留了意見(jiàn)),在“砸奔馳事件”次日、在后續(xù)國(guó)家對(duì)奔馳客車(chē)質(zhì)量意見(jiàn)以及眾多危機(jī)事件出現(xiàn)之后,奔馳公司并沒(méi)有迅速組織一個(gè)危機(jī)應(yīng)對(duì)小組去處理。
此外,處理公共危機(jī)的最大要素:面對(duì)事實(shí)的態(tài)度。事實(shí)固然重要,但面對(duì)危機(jī)態(tài)度比事實(shí)本身更為重要,而自始至終,奔馳公司的態(tài)度是什么呢?
我們反過(guò)來(lái)說(shuō),“非禮勿行”——“發(fā)乎情,止乎理”?!鞍l(fā)乎情”,顧客的需求之情是什么?買(mǎi)奔馳買(mǎi)的是什么?是尊貴,尊重。這個(gè)需求奔馳公司滿足了嗎?也許賣(mài)車(chē)的時(shí)候滿足了,那么產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題之后呢?奔馳不得不反思的一個(gè)問(wèn)題:高貴品質(zhì)應(yīng)該體現(xiàn)在品牌給予客戶享受到的尊貴和尊重,而不是品牌給予的傲慢。
態(tài)度很重要,面對(duì)逐步升級(jí)的品牌危機(jī),奔馳選擇了以強(qiáng)硬悍衛(wèi)自己品牌尊嚴(yán)的姿態(tài),但是,消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的,代表奔馳品牌核心內(nèi)涵的尊貴、尊重,奔馳公司捍衛(wèi)了嗎?
再言“止乎理”。品牌管理,要求品牌的任何行為,需要符合企業(yè)的核心價(jià)值觀、符合品牌的核心、符合品牌核心之理。理是品牌管理的底線,違背理的品牌行為是“眾口合一”的“品”字模型所禁忌的。了解奔馳公司的人應(yīng)該知道,奔馳公司的品牌核心中始終倡導(dǎo)“社會(huì)、責(zé)任”的基本價(jià)值信條,那么當(dāng)奔馳公司強(qiáng)硬地面對(duì)投訴,以強(qiáng)硬的姿態(tài)回應(yīng)市場(chǎng)行為,發(fā)表公開(kāi)言論的時(shí)候,它的這些價(jià)值觀呢?他做到“止乎理”嗎?
“非禮勿行”——“發(fā)乎情,止乎理”。在這里,奔馳公司提供了一個(gè)非常反面,卻又精彩到“眾口合一”的案例。在這個(gè)案例中,品牌管理的“眾口合一”是一個(gè)什么形態(tài)呢?
在這里,消費(fèi)者之口,其實(shí)是在控訴,他在抒發(fā)自己的不滿;品牌自身之口呢?奔馳公司怎么做?奔馳公司是置之不理,態(tài)度強(qiáng)硬,等于在告訴普天下關(guān)注奔馳公司的人,我們是如何處理不滿……至于以政府、權(quán)威機(jī)構(gòu)、媒介為代表的第三方之口,又怎么做呢?第三方異口同聲地在說(shuō):“奔馳公司輕型轎車(chē)等等確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題?!?/p>
這時(shí),令人尷尬的局面出現(xiàn)了,三方之口都在說(shuō)不滿,都在說(shuō)奔馳公司的問(wèn)題種種……我們一直在說(shuō)實(shí)現(xiàn)品牌之口的“眾口合一”難,但在“砸毀奔馳事件”中卻做到了,但品牌之口在說(shuō)什么?是“三人曰善”么?不,在說(shuō)這個(gè)品牌的價(jià)值是糟糕的。
在這個(gè)案例里,奔馳公司提供了一個(gè)很糟糕的案例,但站在“眾口合一”的角度,卻又是一個(gè)失敗而精彩的案例?!墩撜Z(yǔ)》中有言:“君子之過(guò)也,如日月之蝕焉:過(guò),人皆見(jiàn)之;改,人皆仰之?!北M管在案例中,做為品牌管理的主體,奔馳公司交了一份讓眾口很難滿意的答卷,但市場(chǎng)不會(huì)因一個(gè)品牌的一次錯(cuò)誤,而永遠(yuǎn)拒絕一個(gè)品牌。市場(chǎng)是公正的、大度的,給任何品牌、任何人以機(jī)會(huì),它會(huì)一品、再品、三品。我們依然承認(rèn)、相信奔馳公司是一個(gè)成功而卓越的公司,在“眾口合一”的品牌管理過(guò)程中,他仍然是一個(gè)卓越的實(shí)踐者、卓越的品牌。