和病毒一樣，信息傳播的速度也至關(guān)重要。新的信息只有在最先被接收的情況下才會被用戶認(rèn)為更有價值。但盲目追求速度同時也會導(dǎo)致錯誤、遺漏和可疑信息的產(chǎn)生。而且，并不是所有的信息傳播速度都一致。

盡管把信息擴(kuò)散的速度比做病毒很形象，但它和病毒的傳播模式之間還是存在一定區(qū)別的。斯坦福大學(xué)的研究已經(jīng)證明了這一點：病毒的傳播是無差別性的，它會感染所有個體；而信息的擴(kuò)散則是有選擇性的，它只能傳遞給那些發(fā)送者認(rèn)為會感興趣的人。

由此可見，各種信息本身就不相同，因此其擴(kuò)散速度也有所差異。研究者經(jīng)過深入觀察發(fā)現(xiàn)一個群體往往會共享兩種類型的信息，一種是立即擴(kuò)散型信息，另一種是經(jīng)過深思熟慮后再加以傳播的信息。波士頓大學(xué)教授馬歇爾·范阿爾斯蒂尼及其同事的研究表明，不同類型的信息，其散播速度是不一樣的。他們的研究指向了兩種在網(wǎng)絡(luò)群體成員之間傳播速度完全不同的信息，即“事件型”信息和“討論型”信息。事件型信息（爆炸性新聞和消息）在群體成員中傳播的速度非?？欤液苌俳?jīng)過解析；與此相反，討論型信息和分析化結(jié)果的傳播速度要慢很多。這很容易理解，凡是需要加以核對或是重新發(fā)表觀點的信息，其傳播速度當(dāng)然快不起來。

因此，這就導(dǎo)致了信息傳播和分析之間的時間差，而這種時間差則為信息瀑的形成提供了最佳機(jī)會。

崩潰的形成

信息瀑的形成包括以下4個過程：(1)出現(xiàn)一個激發(fā)事件；(2)某個大家認(rèn)為消息靈通或了解該事件內(nèi)幕的人做出一個決策；(3)其他人注意到了這位“內(nèi)部人士”的決策，認(rèn)為可以直接引用其觀點而不用自己分析；(4)引用初始觀點的人越多，新的信息接收者就認(rèn)為其越真實。最后，除非有人去追本溯源或是出面平息事態(tài)，否則信息瀑會繼續(xù)瘋狂蔓延。這是因為新的信息最終會駁倒先前流行（但卻錯誤）的觀點，從而阻止其爆發(fā)的勢頭；而缺乏后續(xù)的證據(jù)也會導(dǎo)致緊張局面的消失以及群體注意力的轉(zhuǎn)移。

當(dāng)社會證明顯示消息來源可靠時，信息瀑便會一發(fā)不可收拾。而一旦值得信賴的消息源出現(xiàn)錯誤后，就會讓這些機(jī)構(gòu)陷入非常尷尬的兩難處境。這樣的失誤案例有很多，其中包括互聯(lián)網(wǎng)最大的搜索引擎Google，新聞行業(yè)巨頭彭博資訊和美國論壇Bloomberg and TribuneCo，這兩家都是美國著名的數(shù)據(jù)、新聞和分析供應(yīng)商。

，以及知名公司美國聯(lián)合航空公司。

2008年9月6日，一家股票分析所的一位研究員像往常一樣在Google的搜索欄中敲下了“2008，倒閉”幾個關(guān)鍵字。很快，自動搜索引擎就返回了幾千條結(jié)果，其中排名第一位的是一份隸屬美國論壇公司的報紙刊登的一則有關(guān)美聯(lián)航申請破產(chǎn)保護(hù)的消息。一向備受信任的Google錯誤地把這篇文章的日期設(shè)置成了“2008年9月6日”。然而這位研究員并不清楚的是，這件事的發(fā)生日期其實是在2002年。作為美聯(lián)航6年前進(jìn)行的一次重組，這條消息早就已經(jīng)被人遺忘了。在不明就里的情況下，早上10點53分，這位研究員向彭博新聞社轉(zhuǎn)發(fā)了這條消息。很快全世界的用戶都在電視屏幕上看到了這個頭條滾動消息：“美聯(lián)航申請破產(chǎn)以削減開支”。

幾分鐘后，這條錯誤消息便傳遍整個華爾街，美聯(lián)航的股票價格從每股12美元暴跌至3美元，造成納斯達(dá)克不得不在11點07分停止其交易。等美聯(lián)航發(fā)表聲明澄清事實時時間已經(jīng)過去將近一個小時，其股票直到11點29分才獲準(zhǔn)繼續(xù)進(jìn)行交易。美聯(lián)航當(dāng)日的收盤價格為1092美元，下跌11個百分點，導(dǎo)致公司損失數(shù)億美元。

在這起事件中，股票分析所的研究人員認(rèn)為沒有必要對Google鏈接的內(nèi)容進(jìn)行獨立審查。公司總裁理查·德萊曼說：“因為我們提供的只不過是‘閱讀服務(wù)’。如果我們說‘這條新聞今天上了某份報紙’，我想肯定沒人會讓我們?nèi)フ{(diào)查一番?！?/p>

美國論壇公司發(fā)言人蓋瑞·維特曼稱，這條新聞并未出現(xiàn)在當(dāng)天的報紙中。即使它在該報網(wǎng)站上被列為“頭條消息”，那也肯定是在過期檔案中，因為這篇文檔自從2002年之后就再也沒有進(jìn)行過修訂或發(fā)布。公司在后來的聲明中是這樣解釋的：“很明顯，這篇文章所包含的信息已經(jīng)向讀者暗示了事件的發(fā)生日期是在2002年。另外，文章結(jié)尾附注的評論，也顯示出該文發(fā)表于2002年。”

同時，彭博社發(fā)言人也承認(rèn)，很多股票分析所提供的信息，往往未經(jīng)獨立審核就直接播報。無獨有偶，就在美聯(lián)航風(fēng)波剛過去幾周，新聞媒體又錯誤地宣布了蘋果公司總裁史蒂夫·喬布斯的心臟病突發(fā)事件。這些事件不但說明了信息傳播速度之快，而且向我們展示了信息、誤解和混淆在互聯(lián)網(wǎng)上得以迅速蔓延的方式。信息瀑最易于在快速變化的環(huán)境中發(fā)揮效應(yīng)，在這種情況下接收者本應(yīng)使用大量新信息進(jìn)行佐證，但卻往往因為時間原因來不及對事實情況進(jìn)行核查，或是對消息的來源鑒別真?zhèn)巍?/p>

如今，世界經(jīng)濟(jì)越來越依賴綜合信息系統(tǒng)和全球金融中心進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)。各國都擁有眾多的私人和政府信息庫，范圍從訂閱服務(wù)，政府和非政府機(jī)構(gòu)報告，互聯(lián)網(wǎng)信息和討論組一直到各種博客。但現(xiàn)在的問題是，我們到底該信任誰？

集體性無知Pluralisticignorance，此社會心理學(xué)術(shù)語由Daniel Katz和Floyd H Allport創(chuàng)造，指的是這樣一種狀態(tài)，即“群體中的大多數(shù)個人不會接受某個觀點，但卻（錯誤地）認(rèn)為其他人都會認(rèn)同該觀點”。

但是，如果每個接收信息的人都是理性的，那么這種信息瀑效應(yīng)還會如脫韁野馬般失控嗎？

頗具諷刺意味的是，實際上就連最瘋狂的信息瀑最初也是經(jīng)過理智的判斷形成的。