最近，笑蜀先生在網(wǎng)上發(fā)表一篇文章，《“炮打茅于軾”之社會(huì)病理分析》，對(duì)包括我在內(nèi)的批評(píng)茅于軾的人士進(jìn)行了批判。我因?yàn)榕u(píng)茅于軾的稿件被《南方都市報(bào)》封殺，宣布與該報(bào)斷絕合作關(guān)系。我為此還給該報(bào)編輯寫信，希望他們用“拿得到桌面上的理由”來(lái)反駁我。可惜，至今未見(jiàn)有關(guān)文字。據(jù)我所知，笑蜀是《南方周末》主管言論的編輯。我推想，他的文章多少代表了南方報(bào)業(yè)集團(tuán)“啟蒙”編輯層的若干理念。因此，就他的文章之謬誤進(jìn)行討論，對(duì)言論自由、媒體的公信度、公共辯論的游戲規(guī)則等等問(wèn)題，都甚有意義。

首先需要指出，笑蜀的文章幾次批評(píng)我，卻不點(diǎn)我的名字。這是公共辯論的一個(gè)非常壞的習(xí)慣。每個(gè)人必須對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，并承擔(dān)自己的言論所引起的批評(píng)。茅于軾不能例外，我也不能例外。批評(píng)別人應(yīng)該指名道姓。這并不是人身攻擊，而是給讀者提供精確的信息。承受不了別人指名道姓的批評(píng)的人，最好退出公共討論。我批評(píng)茅于軾的文章經(jīng)常被退稿，勉強(qiáng)刊登出來(lái)也常被刪掉名字。甚至一位朋友告訴我，一些“主流”精英們開(kāi)會(huì)，經(jīng)常引用我的話作為批判的對(duì)象，但也不點(diǎn)名。點(diǎn)一下薛涌的名字那么可怕嗎？我希望南方集團(tuán)的編輯們，應(yīng)該率先改變這樣的傳統(tǒng)。如果連一篇博客文章批評(píng)人都無(wú)法點(diǎn)名，還指望什么公正的討論？

另外一點(diǎn)是，笑蜀批評(píng)茅于軾的批判者們，第一條理由竟是“被看作意見(jiàn)領(lǐng)袖的茅先生，最大貢獻(xiàn)其實(shí)不是言論，而是扎扎實(shí)實(shí)做事。他一生中最重要的一件事，就是扶貧性的小額貸款?！边@等于沒(méi)有辯論就先轉(zhuǎn)移話題。我們討論的正是他的“言論”，不是他如何“扎扎實(shí)實(shí)做事”。這是可以另文討論的問(wèn)題。我從來(lái)沒(méi)有批判過(guò)茅于軾的小額貸款的事業(yè)。相反，對(duì)這方面，我對(duì)他的貢獻(xiàn)非常尊重，和笑蜀對(duì)茅的評(píng)價(jià)并不矛盾。我和許多批判茅于軾的人，批判的是他“保護(hù)富人”的言論。一個(gè)人不管道德多么崇高，不管他做了多少好事，都必須對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)。“保護(hù)富人”的言論，毒害了我們的社會(huì)倫理。任何有責(zé)任的人，都應(yīng)該對(duì)之進(jìn)行回應(yīng)。

下面是我要談的重點(diǎn)：專欄作家和媒體合作，應(yīng)該有什么樣的游戲規(guī)則？中國(guó)是否應(yīng)該引進(jìn)名副其實(shí)的專欄制度？“正確的思想”是不是就可以破壞規(guī)矩？這里涉及到一個(gè)根本的問(wèn)題：中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，是應(yīng)該靠“啟蒙”，還是應(yīng)該靠憲政？從笑蜀的文章看，他和南方集團(tuán)的許多編輯，仍然是受八十年代啟蒙傳統(tǒng)的塑造，沒(méi)有照察出這一傳統(tǒng)本身的問(wèn)題。我即將出版的《學(xué)而時(shí)習(xí)之：論語(yǔ)研究之一》，也是試圖清理八十年代的思想謬誤，以憲政來(lái)批評(píng)“啟蒙”。在這本書(shū)面世之前，不妨以《南都》事件和笑蜀的文章為例，看看“啟蒙”是如何桎梏了我們編輯們的思想。

我最初提出和《南都》以專欄制度進(jìn)行合作，一是仿照自由社會(huì)的報(bào)業(yè)規(guī)矩，二是基于憲政精神。像《紐約時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》等有聲譽(yù)的媒體，雇用許多專欄作家。以《紐約時(shí)報(bào)》為例，專欄作家一般一周發(fā)表兩篇文章。報(bào)社和專欄作家簽了合同后，就不斃專欄作家的稿子?！都~約時(shí)報(bào)》每天都發(fā)兩篇專欄，只有在幾年前破例斃過(guò)一篇，弄得如同丑聞，非常被動(dòng)。可見(jiàn)這套制度是多么嚴(yán)格。我自己在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表過(guò)一篇文章，是作為投稿。因?yàn)槲矣⑽谋磉_(dá)不夠精熟，當(dāng)然需要改動(dòng)。但編輯跟我商量修改時(shí)的第一個(gè)原則就是：“要保證我沒(méi)有讓你說(shuō)任何你不想說(shuō)的話?！?/p>

我提出以專欄制度和《南都》合作，主要原因就是發(fā)現(xiàn)在給包括《南都》在內(nèi)的媒體寫作時(shí)，有個(gè)普遍的問(wèn)題：編輯實(shí)際上是想讓你說(shuō)他們想說(shuō)的話，而不是你自己想說(shuō)的話。美國(guó)這種制度，則保證了專欄作家說(shuō)編輯部不想說(shuō)的話的權(quán)利。特別是《紐約時(shí)報(bào)》作為自由派媒體，一直聘請(qǐng)保守派的專欄作家，其大部分言論當(dāng)然是編輯部所不同意甚至反感的。但是，專欄制度保證了這些人的言論自由，也維持了報(bào)紙的聲譽(yù)。

我當(dāng)然不是不理解國(guó)情要生搬硬套國(guó)外的制度。我和編輯商量好：如果我的稿件被“上面”槍斃，這不算編輯部違約。我只要求編輯部本身不要根據(jù)自己的好惡來(lái)決定稿件的使用。像《紐約時(shí)報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》都有自己的社論版，每天發(fā)表代表自己立場(chǎng)的社論。編輯部的意見(jiàn)，要通過(guò)這種形式表達(dá)，而不能通過(guò)干預(yù)專欄作家的具體稿件內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)。

這一制度安排，本質(zhì)上是一種憲政式的安排。比如，對(duì)于一件事情，大家各有自己的看法，意見(jiàn)甚至對(duì)立。比如，《南都》及笑蜀先生則認(rèn)為，人有“免于對(duì)于精神暴力的恐懼的（自由），……但在以自由派自居的某些斗士來(lái)說(shuō)，毫不理會(huì)人的這種心理需求，毫無(wú)對(duì)人的尊重?！蔽覄t認(rèn)為，茅于軾和他所支持的任志強(qiáng)的言論，才是對(duì)沒(méi)有發(fā)言權(quán)的弱勢(shì)階層的“精神暴力”。他們本身作為公共人物，則有義務(wù)承擔(dān)別人激烈攻擊的責(zé)任。如果一批評(píng)就成了“精神暴力”，還有什么言論自由可言。笑蜀和《南都》的問(wèn)題在于，他們知道網(wǎng)上和整個(gè)公共輿論都是極端反對(duì)茅于軾的言論的。但他們把大多數(shù)的意見(jiàn)幾乎等同于非理性和“精神暴力”，而少數(shù)人對(duì)大多數(shù)侮辱性的言論則不是“精神暴力”，需要他們這些境界比別人高的編輯進(jìn)行言論控制。他們把少數(shù)有特權(quán)、受到重重保護(hù)、并掌握著巨大話語(yǔ)資源的人的“心理需要”看得比沉默的大多數(shù)的“心理需要”要重要。這里的一個(gè)基本預(yù)設(shè)，就是“啟蒙主義”的“理性”。他們認(rèn)為：有一種絕對(duì)真理，可以被人通過(guò)理性來(lái)掌握。而他們這些坐在辦公室里的編輯，是掌握著這種真理的，有權(quán)決定哪種意見(jiàn)對(duì)社會(huì)有好處，哪種已經(jīng)對(duì)社會(huì)有害，進(jìn)而有權(quán)充任言論警察。殊不知，這種“啟蒙”的“理性”，恰恰是現(xiàn)代專制主義的基本思想預(yù)設(shè)。

憲政的原則完全不同：沒(méi)有人具有掌握真理的特權(quán)，甚至真理是永遠(yuǎn)無(wú)法掌握的。那么，大家有了針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)和利益后應(yīng)該怎么辦呢？那就是立憲。立憲就是制訂一套大家都同意的程序。大家的意見(jiàn)和利益，也必須通過(guò)這種程序來(lái)競(jìng)爭(zhēng)。專欄制度，就是這么一種程序。這是民主社會(huì)的基礎(chǔ)。舉個(gè)極端的例子，布什是個(gè)很糟糕的總統(tǒng)。數(shù)千美軍因?yàn)樗恼叨鴨拭?。但是，不管他多么糟糕，他是通過(guò)正當(dāng)程序選出來(lái)的總統(tǒng)。這種程序，又是大家事先都承認(rèn)的。你不能因?yàn)閷?duì)結(jié)果不喜歡，就改變程序。所以，即使布什讓美國(guó)國(guó)難當(dāng)頭，他出現(xiàn)在公共場(chǎng)合時(shí)，人們還是要起立，樂(lè)隊(duì)還是要奏向三軍統(tǒng)帥致敬的音樂(lè)。你必須耐心等到下一次選舉，通過(guò)正當(dāng)程序把他換掉。你不能發(fā)動(dòng)軍事政變，把不喜歡的總統(tǒng)斃掉。其實(shí)，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，深受士兵擁戴的麥克萊倫將軍就有機(jī)會(huì)攻占白宮，取代林肯總統(tǒng)。但是，不管他和林肯的意見(jiàn)多么水火不相容，他拒絕兵變，一定要等著選舉。最后雖然自己在選舉中被林肯輕易擊敗，卻保護(hù)了美國(guó)的民主。

我的稿件雖然還遠(yuǎn)不是這么重要，從程序的角度看則是一回事。你編輯不喜歡我的稿件，甚至仇恨我的稿件，這都很正當(dāng)。但是，解決的辦法是通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)辯論，而不是破壞程序本身。畢竟，這一程序是我和編輯部反復(fù)磋商后雙方同意的?？杀氖?，這樣的程序才確立幾個(gè)月，編輯部一看見(jiàn)自己不喜歡的結(jié)果，就要把程序破壞掉。這樣還能搞民主嗎？

笑蜀的文章和《南都》的行為所隱含的潛規(guī)則就是如此：當(dāng)你跟他們說(shuō)民主選舉的好處時(shí)，他們完全同意。但是，一旦看到選舉產(chǎn)生的領(lǐng)袖不對(duì)自己的胃口，就會(huì)利用手中的權(quán)力把那位領(lǐng)袖“槍斃”，就像槍斃我的稿件一樣。笑蜀和《南都》，都屬于中國(guó)最優(yōu)秀的編輯群體。連他們都如此，中國(guó)還可能有民主嗎？

可見(jiàn)，民主自由的社會(huì)，遠(yuǎn)不像我們想象得那么容易。911時(shí)，被劫持的飛機(jī)上的乘客死到臨頭，還要投票決定是否反抗，使許多國(guó)人大為感動(dòng)。中國(guó)的英雄們的行為模式則完全不同：情況十萬(wàn)火急，沒(méi)有功夫討論投票，真正的勇士向前沖，膽小如鼠的靠邊站！你不能說(shuō)這不是英雄，也不能說(shuō)他們?nèi)珶o(wú)道理。但是，這不是民主。民主憲政，不是一紙憲法能確立的。還需要人們?cè)谌粘Ｉ钪蟹e累尊重程序的習(xí)慣。我觀察我在美國(guó)長(zhǎng)大的小女，她七歲半時(shí)，拿幾個(gè)洋娃娃玩，就玩選誰(shuí)不選誰(shuí)的游戲。我們的編輯當(dāng)然不是這樣長(zhǎng)大的，也沒(méi)有長(zhǎng)期在民主社會(huì)生活的習(xí)慣，對(duì)他們不能求全責(zé)備。但是，如果他們不意識(shí)到自己的局限，還以為自己掌握了絕對(duì)真理，那就有些可怕了。

舉個(gè)例子，笑蜀的文章曾如此義正詞嚴(yán)地質(zhì)問(wèn)和譴責(zé)：“讓人不能不好奇的是，斗士們哪來(lái)那么強(qiáng)的動(dòng)力妄斷他人？哪來(lái)那么強(qiáng)的智力自負(fù)和道德自負(fù)？在我看來(lái)，原因大致不外兩點(diǎn)。其一是名利驅(qū)動(dòng)。炮打茅先生成為一個(gè)事件之后，某當(dāng)事人不就迫不及待地打越洋電話，要求國(guó)內(nèi)某門戶網(wǎng)站借機(jī)炒作他的博客嗎？其大義凜然的背后，隱藏的原來(lái)是一種經(jīng)典的娛樂(lè)精神?！边@一段充分說(shuō)明，啟蒙心態(tài)帶來(lái)的傲慢，已經(jīng)使一些人是非顛倒，竟認(rèn)為他們的“正確思想”可以超越一切法治、商業(yè)合同和社會(huì)的基本游戲規(guī)則。

笑蜀所提出的“越洋電話”之事，我已經(jīng)撰文澄清，相信他寫文章前也看過(guò)。我確實(shí)給新浪和博客中國(guó)的編輯打過(guò)越洋電話，希望他們推薦一下我的文章。這個(gè)“越洋電話”成了許多人攻擊我的口實(shí)。我不妨簡(jiǎn)略分析一下這些人的可笑。

第一，所謂“越洋電話”，實(shí)在是個(gè)日常使用的通訊手段，沒(méi)有任何值得大驚小怪之處。在美國(guó)給中國(guó)“打越洋電話”，費(fèi)用包括在一個(gè)月二十幾塊的電話費(fèi)中，其實(shí)就是免費(fèi)電話。我的“越洋電話”，比國(guó)內(nèi)的電話還便宜方便。事實(shí)上，笑蜀問(wèn)一下他在《南都》的同事就知道，我平時(shí)為了稿件的一點(diǎn)細(xì)節(jié)，乃至要確認(rèn)稿件是否收到，都要打“越洋電話”?？桃饽么耸鲁醋?，連我的名字也不敢點(diǎn)，恐怕說(shuō)明笑蜀先生說(shuō)不出一點(diǎn)正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

第二，博客是個(gè)網(wǎng)絡(luò)共同體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于所有參與者的。其操作的方式，也應(yīng)該有一個(gè)由博主共同參與的更民主的方式。比如，誰(shuí)的文章應(yīng)該上首頁(yè)，應(yīng)該有個(gè)程序。各博主也有權(quán)提出要求，雖然這種要求不一定得到滿足。比如，一些美女半裸的廣告，經(jīng)常不經(jīng)邀請(qǐng)就出現(xiàn)在我的新浪博客中，難道我就不能要求新浪推薦一些我的文章嗎？事實(shí)上，我要求新浪推薦我的某篇文章并非第一次。這次的文章不能上紙媒，所以向他們提出推薦的要求。新浪則并未完全滿足我的要求，只把我的文章放在首頁(yè)幾個(gè)小時(shí)。對(duì)此，我從來(lái)沒(méi)有提出異議。因?yàn)槲覀儺吘惯€沒(méi)有制定一個(gè)誰(shuí)應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)上首頁(yè)的程序（這個(gè)程序應(yīng)該由博主和讀者參與才最有正當(dāng)性，過(guò)去“世紀(jì)中國(guó)”有讀者留言推動(dòng)的滾動(dòng)式推頂文章的方式，似乎是目前為止最公平的方式）。但博主提出要求，則是天賦權(quán)利。如果把這個(gè)也視為炒作而加以批判，只能說(shuō)明你太不尊重個(gè)人權(quán)利了。

第三，我在“博客中國(guó)”上的博客，是應(yīng)該網(wǎng)站之邀開(kāi)的，而且編輯工作是由該網(wǎng)站編輯代勞，我并不知道如何把自己的文章放在博客上。因此，我在和《南都》決裂后，打電話給編輯，提醒他們把這篇文章貼出來(lái)，并希望推薦。沒(méi)有想到，“博客中國(guó)”的主編馮一刀因工作之便了解到此事，便寫文章“泄露內(nèi)幕”，把我試圖把文章貼到自己博客上的工作電話攻擊為大肆炒作。這種事情，如果發(fā)生在美國(guó)，馮會(huì)立即被解職，我也可以起訴“博客中國(guó)”。因?yàn)椤安┛椭袊?guó)”自己公布了保證客戶隱私的條例。所以，此事發(fā)生后，“博客中國(guó)”的上方機(jī)構(gòu)“博客網(wǎng)”主編立即向我寫信道歉，并解釋說(shuō)馮一刀因?yàn)槭菑木W(wǎng)易過(guò)來(lái)的員工，有著南方報(bào)業(yè)系的情結(jié)，反對(duì)推薦我的文章，并擅自透露了我的“越洋電話”。對(duì)此，“博客網(wǎng)”誠(chéng)懇道歉，并表示“由此產(chǎn)生的一切道德責(zé)任我們將會(huì)主動(dòng)承擔(dān)”。笑蜀和馮一刀同屬南方集團(tuán)的圈內(nèi)人士，對(duì)這些內(nèi)幕不會(huì)不知道。但是，他居然把馮一刀為了保衛(wèi)《南都》和茅于軾所制造出的丑聞，當(dāng)成自己的道義和論據(jù)！由此可見(jiàn)，笑蜀先生不管對(duì)憲政的程序還是對(duì)商業(yè)的規(guī)則，都缺乏最起碼的尊重。這就是“啟蒙主義”最大的問(wèn)題。他們認(rèn)定自己完全掌握了真理，自己的目標(biāo)是如此正確，乃至為了達(dá)到這種目標(biāo)，可以破壞憲政和法律，甚至連市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)規(guī)則也不尊重。在此，我不妨用他的話來(lái)反問(wèn)他一下：你“哪來(lái)那么強(qiáng)的智力自負(fù)和道德自負(fù)？”

走筆至此，我不禁要提醒讀者，許多第三世界國(guó)家都有過(guò)不同程度的民主和選舉，比如泰國(guó)和巴基斯坦。但是，如果國(guó)民沒(méi)有尊重程序的習(xí)慣，只憑對(duì)結(jié)果的好惡決定自己的行為，有了民主也會(huì)丟掉。一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家私下里也在議論：民主社會(huì)的交易成本實(shí)在太大，還是中國(guó)這種模式有效率。當(dāng)你想拆遷誰(shuí)的房子就拆遷誰(shuí)的房子時(shí)，交易成本當(dāng)然小了。但是，這種短期的便捷，只會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)期的危機(jī)。

這其實(shí)也是保護(hù)茅于軾的社會(huì)病理。一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛是他們理論的成功。他們有大放厥辭的權(quán)利，他們有功勞和道德資格來(lái)信口開(kāi)河。茅于軾的“就是要為富人說(shuō)話”，也體現(xiàn)了這樣的心態(tài)。他們甚至認(rèn)為，有些人的錢來(lái)得黑一點(diǎn)，也應(yīng)該既往不咎，不黑就沒(méi)有改革。所以我總結(jié)說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就，已經(jīng)使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家從當(dāng)年少數(shù)敢說(shuō)話、挑戰(zhàn)權(quán)力的人淪落成了既得利益集團(tuán)?！赌隙肌吩谶@件事情上，也有類似的心態(tài)。他們覺(jué)得他們是中國(guó)媒體的領(lǐng)袖，媒體的進(jìn)步是他們的成就，于是自己就有了當(dāng)言論警察的資格。從笑蜀的文章中就可以看出，他基本回避了人們批判茅于軾“保護(hù)富人論”的具體觀點(diǎn)，不敢正視這種理論的荒謬。他無(wú)法面對(duì)我提出的基本事實(shí)：中國(guó)是亞洲貧富分化最大的國(guó)家，和尼泊爾并列。中國(guó)是世界上貧富分化最厲害的三十幾個(gè)國(guó)家之一。所有發(fā)達(dá)國(guó)家，貧富分化都不如中國(guó)嚴(yán)重。比中國(guó)貧富分化嚴(yán)重的國(guó)家，都是一色的非州和拉美的窮國(guó)。茅于軾們?cè)趺茨茏C明貧富分化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然過(guò)程？不僅如此，中國(guó)的貧富分化正愈演愈烈，直追幾個(gè)非洲最黑的窮國(guó)。在這樣的過(guò)程中，如果社會(huì)還沒(méi)有“仇富”的情緒，那只能說(shuō)明這個(gè)社會(huì)已經(jīng)失去了基本的正義。笑蜀放著這些不談，滿篇在談茅于軾是好人、批評(píng)別人攻擊茅于軾不能沒(méi)有界限等等，轉(zhuǎn)移問(wèn)題。這除了說(shuō)明自己?jiǎn)适Я嘶镜牡览硗?，還能說(shuō)明什么呢？

最后再說(shuō)幾句多余的話?！赌隙肌反舜纹茐难哉撟杂桑瑩p害了自己的聲譽(yù)，其惱怒是可以理解的。不過(guò)，我們彼此沖突歸沖突，辯論歸辯論，最好保持彼此的基本尊重。如果做不到也沒(méi)有關(guān)系，至少不要失態(tài)。笑蜀此次說(shuō)我對(duì)茅于軾的攻擊，屬于被“名利驅(qū)動(dòng)”。類似的看法有關(guān)編輯也表達(dá)過(guò)。其實(shí)，這些人都在媒體圈內(nèi)，應(yīng)該知道這個(gè)基本常識(shí)：一個(gè)受“名利驅(qū)動(dòng)”的人，不會(huì)和《南都》為一篇稿件而斷絕關(guān)系。我這篇文章，也只能發(fā)表在網(wǎng)上，不可能有紙媒那么多的讀者，新浪這樣的主流網(wǎng)絡(luò)媒體，也幾乎肯定不會(huì)將之推薦到首頁(yè)?；ㄒ惶旃Ψ?qū)戇@些文字，是想幫助《南都》和笑蜀們反?。耗銈兙烤瑰e(cuò)在哪里？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)失去了信譽(yù)。我希望中國(guó)的媒體不要步他們的后塵。