--答鄺海炎先生

薛涌按：

我的《是茅于軾被歪曲，還是我被歪曲？》一文發(fā)表后，收到鄺海炎先生貼在留言中的來(lái)信。特將其信貼出，并回復(fù)如下。

薛涌先生：

小文被你讀到，不勝惶恐！需要解釋的有如下幾點(diǎn)：

1、我對(duì)薛先生的文章向來(lái)相當(dāng)佩服，有人把你劃為“向中國(guó)人介紹美國(guó)”的第三代代表人物。我認(rèn)為，你與前兩代最本質(zhì)的差別就是積極介入中國(guó)的“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)，所以，對(duì)于你為中國(guó)公共領(lǐng)域建設(shè)所做的貢獻(xiàn)我表示我個(gè)人的感謝。

2、由于你的“異域之眼”，你常常能看到一些國(guó)內(nèi)時(shí)評(píng)人士看不到的東西，這是你的長(zhǎng)處。尤其值得我佩服的是，你對(duì)言論自由的執(zhí)著。你與《南都》的事情，我也認(rèn)為他們應(yīng)該刊登你的文章，但前提是你的文章應(yīng)該修改涉嫌茅老的過(guò)激語(yǔ)言，并且與反駁你的文章一起登出。很遺憾，《南都》沒(méi)有這樣做，這在中國(guó)其實(shí)也沒(méi)什么，可你很認(rèn)真，我相信你的認(rèn)真一是想擴(kuò)大此問(wèn)題的討論；二是，想引進(jìn)美國(guó)的專欄作家制度。所以，在你跟笑蜀的爭(zhēng)論帖中，我是回帖支持你的。

3、在聽(tīng)完徐先生演講后，我也曾經(jīng)納悶：“貧富差距問(wèn)題明明是大家關(guān)心的，為什么徐先生說(shuō)不應(yīng)該重視這場(chǎng)爭(zhēng)論？”后來(lái)想來(lái)想去，最好的解釋就是，中國(guó)的貧富差距的罪魁是“權(quán)力尋租”，所以首先解決“權(quán)利平等”才是最重要的。其實(shí)國(guó)內(nèi)政治自由主義一直是這樣想的，這應(yīng)該與你的觀點(diǎn)也差不多。而茅老則是這方面行動(dòng)的楷模，只是他這次出于保護(hù)“那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來(lái)的人”，用了個(gè)曖昧的標(biāo)題，你不了解茅老，所以，直言而來(lái)，據(jù)理批評(píng)；但徐先生這些與茅老很熟的人，對(duì)茅老比較了解，所以覺(jué)得茅老只是說(shuō)錯(cuò)話而已，你對(duì)他窮追猛打，似乎是在錯(cuò)誤的時(shí)間、錯(cuò)誤的地點(diǎn)，選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的敵人。

4、其實(shí)貧富差距拉大，國(guó)內(nèi)誰(shuí)都知道，茅老也不是要粉飾太平，關(guān)鍵是說(shuō)多了也沒(méi)用，要有具體的解決辦法才是。你執(zhí)著于西方的言論自由精神，有一說(shuō)一，確實(shí)認(rèn)真的很，但在國(guó)內(nèi)的自由主義者來(lái)看，卻有唱道德高調(diào)的嫌疑，這也是笑蜀先生激烈批評(píng)你的原因。其實(shí)言語(yǔ)之爭(zhēng)能爭(zhēng)出個(gè)什么結(jié)果？它唯一的一點(diǎn)意義就是指導(dǎo)人們往正確的方向走，如果爭(zhēng)論反而變成對(duì)正確做事的人的傷害，那這種爭(zhēng)論不要也罷！這就是我的理解，對(duì)不對(duì)，還請(qǐng)薛先生指教。

5，還要申明一點(diǎn)的是，徐先生這次講座雖然我去現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)了，但難免有誤記的地方，而且我發(fā)現(xiàn)速記員也漏了很多。如果徐先生認(rèn)為他的演講與我的記憶有出入，那就以徐先生自己的解釋為準(zhǔn)。

最后，祝您早日學(xué)成歸國(guó)！

后學(xué)鄺海炎敬上

鄺海炎先生：

謝謝來(lái)信。你那篇文章寫(xiě)得很好。至少幫助我這個(gè)長(zhǎng)年不在國(guó)內(nèi)的人，了解了不少國(guó)內(nèi)思想界的動(dòng)向。我也非常感謝你在來(lái)信中的誠(chéng)懇意見(jiàn)。我相信，國(guó)內(nèi)許多自由派人士，對(duì)我批判茅于軾的做法有所保留。所以我也有必要對(duì)你信中提出的諸問(wèn)題做一個(gè)答復(fù)。

最重要的一個(gè)問(wèn)題是，自由主義必須有草根性才會(huì)有生命力。自由主義不是幾個(gè)精英的游戲。我們應(yīng)該走出士大夫那種圈子文化。二十多年前，自由主義是個(gè)時(shí)尚；如今，有些自由主義者（特別是“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”）已經(jīng)成了人人喊打的過(guò)街老鼠。這樣自由主義還有前途嗎？我想這里一個(gè)根本原因，就是這些自由主義者對(duì)公眾的蔑視。他們把熟人之間的關(guān)系、把對(duì)一個(gè)熟人的個(gè)人道德評(píng)判，看得比這個(gè)人公共言論中的錯(cuò)誤還重要。我希望破的，就是八十年代北京文化人圈子中的這個(gè)規(guī)矩。

我認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治權(quán)利不平等是造成經(jīng)濟(jì)不平等的最根本原因。你說(shuō)“其實(shí)國(guó)內(nèi)政治自由主義一直是這樣想的，這應(yīng)該與你的觀點(diǎn)也差不多。而茅老則是這方面行動(dòng)的楷模，只是他這次出于保護(hù)那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來(lái)的人，用了個(gè)曖昧的標(biāo)題，你不了解茅老，所以，直言而來(lái)，據(jù)理批評(píng)；但徐先生這些與茅老很熟的人，對(duì)茅老比較了解，所以覺(jué)得茅老只是說(shuō)錯(cuò)話而已，你對(duì)他窮追猛打，似乎是在錯(cuò)誤的時(shí)間、錯(cuò)誤的地點(diǎn)，選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的敵人。”

你這段話里有幾點(diǎn)我不同意。第一，公共辯論必須有公共性，不能因?yàn)槭烊司筒捎秒p重標(biāo)準(zhǔn)。茅老說(shuō)錯(cuò)了話，如果他自己出來(lái)承認(rèn)，還可以另當(dāng)別論。怎么能因?yàn)槭鞘烊司蜑樗q護(hù)，說(shuō)他“只是說(shuō)錯(cuò)話而已”呢？這豈不是“化公為私”了嗎？他說(shuō)錯(cuò)了話，而且這種話影響非常大。在我看來(lái)，知名人士這樣的話說(shuō)得太多，就降低了我們社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。怎么能因?yàn)槭鞘烊司筒还苣?？話語(yǔ)權(quán)力是社會(huì)重要的權(quán)力資源，對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钣姓鎸?shí)的影響。說(shuō)話就是做事。為富人說(shuō)話也就是為富人做事。傳統(tǒng)士大夫有這樣的觀念，仿佛天下就是他們幾個(gè)人的，別人沒(méi)有說(shuō)話的份。這個(gè)規(guī)矩，非破不可。我博客上有一篇《中國(guó)媒體的潛規(guī)則》，講的就是這個(gè)問(wèn)題。如果你有興趣，可以找來(lái)看看。

第二，茅老真是僅僅說(shuō)錯(cuò)話了嗎？我引用了他的文字，指出他把政治平等和經(jīng)濟(jì)平等描述成“必然的”反比的關(guān)系。這是他的理論基礎(chǔ)。可惜這一理論卻缺乏事實(shí)的基礎(chǔ)。所以我才說(shuō)所謂中國(guó)因?yàn)槌鸶桓F了幾千年是編造的謊言。許多“主流”至今還認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)今的貧富分化，是市場(chǎng)自由的結(jié)果，很正常。我的看法是，這種貧富分化，不過(guò)是容許把過(guò)去的政治不平等“自由兌換”成貨幣形式的結(jié)果，和市場(chǎng)的關(guān)系并不大。舉個(gè)例子，我有一篇發(fā)不出去的文章，引用了《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，稱中國(guó)近幾年建造的房子在隔熱技術(shù)上有95%居然達(dá)不到中國(guó)自己的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果是造成巨大的能源浪費(fèi)和空氣污染。中國(guó)是世界最大的建筑工地，95%的房子偷工減料。這大概至少有幾百億上千億的價(jià)值吧？房地產(chǎn)商賺這么多，也就不足為奇了。而我即使生活在美國(guó)，也碰到過(guò)在國(guó)內(nèi)上訪過(guò)的人。她稱上訪者遠(yuǎn)不像我想象的那樣簡(jiǎn)單。所以全家一天到晚?yè)?dān)驚受怕。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，茅老竟然覺(jué)得最緊迫的是為任志強(qiáng)說(shuō)話！這是不是因?yàn)樗麄儽舜耸恰昂苁斓娜恕蹦?？最近他在博客貼出了2002年的一篇舊文，大概是要給自己辯護(hù)吧。文章大致是講“要讓窮人成為中產(chǎn)階級(jí)”，應(yīng)該說(shuō)是保護(hù)窮人的文章。其實(shí)，我同年還寫(xiě)了一篇“富人論”，講的是“保護(hù)富人”的理由：在全球化時(shí)代，中國(guó)需要一些國(guó)際人才把西方后工業(yè)社會(huì)和中國(guó)的工業(yè)社會(huì)乃至前工業(yè)社會(huì)銜接起來(lái)。這些人在中國(guó)工作，但必須掙在全球有競(jìng)爭(zhēng)力的工資，中國(guó)社會(huì)要學(xué)會(huì)對(duì)他們高收入的容忍?？上?wèn)題是，幾年下來(lái)一看就明白，在中國(guó)發(fā)達(dá)的，主要不是這些人，而是把市場(chǎng)和權(quán)力銜接的人。這還能怪老百姓“仇富”嗎？你有權(quán)利利用你有的一切資源保護(hù)你的朋友，但不能發(fā)明“仇富”這樣的罪名通過(guò)給老百姓栽贓來(lái)達(dá)到自己的目的。茅老的理論，潛臺(tái)詞是窮人威脅著富人的利益。我當(dāng)然要窮追猛打了。

第三，我不認(rèn)為“言語(yǔ)之爭(zhēng)”不會(huì)有什么結(jié)果。盡管我被封殺，但是這場(chǎng)爭(zhēng)論正在產(chǎn)生結(jié)果。茅老如果改口說(shuō)“保護(hù)那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來(lái)的人”，不再提“保護(hù)富人”，這至少就是一個(gè)進(jìn)步。當(dāng)然我還希望他能認(rèn)識(shí)清楚：保護(hù)這些勤勞致富的人的利益，是保護(hù)他們不受政治權(quán)力的侵犯。老百姓并沒(méi)有侵犯他們，也沒(méi)有能力侵犯他們。老百姓當(dāng)然也不仇恨“那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來(lái)的人”。說(shuō)老百姓仇恨“那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來(lái)的人”，等于侮辱幾億老百姓。徐友漁的問(wèn)題我看就在這里。他和許多人，對(duì)于我批判他們“很熟的”人無(wú)法接受，覺(jué)得那是不厚道。但是，當(dāng)他們這位“很熟的人”侮辱幾億老百姓時(shí)，他們就覺(jué)得無(wú)關(guān)緊要。這些現(xiàn)代士大夫，知道自己是老幾嗎？

以上是我?guī)c(diǎn)粗淺看法。再次感謝你的文章和你的來(lái)信。我覺(jué)得你的文章和信都涉及了許多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，對(duì)我很有價(jià)值。我也希望日后有更多的機(jī)會(huì)探討問(wèn)題。不過(guò)，你來(lái)信自稱“后輩”，我不知道你“后”我多少。如果年輕，我勸你少去聽(tīng)精英們的講演，少看八十年代遺老遺少們的東西（我自己也算個(gè)“遺少”了，同樣不值得你多看）。這些人大多是屬于知識(shí)和創(chuàng)造力破產(chǎn)的一代，再加上秉承士大夫自以為是的習(xí)性，實(shí)在不值得后輩浪費(fèi)精力。還是好好學(xué)英文。人類文明如此豐富，在現(xiàn)今的中文中實(shí)在剩不下什么了。在我看來(lái)，當(dāng)今的中國(guó)從食品、玩具、空氣，一直到思想和語(yǔ)言文字，都是個(gè)嚴(yán)重污染的地方，能擺脫就擺脫。至于我個(gè)人，天資凡庸，是棵沒(méi)有生長(zhǎng)力的弱苗。在肥沃的土地上尚有生存的機(jī)會(huì)，到了貧瘠的土地上，則非枯萎不可。如今學(xué)而無(wú)成，更不適合回國(guó)了。哈哈，最后多啰唆了這幾句，無(wú)非是想說(shuō)：至少我們這代人，沒(méi)有創(chuàng)造出什么值得后輩閱讀的中文。你要是聽(tīng)茅于軾、吳敬璉們用“只有富人得到保護(hù)，窮人才能變富”、“效率優(yōu)先、兼顧公平”這類話談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，你就永遠(yuǎn)不可能懂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且真到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家也會(huì)被人家笑話。我給你出個(gè)題目，把茅、吳這兩句話翻譯成英文，看看能否放在任何美國(guó)的媒體上。真翻譯成英文，肯定是野蠻語(yǔ)言。在文明社會(huì)，這樣的句子誰(shuí)能找到呢？那些為這兩位辯護(hù)的人，許多是出過(guò)國(guó)的。讓他們舉個(gè)例子吧?？偠灾覀兊恼Z(yǔ)言本身已經(jīng)變得野蠻了。以至這種話中文里可以有，還有許多人擁護(hù)，但英文里不能有。這簡(jiǎn)直就是處于兩種進(jìn)化階段的語(yǔ)言。

我輩沒(méi)有出息，“后輩”卻還有希望。我的文章被你這位“后輩”認(rèn)真讀，很受寵若驚。不過(guò)，感激之余，又覺(jué)得我實(shí)在不值得你們的關(guān)注，勸你閉門(mén)讀“圣賢書(shū)”，不讀中國(guó)書(shū)，干些正事。一百年后再看今天，我輩在知識(shí)上拋下的不過(guò)是一塊休耕地。還是希望后輩利用休耕后地力的自然恢復(fù)，能真有所收獲。

薛涌敬上