[26]毛子水《記陳寅恪先生》，載臺北《傳記文學(xué)》，第十七卷，第二期，1970年。

[27]馬亮寬《傅斯年與陳寅恪》，載《傅斯年》，聊城師范學(xué)院編，山東人民出版社1991年出版。

[28]載《談陳寅恪》，俞大維等著，臺北，傳記文學(xué)出版社1978年9月再版。

[29]《雜憶趙家》，楊步偉著，遼寧教育出版社1998年出版。

[30]朱家驊，字騮先，浙江吳興人，16歲（1908年）赴上海，在通運公司結(jié)識了國民黨四大元老之一、蔣介石的拜把子大哥張靜江。是年9月，考取同濟(jì)德文醫(yī)學(xué)校。當(dāng)時張靜江與國民黨另一位大老戴季陶，以及陳英士等都在上海扯旗造反，大搞恐怖活動，四處抓捕朝廷命官進(jìn)和斬首。朱家驊積極參與，得到了戴季陶的賞識。同濟(jì)大學(xué)畢業(yè)后，朱家驊在張靜江的資助下，于1914年自費赴德國留學(xué)，攻讀地質(zhì)專業(yè)。1917年初回國，任北京大學(xué)地質(zhì)學(xué)教授兼德文系主任。1918年，教育部決定每年選派各大學(xué)、高等專門學(xué)校男女教授若干名赴歐美各國留學(xué)，本年選派劉復(fù)、朱家驊、鄧萃英、楊萌榆等7人，于8月14日由滬乘船赴美，此舉乃中國教授留學(xué)之始。與此同船的有李濟(jì)、葉企孫、徐志摩等初出茅廬的留學(xué)生若干名。

朱家驊抵美后不久即轉(zhuǎn)赴瑞士，后再赴德國柏林大學(xué)與工科大學(xué)深造，1924年獲得地質(zhì)學(xué)博士學(xué)位歸國，仍任北大前職。1925年因參加北京學(xué)生聲援“五·卅”等愛國運動，又參加國民黨的翠花胡同派（與右派有所區(qū)別），遭北洋政府通緝，朱潛入六國飯店匿藏起來。與他先后潛入飯店的，還有北大代理校長蔣夢麟等人。眼望革命形勢陷入低潮，性命堪憂，朱化裝打扮，在一個月黑風(fēng)高之夜秘密潛逃出京，回到原籍隱遁起來，但暗中仍與外界保持密切聯(lián)系。數(shù)月后，張靜江、戴季陶等在廣東參與國民黨北伐，急需人手，秘密通知朱家驊前去任事。此時蔣介石正以戴季陶為主要幕僚，并視為心腹，而戴也正需要政治上的助手，見朱應(yīng)邀前來，積極拉攏，并竭力為朱家驊步入仕途鋪路打橋。1926年7月，原孫中山創(chuàng)立的廣東大學(xué)正式改名為中山大學(xué)，以示對這位民國創(chuàng)建人的紀(jì)念。更名后的中山大學(xué)被國民黨所操控，并實行校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制，在黃埔軍校校校長任上嘗到甜頭的蔣介石，深知辦學(xué)的重要，親自任命自己的鐵哥們戴季陶為校務(wù)委員會委員長，顧孟馀為副委員長。因戴與顧在國民黨內(nèi)有更多的要務(wù)兼理，難以顧及學(xué)校事務(wù)，朱家驊借機入主中山大學(xué)，出任中大校務(wù)委員會副委員長（副校長）兼地質(zhì)系主任、教授，主持日常校務(wù)工作，并奉蔣介石和國民政府之命改組學(xué)校，自此正式踏上了“風(fēng)險與機遇共存”的仕途之路。

[31] 朱家驊《憶傅孟真先生》，載《臺大校刊》，第101期，1951年。

[32] 關(guān)于魯迅與顧頡剛交惡的原因有多種說法，如陳漱渝，根據(jù)魯迅與許廣平以及章延謙（川島）的通信內(nèi)容，認(rèn)為魯迅不滿顧頡剛，主要是“顧頡剛自稱只佩服胡適、陳源兩人，而胡適在20年代卻多次給封建軍閥出謀獻(xiàn)策，幻想由他們來‘裁軍’‘制憲’、實行‘聯(lián)省自治’，甚至反對驅(qū)逐廢帝溥儀出宮。陳源則是眾所周知的魯迅論敵。1926年秋，魯迅與顧頡剛先后應(yīng)聘到廈門大學(xué)任教。顧頡剛曾表示不問外事，專一看書，但他推薦了潘家詢、黃堅、陳萬里來廈大，陳萬里又推薦了羅常培、王肇鼎，因而在廈大國文系和國學(xué)院形成了一種勢力。他們排斥魯迅，說魯迅是‘名士派’。同年12月，章廷謙來廈大任國學(xué)院出版部干事兼圖書館編輯。顧頡剛暗中竭力反對，但事成定局后，他又搶先向章廷謙報告。章抵廈門的當(dāng)天，他還派人送章一大碗紅燒牛肉和一碗炒菜花”云云。（《倦眼朦朧集》，陳渝漱著，福建教育出版社2000年出版）按另一位名曰孫玉祥者所言：“這種說法有一定道理，但還不能完全解釋魯迅為什么對顧頡剛這么仇恨。因為即使對胡適和陳源，魯迅在論爭時，也沒有違背自己為文原則而對他們進(jìn)行人身攻擊，更沒有在小說中對他們進(jìn)行影射。對‘閻王’這么‘寬大’的主兒會對‘佩服’他們的‘小鬼’那么嚴(yán)厲？這從道理上講不過去。”（孫玉祥《魯迅為什么刻薄顧頡剛》，載《魯迅世界》2004年1期）

事實上，即使當(dāng)事人顧頡剛對魯迅如此刻薄甚至刻毒地對自己人身攻擊也有些莫名其妙，百思不解。他在給胡適的信中曾不無感慨地說道：“我真不知前世做了什么孽，到今世來受幾個紹興小人的播弄?！保?927年4月28日《致胡適信》）直到去世，顧頡剛都沒能明白魯迅究竟何以如此。后世有名為胡文輝的研究者，在《鳥頭與紅鼻》一文中，對魯顧交惡的死結(jié)作過解釋，文曰：“魯迅與顧頡剛交惡是現(xiàn)代文化界上的一大公案，據(jù)說起因是顧頡剛曾誤信陳源之說，以為魯迅的《中國小說史略》抄襲了日本人鹽谷溫的著作。魯迅自然耿耿于懷，從此就‘盯’上了顧頡剛”云云。（胡文輝《最是文人》，安徽文藝出版社2000年出版。）

若按胡文所言，就不免牽涉兩個懸案：一是魯迅是否抄襲了鹽谷溫的作品；二是顧頡剛誤信了陳源之說，為何魯迅罵陳源遠(yuǎn)沒有罵顧氏刻毒，且從沒有對陳源進(jìn)行人身攻擊？