就算全面戰(zhàn)爭(zhēng)即將爆發(fā)，我們也不知道，聯(lián)邦債務(wù)會(huì)不會(huì)成為天文數(shù)字，以至于聯(lián)邦政府的信用會(huì)因此而受到動(dòng)搖。

無(wú)論如何，我們不知道，政府是否承擔(dān)了太多的財(cái)政責(zé)任——由于它在自己原先擁有的權(quán)力之上，又增加了很多從前由華爾街行使的權(quán)力——以至于存在這樣一種危險(xiǎn)：在未來(lái)的某個(gè)時(shí)候，將會(huì)爆發(fā)一場(chǎng)新的恐慌和金融崩潰——這場(chǎng)恐慌源自于公共財(cái)政（而不是私營(yíng)銀行）沒(méi)有能力維護(hù)它曾經(jīng)承諾擔(dān)保的價(jià)格。我們認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們比上一代人所知道的要多得多，但對(duì)于我們是否生活在一個(gè)“新時(shí)代”，我們并不比1929年抱有這種天真信念的華爾街大亨們更有把握。

此外，我們也不知道，究竟是在哪一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，幫助弱勢(shì)群體的政策，退化成了讓人意志消沉的施舍政策，去救濟(jì)那些寧愿接受聯(lián)邦政府的施舍也不愿意竭力自救的人。有些人確信，我們已經(jīng)越過(guò)了這條線，另一些人則確信，我們還沒(méi)有越過(guò)。

幸好，每當(dāng)我們修補(bǔ)這一實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)的時(shí)候，就一定會(huì)有熱烈而漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論。

但是，政治活動(dòng)的狂暴，以及圍繞這項(xiàng)或那項(xiàng)國(guó)會(huì)法案的激烈爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)移了我們對(duì)這樣一個(gè)顯著事實(shí)的關(guān)注：盡管大家唇槍舌劍、你來(lái)我往，但很少有美國(guó)人嚴(yán)肅地建議對(duì)我們不斷進(jìn)化的美國(guó)制度來(lái)一次真正大規(guī)模的變革。（盡管如此，近年來(lái)我們最激烈的爭(zhēng)論并不是圍繞國(guó)內(nèi)政策，而是圍繞對(duì)外政策，或者是圍繞美國(guó)共產(chǎn)黨人以及他們的朋友和所謂的朋友對(duì)外交政策的所謂影響。）對(duì)華盛頓本屆政府有大量的反感。有很多人意欲約束聯(lián)邦政府的權(quán)力，廢除各種如今已成具文的法律，削減官僚機(jī)構(gòu)，把救濟(jì)最小化。另有一些人想讓聯(lián)邦政府承擔(dān)新的勞動(dòng)，接受新的權(quán)力，像管理龐大的醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃那樣的事情。然而，絕大多數(shù)美國(guó)人都同意，聯(lián)邦政府應(yīng)該承擔(dān)維持國(guó)民經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的全面責(zé)任；應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)在必要的時(shí)候?qū)嵤┚葷?jì)的責(zé)任；應(yīng)該在某種程度上監(jiān)督和管制企業(yè)；應(yīng)該在某種程度上為不同的群體提供資助和擔(dān)保——它應(yīng)該把它的干涉保持在一定的限度之內(nèi)，應(yīng)該讓大多數(shù)企業(yè)繼續(xù)留在私人的管理之下。最火爆的爭(zhēng)論是圍繞我們需要多少這個(gè)、多少那個(gè)，但實(shí)際上一致的領(lǐng)域非常廣泛，包括讓私營(yíng)企業(yè)繼續(xù)留在私人手里。

因?yàn)槲覀兿嘈?，我們已?jīng)證明，私營(yíng)經(jīng)理人能夠更機(jī)智、更精明地經(jīng)營(yíng)企業(yè)；而且，這些私營(yíng)經(jīng)理人在大多數(shù)（即便不是所有）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中能夠充分考量一般公共福祉，以至于他們能夠?yàn)槲覀儗?shí)現(xiàn)政府所有者帶給我們的所有東西，外加政府所有者可能會(huì)危及的效率、靈活性和冒險(xiǎn)精神——并且，沒(méi)有政府所有者可能招致的暴政。

簡(jiǎn)而言之，絕大多數(shù)美國(guó)人都在潛意識(shí)里同意：美國(guó)并沒(méi)有在向社會(huì)主義演變，而是在超越社會(huì)主義。