然而，有一點(diǎn)又同樣是確定的。即：自然界又是需要用科技——人為的工具——來加以“破壞”（即改變）的。如果瓦特沒有發(fā)明蒸汽機(jī)，人類社會將會是什么樣子？然而，蒸汽機(jī)的普遍應(yīng)用帶來的動力革命卻確確實(shí)實(shí)地污染了曼徹斯特清新的空氣，并且造成了工業(yè)化下的英國工人階級依附于機(jī)器的狀況——恩格斯筆下的工人階級的狀況無疑是新技術(shù)造成的?？萍几淖兞俗匀唤?，連帶著也改變了人的生活。自然界本來是有缺欠的；只不過科技把自然界從一種缺欠中“拯救”出來，同時(shí)又為它造成新的缺欠，“后學(xué)”者譴責(zé)了后者，卻往往忽視了前者。而在今天的中國，還遠(yuǎn)不到使勁譴責(zé)后者的時(shí)候。

人們在談?wù)摽萍己腿宋牡拿?。是的，如果只是把科技作為一種無使用目的的器用技術(shù)，它有時(shí)可能是非理性的、非道德的，它甚至?xí)o人類帶來災(zāi)難。人們最常用的例子便是戰(zhàn)爭。作為物性的科技與人性，如此這般地被對立起來。這里最簡明的一個界限，就是科技理性與科技使用的區(qū)別。這用不著太高深的道理即可了然。

照我看，科技與人文并不是井水不犯河水的事。它們的匯合處需要理性。而且科技之為用，是為了改造自然界，目的也終究是為了人。倘用之不當(dāng)，或者濫用，或者縱使使用得當(dāng)又沒有濫用，也還會產(chǎn)生副作用的，那就需要新的創(chuàng)造發(fā)明去設(shè)法補(bǔ)救，而科技本身不僅絕無罪過，而且是再“后現(xiàn)代”也不可須臾離也。

我得了不算輕的腎衰竭，現(xiàn)在是用“血透”的技術(shù)來代替我的腎功能。一天忽發(fā)奇想，如果能“克隆”出一個健康完好的克隆腎，也許可以使我少受好多罪。所以我認(rèn)為，科技還是很“人文”的。

賦詩兩首

自悅

晚年猶好動，塵世不關(guān)心。

半世勤勞作，間休返樸真。

晨昏享黍粟，午過濯衣襟。

極惡言空理，吟歌盡古音。

——讀王維詩有感，步其韻得之

初冬一場雪，大地洗纖塵。

多病似非病，無神勝有神。

新書焉可信，舊史亦失真。

老至頻發(fā)問，解疑何處尋？