丁福林（澎湃新聞 蔣立冬繪）
點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程自2005年啟動(dòng)以來，已陸續(xù)出版了修訂本《史記》《舊五代史》《新五代史》《遼史》《魏書》《南齊書》。作為南朝正史的第一種《宋書》，其修訂版也終于在今年夏天與讀者見面。
修訂本《宋書》主持人丁福林先生1979年考入南京師范學(xué)院中文系，師從著名的經(jīng)史大家段熙仲先生。丁先生精于六朝文史校讎，治學(xué)有乾嘉遺韻。2018年7月28日，南京大學(xué)文學(xué)院童嶺老師對(duì)丁福林先生進(jìn)行了訪談。
《宋書》修訂本
第一次來您府上拜訪，還是十五年前，記得那時(shí)您的《宋書校議》（上海古籍出版社，2002年）剛剛出版不久。時(shí)隔多年，圍繞點(diǎn)校修訂本《宋書》采訪您，是我的榮幸。您、中華書局總經(jīng)理徐俊先生和我都出生于鎮(zhèn)江，三位京口人為一千六百多年前“鄉(xiāng)皇帝”劉裕開辟的南朝劉宋歷史《宋書》策劃了一次訪談，想到這一點(diǎn)，我的心情非?！芭炫取薄?/p>
丁福林：能和徐俊先生以及您三個(gè)京口同鄉(xiāng)一起合作，對(duì)我來說本身就是值得高興的事，更何況是三人共同為記載“鄉(xiāng)皇帝”開辟的劉宋王朝歷史的《宋書》修訂而合作呢！我可以算得上是一個(gè)研究鄉(xiāng)土文史的人，除《宋書》而外，我研究的兩個(gè)六朝著名詩(shī)人鮑照和江淹也是京口人?？赡苁擎?zhèn)江歷代人才輩出的緣故，當(dāng)?shù)責(zé)o法對(duì)歷史文化名人一一加以關(guān)注，但對(duì)鎮(zhèn)江的著名科學(xué)家沈括、茅以升以及曾經(jīng)在鎮(zhèn)江編撰過《文選》的南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)還是十分重視的，如在夢(mèng)溪園巷就修建了沈括故居。不過隨著時(shí)間的推移，我想劉裕和鮑照、江淹等對(duì)鎮(zhèn)江作出過重大貢獻(xiàn)的歷史文化名人還是會(huì)引起鎮(zhèn)江人重視的。
宋武帝劉裕初寧陵石刻，魏宜輝攝。
中華書局自從2013年推出南京師范大學(xué)主持修訂的《史記》以來，《舊五代史》《新五代史》《遼史》《魏書》《南齊書》修訂本都陸續(xù)面世，您主持修訂的《宋書》是第七種，請(qǐng)問您如何評(píng)價(jià)《宋書》？
丁福林：沈約《宋書》記述南朝劉宋一代史事，涉獵廣博，史料豐富，體例完備，后世對(duì)此書的總體評(píng)價(jià)很高。但是，不少學(xué)者也對(duì)其中的不足之處提出了批評(píng)。對(duì)《宋書》的批評(píng)主要集中在兩個(gè)方面，其一是《宋書》的繁冗，如清趙翼《廿二史札記》卷十就說：“蓋《宋書》本過于繁冗，凡詔誥、符檄、章表，悉載全文，一字不遺，故不覺卷帙之多也?！薄啊赌鲜贰酚凇端螘反蟾艅h十之三四，以《宋書》所載章表符檄，本多蕪詞也。”但今天看起來，這也使大量原始文獻(xiàn)藉此得以存留，如《武帝紀(jì)》三卷載《僑人歸土斷疏》《禁淫祠疏》《興學(xué)校疏》等詔令、策文、奏疏、符檄三十馀篇，反映出晉末宋初的歷史狀況和劉宋初創(chuàng)基業(yè)的過程，是彌足珍貴的歷史資料。又如《樂志》記述漢、晉以來宗廟雅樂舞曲的源流以及金、石、土、革等八音的各種樂器的形制，“自郊廟以下，凡諸樂章，非淫哇之辭，并皆詳載”（《宋書》卷一一《志序》），保存了許多漢、魏以來的大量樂府歌辭。值得一提的是，沈約為《宋書》的志傳撰寫了多篇序文傳論，或說明史例，或表達(dá)己見。如列于八志之首的志序，概述志的源流和《宋書》志的緣起，闡明漢、晉志書的承續(xù)關(guān)系。又如《謝靈運(yùn)傳》傳末史論，敘述自詩(shī)、騷之后文學(xué)的發(fā)展和演變過程，以及作者關(guān)于詩(shī)歌聲律的主張，乃是南北朝文學(xué)史研究的重要資料。
其二是以為《宋書》多有曲筆，為執(zhí)政者回護(hù)掩飾。如晉恭帝本為劉裕所廢，而卷二《武帝紀(jì)》卻稱禪讓，“儼然唐、虞揖讓光景，絶不見有逼奪之跡”；劉裕殺晉恭帝，手段陰狠兇毒，但卷三《武帝紀(jì)》卻記載說，“零陵王薨，車駕三朝率百僚舉哀于朝堂，一依魏明帝服山陽(yáng)公故事”，“太尉持節(jié)監(jiān)護(hù)，葬以晉禮”，也不見謀害痕跡；宋孝武、宋明帝諸鄙瀆事，沈約也多有省除。同時(shí)，《宋書》也多為蕭齊回護(hù)，對(duì)齊高帝蕭道成頌揚(yáng)備至，“其于諸臣之效忠于宋，謀討蕭道成者，概曰反，曰有罪”，“其黨于道成而為之助力者，轉(zhuǎn)謂之起義”（趙翼《廿二史札記》卷九）。這些都是《宋書》的不足之處。但是，沈約撰《宋書》是在齊代，事涉本朝，他不能不有所顧忌，因此以上這些也是可以理解的。而且我們?nèi)绻C合《宋書》的紀(jì)傳看，沈約對(duì)本紀(jì)采用為尊者諱，為本朝諱的筆法，而在列傳中則并非如此，誠(chéng)如趙翼《廿二史札記》卷九所說這乃是“諱之于本紀(jì)，而散見于列傳”的寫法。如《褚淡之傳》繪聲繪色地記載了劉裕主謀殺害晉恭帝的過程；在《孝武帝紀(jì)》末也評(píng)論說：“役已以利天下，堯、舜之心也；利己以及萬(wàn)物，中主之志也；盡民命以自養(yǎng)，桀、紂之行也。觀大眀之世，其將盡民命乎！”比宋孝武帝劉駿為桀、紂般的暴君，又在其他一些傳文中記載了劉駿的殘暴和丑行；在《良吏傳》末分析當(dāng)時(shí)之所以少有良吏乃是因?yàn)榈弁酢皬浐V浮侈，恩不?下，以至橫流”，以為“豈徒吏不及古，民偽于昔，蓋由為上所擾，致治莫從”，詞鋒銳利，言辭激烈。這些都是值得肯定的?？傊?，盡管《宋書》有這樣那樣的缺點(diǎn)，但它仍是一部有重大價(jià)值的史書，是我們研究劉宋一代歷史的主要依據(jù)。
《宋書》的作者沈約，您怎樣看待他的文學(xué)、學(xué)術(shù)？二十四史的作者里面，能同時(shí)具有史學(xué)與文學(xué)地位的似乎不多吧？
丁福林：在二十四史的作者中，除了《史記》的司馬遷，《漢書》的班固而外，沈約可以說是文學(xué)成就最高的。沈約字休文，吳興武康（今浙江德清西）人，《梁書》卷一三、《南史》卷五七有傳。沈約歷仕宋、齊、梁三朝，梁時(shí)封建昌縣侯，歷官尚書令、尚書左仆射等職。梁武帝天監(jiān)十二年（513）卒于官，年七十三，謚曰隱。他自幼博通羣書，南齊時(shí)，受齊武帝長(zhǎng)子文惠太子蕭長(zhǎng)懋親遇，出入東宮，參與四部圖書的校定。齊武帝次子竟陵王蕭子良禮賢好士，沈約為府中嘉賓，與后來的梁武帝蕭衍同在“竟陵八友”之列。沈約一生著述甚豐，除《宋書》一百卷外，尚有《晉書》一百十卷、《齊紀(jì)》二十卷、《高祖紀(jì)》十四卷、《邇言》十卷、《謚例》十卷、《宋文章志》三十卷，文集一百卷。今僅存《宋書》，余皆亡佚，明人輯其文集九卷。
沈約不僅是杰出的史學(xué)家，同時(shí)也是南北朝時(shí)期的著名文學(xué)家，他詩(shī)文兼?zhèn)?。《梁書》本傳說他：“好墳籍，聚書至二萬(wàn)卷，京師莫比?！薄霸撓づf章，博物洽聞，當(dāng)世取則。謝玄暉善為詩(shī)，任彥升工于文章，約兼而有之。然不能過也?！辩妿V《詩(shī)品》于“梁左光祿沈約”條說：“觀休文眾制，五言最優(yōu)。詳其文體，察其馀論，固知憲章鮑明遠(yuǎn)也。所以不閑于經(jīng)綸，而長(zhǎng)于清怨。永明相王愛文，王元長(zhǎng)等皆宗附之。約于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)故微，故約稱獨(dú)步。雖文不至其工麗，亦一時(shí)之選也?！逼湓?shī)多清怨之作，音調(diào)和諧，抒情也較自然。但由于他過于講究聲律與對(duì)仗，所以某些詩(shī)作就失之刻板，興寄之作也較少。但總體上說，他的作品眼界寬闊，氣質(zhì)厚重，思想格調(diào)雖不算高，卻不失為當(dāng)時(shí)大家。
沈約在我國(guó)文學(xué)史上最大的貢獻(xiàn)是他與謝朓、王融、范云等人創(chuàng)立了“永明體”的新詩(shī)體，魏晉時(shí)，文人已經(jīng)逐漸講究聲律，到齊永明年間，由于佛教盛行，佛經(jīng)梵音對(duì)四聲的創(chuàng)立產(chǎn)生了較大的影響。周顒著《四聲切韻》，沈約著《四聲譜》，提出平上去入四聲?！赌鲜贰肪硭陌恕蛾懟蹠詡鞲疥懾蕚鳌罚骸皶r(shí)盛為文章，吳興沈約、陳郡謝脁、瑯邪王融，以氣類相推轂。汝南周颙、善識(shí)聲韻，約等文皆用宮商，以平上去入為四聲，以此制韻，有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝。五字之中，音韻悉異；兩句之內(nèi)，角徵不同。不可増減，世呼為永明體。”唐封演《聞見錄》說“周颙好為韻語(yǔ)，因此切字皆有平上去入之異。永明中，沈約文辭精拔，盛解音律，遂撰《四聲譜》，時(shí)王融、劉繪、范云之徒，慕而扇之，由是遠(yuǎn)近文學(xué)，轉(zhuǎn)相祖述，而聲韻之道大行?！?四聲根據(jù)漢字發(fā)聲的高低、長(zhǎng)短而定，音樂中按宮商角徵羽的組合變化，可以演奏出各種優(yōu)美動(dòng)聽的樂曲；而詩(shī)歌根據(jù)字詞聲調(diào)的組合變化，按一定的規(guī)則排列，則可以達(dá)到鏗鏘、和諧，富有音樂美的效果。正如《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中所說的“一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異”。這種新體詩(shī)，為唐代格律詩(shī)的完成奠定了基礎(chǔ)。甚至可以說，如果沒有四聲的發(fā)明和永明體的出現(xiàn)，唐代的詩(shī)歌恐怕也就不會(huì)有那樣的輝煌。
丁福林校注南朝別集兩種
《宋書》的筆法，一直是后世史學(xué)家與文學(xué)家津津樂道的話題。有的史家認(rèn)為沈約過于重視文人，謝靈運(yùn)、顏延之竟可以獨(dú)立為一卷。但同樣為著名文人的鮑照，卻附在《劉義慶傳》中。眾所周知，您的《鮑照集校注》（中華書局，2012年）是繼錢仲聯(lián)《鮑參軍集注》（上海古籍出版社，1980年）后的最善注本，您覺得《宋書》處理這些浮沉于時(shí)代大變革中的文人，與六朝其他史書相比，有沒有什么特別之處？
丁福林：沈約作為創(chuàng)作強(qiáng)調(diào)聲韻和對(duì)偶的文學(xué)家，又處于四六文體盛行的時(shí)代，他撰寫《宋書》重視文采也就是很自然之事。如在卷八八《薛安都傳》記載薛安都陣斬魯爽的一節(jié)：“安都望見爽，便躍馬大呼，直往刺之，應(yīng)手而倒，左右范雙斬爽首。爽累世梟猛，生習(xí)戰(zhàn)陳，咸云萬(wàn)人敵，安都單騎直入，斬之而反，時(shí)人皆云關(guān)羽之?dāng)仡伭?，不是過也。”筆墨酣暢淋漓，寫得栩栩如生，使人有親歷其境之感?！端螘份^之其他史書的人物傳記，文人的比重確實(shí)較大。個(gè)中原因，我覺得與史書作者本身愛好文學(xué)是分不開的，也可以說是惺惺相惜吧。但是，作者并不是無(wú)原則的為文人立傳。如謝靈運(yùn)和顏延之，二人乃是劉宋時(shí)的文壇領(lǐng)袖，鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)論說：“宋臨川太守謝靈運(yùn)詩(shī)：其源出于陳思，雜有景陽(yáng)之體，故尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累。嶸謂若人興多才高，寓目輒書，內(nèi)無(wú)乏思，外無(wú)遺物，其繁富，宜哉。然名章迥句，處處間起，麗典新聲，絡(luò)繹奔會(huì)，譬猶青松之拔灌朩，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也?！薄八喂獾摯蠓蝾佈又?shī)：其源出于陸機(jī)，尚巧似，體裁綺密，情喻淵深，動(dòng)無(wú)虛散，一句一字，皆致意焉。又喜用古事，彌見拘束，雖乖秀逸，是經(jīng)綸文雅才。雅才減若人，則蹈于困躓矣。湯惠休曰：‘謝詩(shī)如芙蓉出水，顏如錯(cuò)彩鏤金，顏終身病之?！倍翌?、謝二人皆出身高門世族，又身居高位，因此他們有較多的事跡得以保存到后世。二人在《宋書》中立有專傳，可以說順理成章。
然而鮑照則出身貧寒，一生流離，仕宦不顯，事跡多所湮沒。所作詩(shī)文于身后也多所散失，直到南齊武帝太子蕭長(zhǎng)懋令人收集鮑照遺文并編次成集，其詩(shī)文才得以流傳。所以，鮑照并不適宜在《宋書》中立有專傳。從這一角度來說，明張溥《漢魏六朝百三家集·鮑照集題辭》所說的“鮑明遠(yuǎn)才秀人微，史不立傳”，并不準(zhǔn)確。我們?cè)O(shè)想如果換成別人來撰寫《宋書》，鮑照恐怕連能不能列入人物的附傳都很難說。我認(rèn)為，沈約將鮑照事跡附載在《劉義慶傳》中，乃是非常確當(dāng)?shù)淖龇?。宋臨川王劉義慶愛好文學(xué)，“招聚文學(xué)之士，近遠(yuǎn)必至”（《宋書》卷五十一《劉義慶傳》），鮑照始仕即進(jìn)入義慶幕府，為義慶所賞識(shí)。義慶死后，鮑照即離開臨川王幕，從此漂泊流離，直至為亂兵所殺?？梢哉f在義慶幕期間，鮑照度過了他人生中最為美好的時(shí)光。而且，沈約將鮑照的名作《河清頌序》全文錄入《鮑照附傳》中，不能不說是對(duì)鮑照文學(xué)成就的極大肯定。《宋書》處理如謝靈運(yùn)、鮑照這些浮沉于時(shí)代大變革中的文人，能夠根據(jù)他們各自的處境與特點(diǎn)，作出不同的安排，與六朝其他史書相比，處理得更為靈活，更為妥善合理，也更能反映出他們各自在我國(guó)歷史上的地位。
丁福林2009年在北京香山賓館參加點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程第三次修纂工作會(huì)議照
義熙北伐的重將中間，沈林子和沈田子看似沒有獨(dú)立傳記，但沈約把他們大篇幅地寫進(jìn)《自序》里面，這是模仿《史記》《漢書》吧？
丁福林：沈約在《宋書》中將他的伯祖父沈田子和祖父沈林之的事跡大篇幅地寫進(jìn)了《自序》，這明顯是借鑒了《史記》和《漢書》的體例。但是，《宋書》的這種寫法可以說又不是完全仿照《史記》《漢書》的寫法。這是因?yàn)樗抉R遷的父親司馬談和班固的父親班彪可以載入史書的事跡較少，并不適合單獨(dú)立專傳以記載他們的事跡，所以《史記》和《漢書》的寫法是比較可以理解的。而沈田之和沈林之則不同，此二人為劉宋王朝的開國(guó)名將，在平定桓玄叛亂和北伐南燕，平定嶺南以及討滅后秦的諸多戰(zhàn)役中立有重大戰(zhàn)功，為劉宋王朝的創(chuàng)建立下卓著功勛。按照《宋書》立傳的慣例，二人完全可以和其他開國(guó)功臣一樣列有專傳，但沈約卻將他們的事跡納入《自序》中。這種寫法，不但不會(huì)削弱二人在劉宋立國(guó)時(shí)作出的貢獻(xiàn)，而是更突顯出了吳興沈氏這一江南著姓士族自肇始至沈約一脈相承的聯(lián)系，沈氏家族的一些重要資料也藉以得到保存。這也同樣表現(xiàn)出了沈約作史的靈活性和合理性，是值得肯定的。
在一百卷《宋書》中，《志》占三十卷，歷代對(duì)這些《志》文評(píng)價(jià)不一，比如趙翼《十七史商榷》就非議《五行志》和《符瑞志》枝蔓。請(qǐng)問您怎么看待？
丁福林：《宋書》一百卷，《志》占了三十卷，篇幅上大致占了五分之二。對(duì)此，后世多有微辭，除趙翼外，唐劉知幾《史通》卷四《斷限》即以《宋書》“上括魏朝”為病，宋晁公武《郡齋讀書志》卷五也說此書“兼載魏晉，失于限斷”。但后代特別是明清以來的學(xué)者對(duì)此書八志則普遍持肯定的評(píng)價(jià)。宋陳振孫《直齋書録解題》卷四說：“揆以班、馬史體，未足為疵?！鳖櫻孜洹度罩洝肪矶f：“陳壽《三國(guó)志》、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》無(wú)志，故沈約《宋書》諸志并前代所闕者補(bǔ)?！彼膸?kù)館臣則以為“推原溯本，事有前規(guī)”，“約詳其沿革之由，未為大失”（《四庫(kù)全書總目》卷四五）。今人亦多肯定意見，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷三說：“若沈約《宋史》，上括魏朝，蓋因《三國(guó)》無(wú)志，用此補(bǔ)亡，斯誠(chéng)史氏之良規(guī)。”唐長(zhǎng)孺《魏晉南北朝史籍舉要》則高度肯定《宋書》八志“不但補(bǔ)闕，亦且溯源”，“其志大體系何承天之舊，諸志之中，地志遠(yuǎn)勝晉志，固有定評(píng)，《禮》《樂》特為詳該”。沈約在編撰《宋書》時(shí)，認(rèn)為自司馬彪《續(xù)漢書》有志以外，《三國(guó)志》《晉書》都沒有志，所以《宋書》紀(jì)、傳，雖以劉宋為斷限，而志則上起三國(guó)，下迄宋末，上繼《續(xù)漢志》以彌補(bǔ)陳壽以來史書的缺略，對(duì)前朝典章制度多所綜述。到唐初修撰《晉書》，其中志的部分大體上即抄自《宋書》，就是這一原因?？陀^地說，《宋書》八志上包魏、晉，彌補(bǔ)了《三國(guó)志》無(wú)志的不足，有些相當(dāng)珍貴的歷史資料借此得以保存。
《律歷志》收錄曹魏楊偉《景初歷》、宋何承天《元嘉歷》、祖沖之《大明歷》的全文，反映了當(dāng)時(shí)數(shù)學(xué)與歷法應(yīng)用的最高成就?！吨菘ぶ尽吩斢浤戏降貐^(qū)自三國(guó)以來的地理沿革，以及東晉以來的僑置州郡分布情況和各州郡戶口數(shù)，是一篇反映人口變動(dòng)和區(qū)域建置變動(dòng)的重要文獻(xiàn)，為研究當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的重要史料。《州郡志》序說：“地理參差，其詳難舉，實(shí)由名號(hào)驟易，境土屢分，或一郡一縣，割成四五，四五之中，亟有離合，千回百改，巧歷不算，尋校推求，未易精悉。”當(dāng)時(shí)社會(huì)的動(dòng)蕩于此可見一斑。另外，《宋書》創(chuàng)立《符瑞志》，從遠(yuǎn)古到劉宋，歷舉許多神怪荒誕之事，宣揚(yáng)“有受命之符，天人之應(yīng)”，具有相當(dāng)多的迷信成份，值得批評(píng)。不過其中也記載了一些自然現(xiàn)象，如果用科學(xué)眼光來看待，也還是具有一定的價(jià)值。
您怎樣評(píng)價(jià)《宋書》原點(diǎn)校者王仲犖先生的業(yè)績(jī)？以及他的《宋書?？庇涢L(zhǎng)編》？
王仲犖
《宋書?？庇涢L(zhǎng)編》
《宋書?？庇洝?/p>
丁福林：王仲犖先生點(diǎn)校本《宋書》，?？本珜彛急鎻V證博引，在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，又多所創(chuàng)見，實(shí)他人難以企及，可說是迄今最為完善之精本。《宋書》的點(diǎn)校自1962年始，至1974年正式出版，歷時(shí)凡十二年。2009年3月，中華書局將王先生遺稿《宋書?？庇涢L(zhǎng)編》列入“二十四校訂研究叢刊”影印發(fā)行，這部手稿，是先生十二年《宋書》點(diǎn)校心血的結(jié)晶，也是先生從事《宋書》點(diǎn)校工作的原始記錄，展現(xiàn)了他嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)和過人的學(xué)識(shí)素養(yǎng)?！堕L(zhǎng)編》以百衲本為工作本，依原文順序逐卷逐條詳細(xì)記錄了他在版本對(duì)校、他校及理校過程中所發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題，并參考前人相關(guān)研究成果，提出校改意見。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，《長(zhǎng)編》出示條目共達(dá)九千一百余條之多，用力之勤，前所未有。乃是《宋書》整理史上集大成之作。當(dāng)然，智者千慮，百密一疏，加上當(dāng)時(shí)檢索條件的限制和人手的缺乏，點(diǎn)校本中極個(gè)別地方出現(xiàn)一些問題，是可以理解的。但這并不會(huì)掩蓋點(diǎn)校本《宋書》和點(diǎn)校長(zhǎng)編的重大成功。可以毫不夸張地說，如果沒有王仲犖先生開創(chuàng)性的工作，就無(wú)法進(jìn)行今天對(duì)《宋書》點(diǎn)校的修訂。
從篇幅上看，中華書局點(diǎn)校本南朝四史，《宋書》八冊(cè)，余下《南齊書》《梁書》和《陳書》加起來方才八冊(cè)，分量可謂“以一敵三”。文獻(xiàn)浩瀚，修訂過程一定是充滿艱辛吧?？煞裾?qǐng)教您一個(gè)具體的例子？我留意修訂版第一卷《武帝紀(jì)上》“彭城縣綏輿里人”條，舊版王仲犖先生校勘記引文順序是：《太平御覽》《宋書·符瑞志》《南史》；您修訂版校勘記引文順序是：《宋書·符瑞志》《南史》《太平御覽》。這樣細(xì)微的差別，也可以看出您的精細(xì)用心。類似的例子，可以和我們多談一點(diǎn)嗎？
丁福林：由于王先生點(diǎn)校本是采用多個(gè)版本互校，不主一本，擇善而從的?？狈椒?。所以?？庇浘鸵攘谐觥短接[》引徐爰《宋書》“彭城綏輿里人”的異文。而我們這次修訂是采用以百衲本作底本，用多個(gè)版本互校的方法，所以一些不十分重要的異文就不必引用。根據(jù)這次修訂總則體例，所以我們采用了現(xiàn)在這樣的引文順序。這樣的例子又如同卷中的“立留臺(tái)官”條，王先生點(diǎn)校本因?yàn)槭遣恢饕槐?，擇善而從，故?？庇浿辛杏小叭?、毛本作‘立留臺(tái)官’。北監(jiān)本、殿本、局本作‘立留臺(tái)總百官’?！锻ㄨb》作‘立留臺(tái)百官’”數(shù)句，而修訂本所用作底本的百衲本即作“立留臺(tái)官”，所以修訂本刪去了“三朝本、毛本作‘立留臺(tái)官’”這一句。另外，王先生點(diǎn)校本此條在列出各本異文以后，就以理推斷說：“據(jù)下文眾欲推劉裕領(lǐng)揚(yáng)州，裕固辭，則此時(shí)劉裕必?zé)o總百官之事。以此知作‘總百官’者，誤?！边@一推斷的結(jié)論雖然很正確，但這必竟是推斷。我們修訂時(shí)認(rèn)為想要坐實(shí)此事，最好能找出當(dāng)時(shí)總百官的究竟是誰(shuí)，經(jīng)過查核，我們發(fā)現(xiàn)在《通鑒》卷一一三記載有“劉裕稱受帝密詔，以武陵王遵稱制，總百官行事，加侍中、大將軍”之事，因而得出當(dāng)時(shí)“總百官者，乃武陵王遵”的結(jié)論，并對(duì)原校進(jìn)行了補(bǔ)充，肯定了王先生原校的正確性。
如上面這樣為王先生原校作補(bǔ)充，以使點(diǎn)校本《宋書》在修訂后更為完善，也是我們這次修訂的一個(gè)難點(diǎn)。又如王先生點(diǎn)校本卷三《武帝紀(jì)下》“鎮(zhèn)西將軍李歆進(jìn)號(hào)征西將軍”一句，?？庇洠骸啊赌鲜贰贰ⅰ锻ㄨb》作‘征西大將軍’，此疑脫‘大’字。”王先生根據(jù)《南史》和《通鑒》的記載而懷疑脫一“大”字，不免有所缺撼。為此，我們又查找了其他證據(jù)，并在《宋書》卷九八《氐胡傳》中找到了內(nèi)證：“高祖踐阼，以歆為使持節(jié)、都督高昌敦煌晉昌酒泉西海玉門堪泉七郡諸軍事、護(hù)羌校尉、征西大將軍、酒泉公?！闭f明了《南史》和《通鑒》記載的正確。于是我們修訂時(shí)就補(bǔ)了“大”字，直接以“鎮(zhèn)西將軍李歆進(jìn)號(hào)征西大將軍”出校?？梢哉f彌補(bǔ)了王先生只是懷疑的缺撼。
修訂版《宋書》似乎并沒有逐條納入您早年出版的《宋書校議》意見，比如《武帝紀(jì)上》：“至是桓修還京，高祖托以金創(chuàng)疾動(dòng)，不堪步從?！薄端螘Ｗh》引王鳴盛《十七史商榷》卷五四認(rèn)為“京”下當(dāng)補(bǔ)一“口”字，但修訂版這里似乎沒有補(bǔ)上？
丁福林：《武帝紀(jì)上》中的“還京”，《南史》作“還京口”，《建康實(shí)錄》卷一一：“三年二月丁酉，帝還丹徒，潛謀匡復(fù)?！碑?dāng)時(shí)的丹徒也稱京口，或稱京城。建康則稱京師、京邑、京輦、京都。但是京口又可以簡(jiǎn)作京?！度龂?guó)志·吳志·張纮傳》：“纮建計(jì)宜出都秣陵，權(quán)從之?！弊⒁督韨鳌罚骸皠渲辆?，謂孫權(quán)曰：‘吳去此數(shù)百里，……將軍無(wú)意屯京乎’?！边@里的“京”明顯是指京口而言，類似的例子還可以找到一些。既然京口可以簡(jiǎn)作京，那么“還京”后就沒有必要補(bǔ)一“口”字。我在做《宋書校議》時(shí)忽略了京口可以簡(jiǎn)作京這一點(diǎn)，因而采用了王鳴盛的說法，這是欠慎重的。所以這次修訂，并沒有采用王說。所以如何利用自己《宋書校議》中的內(nèi)容，也是我非常重視的一個(gè)方面。《宋書》卷五五《臧燾傳》有“遷通直郎，髙祖鎮(zhèn)軍、車騎、中軍、太尉咨議參軍”一句，我在《宋書校議》中據(jù)《宋書·武帝紀(jì)上》《通鑒》所載，懷疑“鎮(zhèn)軍車騎中軍”為衍文。這雖有一定的道理，但因?yàn)楹茈y找到足夠的理由去支撐，所以最后還是決定舍去而未予出?？庇洝?/p>
丁福林：《宋書校議》《南齊書校議》
我是學(xué)魏晉六朝文學(xué)的，在有關(guān)論文寫作時(shí)，會(huì)較多的涉及到《宋書》《南史》《通鑒》《建康實(shí)錄》等史書的內(nèi)容。特別是在考證一些文人的生平事跡以及他們的詩(shī)文創(chuàng)作年代等相關(guān)內(nèi)容時(shí)，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)各史書有關(guān)記載有些微小的差異，這些微小的差異往往又會(huì)造成結(jié)論的不同。而我又有追根刨底的習(xí)慣，喜歡窮究各史書內(nèi)容差異的原因，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，總想搞清楚，以便找到正確答案。偶然有所領(lǐng)悟，就逐條記下來，積累多了以后，也就有發(fā)表出來，希望引起中華書局再版此書時(shí)能有所重視的沖動(dòng)。我第一篇有關(guān)《宋書》?？钡恼撐氖侨昵鞍l(fā)表在《徐州師院學(xué)報(bào)》1985年第一期上的《點(diǎn)校本〈宋書〉〈南史〉獻(xiàn)疑》。至今還清楚地記得后來一次投稿給東北某著名高校的《古籍整理研究學(xué)刊》，結(jié)果稿子不但未被采用，反而受了一通奚落。編輯回信大致說，稿子的內(nèi)容很好，但應(yīng)該都是古人已經(jīng)說過的，并含蓄地說以你們這種不入流高校的教師是寫不出這種高質(zhì)量的文章的。看了編輯的來信，我感到很高興，因?yàn)槲抑肋@位編輯只是臆想出來我竊取了古人的研究成果，但對(duì)文章的質(zhì)量卻是肯定的。
這一事件也促成了我想要完成《宋書》等南朝史書?？钡南敕ā！端螘Ｗh》的撰寫，我還要感謝中華書局的張忱石先生。1986年中華書局推出了張忱石先生的《建康實(shí)錄》點(diǎn)校本，我對(duì)其中與《宋書》有關(guān)一卷草成一稿寄給了張先生，不久收到了張先生的回信，說他利用休假時(shí)間對(duì)我的草稿逐條進(jìn)行了復(fù)核，對(duì)稿中內(nèi)容完全同意，并表示如果再版將采用我的意見，對(duì)原點(diǎn)校本進(jìn)行修改和補(bǔ)充。同時(shí)，他又將他新出的《北朝四史人名索引》上下二冊(cè)寄了給我。張先生的鼓勵(lì)和贈(zèng)書，表現(xiàn)出一個(gè)著名學(xué)者虛懷若谷的胸襟，給我撰寫《宋書校議》以極大的信心。但是，我早年《宋書校議》的撰寫，由于條件有限，并沒有運(yùn)用多個(gè)版本的對(duì)校，而且受到知識(shí)面等各個(gè)方面的局限，所以《宋書校議》中還存在有較多的不足和錯(cuò)誤之處。利用這次《宋書》的修訂，能夠改正《宋書校議》中的一些錯(cuò)誤，實(shí)在是一件幸事。
舊版《宋書·出版說明》特別把謝弘微拎出來罵了一通，說他“忙于經(jīng)營(yíng)謝氏產(chǎn)業(yè)”。但我自己讀了《謝弘微傳》，他的叔父謝混因附于劉毅被誅，叔母被迫改嫁前，將家事全部委托謝弘微。九年后，叔母聽還謝氏，回家看見當(dāng)年門徒業(yè)使，不異平日，感慨謝混“平生重此子，可謂知人”。鄉(xiāng)人莫不嘆息，感弘微之義。說實(shí)話，讀到這里我也是廢書而嘆。您早年就著有《東晉南朝的謝氏文學(xué)集團(tuán)》（黑龍江人民出版社，1998年），記得卞孝萱老先生生前對(duì)此書非常推崇。您覺得對(duì)于六朝貴族的理解，王仲犖先生那代學(xué)人與您，主要的不同點(diǎn)在哪里呢？
丁福林：《東晉南朝的謝氏文學(xué)集團(tuán)》
丁福林：對(duì)于陳郡謝氏家族，我一直懷有崇敬之心，當(dāng)年我做陳郡謝氏家族的研究，并撰寫《東晉南朝的陳郡謝氏文學(xué)集團(tuán)》一書，也正是基于這一點(diǎn)。這一家族在六朝時(shí)人才輩出，長(zhǎng)盛不衰，在文學(xué)創(chuàng)作上形成了一個(gè)龐大的體系，取得了巨大的成就。更為可貴的是這一家族以素退為業(yè)的家風(fēng)，家族中大多為風(fēng)流自賞的恬退人物，政治上不求聞達(dá)，謝弘微可以說是其中的代表。謝弘微性行寬厚，不慕財(cái)利，嗣謝安之孫謝峻為子，對(duì)謝峻的僮仆財(cái)產(chǎn)卻一概不肯繼承，只接受了數(shù)千卷書籍。謝混被殺后，弘微為之經(jīng)營(yíng)財(cái)業(yè)，勤勤懇懇，一文錢、一尺帛的出入，賬面上都記得清清楚楚。謝混妻子?xùn)|鄉(xiāng)君卒后，家中“遺產(chǎn)千萬(wàn)，園宅十余所，又會(huì)稽、吳興、瑯邪諸處太傅安、司空琰時(shí)事業(yè)，奴僮猶數(shù)百人”（《宋書·謝弘微傳》），可他卻一無(wú)所取。我認(rèn)為，沈約在《宋書》中對(duì)謝弘微的這些行事作較為詳細(xì)的記載，并在傳末對(duì)他作出高度的評(píng)價(jià)，應(yīng)該是值得稱道和肯定的。因?yàn)樵谥x弘微的身上體現(xiàn)了某種精神，能抵御物欲的誘惑，行事謙退，嚴(yán)于自律，珍惜名聲，淡泊名利，信守承諾。這種精神，應(yīng)該就是中華民族一脈相承的優(yōu)秀品質(zhì)的體現(xiàn)。王先生在本書的“出版說明”中對(duì)謝微有較尖銳的批評(píng)，我以為應(yīng)該是受到時(shí)代局限的緣故，是可以理解的。
的確如此，日本京都學(xué)派川勝義雄、谷川道雄等氏，就認(rèn)為這是一種六朝時(shí)代特有的“貴族”精神。海內(nèi)外六朝文史名家往往都是學(xué)有師承，您的老師段熙仲老先生是今文經(jīng)的大家。他的經(jīng)學(xué)造詣對(duì)日后您的文史研究有怎樣的影響呢？
丁福林：我導(dǎo)師段先生對(duì)古代文史有著極深的研究，不過他最大的成就卻是在經(jīng)學(xué)上。在今文經(jīng)學(xué)界，他堪稱是大師級(jí)的人物。他有《春秋公羊?qū)W講疏》（南京師范大學(xué)出版社，2002年）等專著多種，并點(diǎn)校了《水經(jīng)注疏》（江蘇古籍出版社，1989年）與《儀禮正義》（江蘇古籍出版社，1993年）等。我在1979年進(jìn)入南京師范大學(xué)就讀他的碩士研究生時(shí)，已是八十三歲的高齡的他精神矍鑠，思辨清晰，教學(xué)一絲不茍。段先生文史兼通，以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)聞名，對(duì)我們極其嚴(yán)格。要求我們做學(xué)問一定要兼通文史，凡寫文章必須要有根，也就是說必須要以史實(shí)為根據(jù)。記得入學(xué)以后給我們幾個(gè)學(xué)生布置的第一個(gè)任務(wù)就是通讀《史記》。這些對(duì)我今后的治學(xué)都有著重大的影響，使我在每引用一個(gè)材料時(shí)都要查證原始資料，找到出處。我之所以能夠與《宋書》《南齊書》等史書的點(diǎn)校結(jié)緣，與段先生的嚴(yán)格教導(dǎo)是分不開的。
段熙仲授課講稿《春秋公羊?qū)W講疏》，其中第二、三編由丁福林整理。
段熙仲《春秋公羊?qū)W講疏》手稿
說起來段先生和我與中華書局都很有緣，中華書局主辦的《文史》創(chuàng)刊號(hào)第一篇文章即刊載了先生的《禮經(jīng)十論》，皇皇十多萬(wàn)字。而我的處女作《虞炎〈鮑集序〉的一處傳寫錯(cuò)誤》也發(fā)表在《文史》上，雖然只是僅一千多字的補(bǔ)白文章，但卻足以使當(dāng)時(shí)初出南師校門的我感到榮耀。這次我能夠參與中華書局《宋書》的修訂，也可以說是一種緣分吧。只是段先生1987年就去世了，未能見到我的書出來，心里感到很遺憾。
從“文史結(jié)合”的角度看，史學(xué)大家王仲犖也有《西昆酬唱集注》（上海書店，2001年；中華書局，2007年），故而周一良挽王仲犖云：“章門高弟一生游心文與史；吾道先驅(qū)兩部遺編晉到唐?！蓖瑯邮窍群髢纱端螘返狞c(diǎn)校者，您恰恰也是繼承了章黃學(xué)派文史校讎、文史互證的優(yōu)秀傳統(tǒng)，令人感佩。
丁福林：謝謝！但您的獎(jiǎng)掖實(shí)在愧不敢當(dāng)。王先生是我最為敬重的前輩學(xué)者之一，我對(duì)他的仰慕，是從讀他的《魏晉南北朝史》和《隋唐五代史》開始的，這次能夠?yàn)樗c(diǎn)校的《宋書》做一點(diǎn)修補(bǔ)工作，實(shí)在是一件十分榮幸的事情。
丁福林文史論文集兩種
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 