研究版權(quán)史的兩位知名學(xué)者謝爾曼和本特利，對(duì)于“作者”與“作品”之間關(guān)系的版權(quán)法意義做出了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典解讀——基于二者的結(jié)合，版權(quán)法因此而得以成為一個(gè)完整、封閉的體系。作品之概念早已有之，出版業(yè)（industry）也不是新興事物，但直至作者身份（authorship）的法律地位的確立，版權(quán)制度才被稱之為近代私法意義上的法律設(shè)計(jì)，由此足見，“作者”概念的確立最為重要的是具有制度化和體系化的意義，也因此被認(rèn)為是《安妮女王法令》最為偉大的創(chuàng)新。
《安妮女王法令》
毫無(wú)疑問(wèn)，版權(quán)制度的誕生是商業(yè)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的產(chǎn)物，但頗有意味的是，學(xué)者們對(duì)“作者”概念的理解，其主要思維模式仍然是美學(xué)層面的，主張浪漫主義和個(gè)人主義的觀念。米歇爾·福柯的觀點(diǎn)就非常典型，他談到：“在有關(guān)思想、知識(shí)、文學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)的歷史中，‘作者’概念的形成使得個(gè)性化能夠被專有?！倍聡?guó)先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)觀的代表性人物，康德、黑格爾等，他們對(duì)作者與客體（作品）之間內(nèi)生關(guān)系的解讀——即我們所熟知的認(rèn)知版權(quán)本質(zhì)的“人格利益”學(xué)說(shuō)——亦反映了同一種“作者”觀。在他們看來(lái)，對(duì)作者的強(qiáng)調(diào)，是緣于作品對(duì)作者有著很強(qiáng)的人身依附性，正是基于這一特性，作品及其所生之利益應(yīng)當(dāng)歸屬于作者，并由此奠定整個(gè)利益分配機(jī)制的基礎(chǔ)。人格權(quán)理論不僅對(duì)以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的版權(quán)立法產(chǎn)生了直接影響，也在我國(guó)版權(quán)法之相關(guān)基礎(chǔ)理論和具體制度的構(gòu)筑與適用中打下了深深的烙印。實(shí)際上，在更本質(zhì)的層面上說(shuō)，作者與所有者在人格利益方面并沒(méi)有什么不同——作品體現(xiàn)人格并不能證明作品與其他財(cái)產(chǎn)就存在區(qū)別，在黑格爾那里，物也是人格的擴(kuò)展。對(duì)作者與所有者之間關(guān)系的這種理解是有其歷史淵源的，比如在中世紀(jì)的歐洲，“手稿的所有者即被認(rèn)為享有授權(quán)人進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利，例如修道士們通常會(huì)收取一定的費(fèi)用才允許他人復(fù)制自己的著作”。
本書雖然是遵循歷史演進(jìn)的過(guò)程對(duì)現(xiàn)代“作者”觀念的演進(jìn)、及其與文學(xué)作品觀念之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，但這一邏輯主線的背后其實(shí)還埋有兩條線索，一是作者對(duì)人格化版權(quán)概念的積極追求，另一是作者對(duì)去人格化版權(quán)概念的追求；而我們無(wú)論看哪一條線索，都不難發(fā)現(xiàn)其中所體現(xiàn)出的作者強(qiáng)烈的主體意識(shí)，法官、律師、文學(xué)家、出版商和學(xué)者們紛紛表達(dá)了自己的見解，精妙之言在本書中隨處可見，令讀者在制度層面的思考之余也能就“作者”概念獲得一種美學(xué)享受。
在《安妮女王法令》頒行之初，大多數(shù)依據(jù)該法提起訴訟的都是倫敦的大書商，他們藉此希望制止非法書籍的進(jìn)口。但與法令頒行前相比，書商們的“斗爭(zhēng)”策略發(fā)生了明顯的變化，他們聲稱文學(xué)財(cái)產(chǎn)是屬于作者的實(shí)務(wù)，而自己則僅僅是作者的代理人和受托人。 但書商們的“詭計(jì)”也立即招致了很多人的嚴(yán)厲批評(píng)，他們認(rèn)為如果一部作品被公開之后任何人都可以任意使用它，這將使作者產(chǎn)生極大的挫折感，作者在作品上的利益被很大程度地剝奪，法令的出臺(tái)正是由于這種不滿而引發(fā)的。兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，但極為有趣的是，雙方都將“作者”當(dāng)成“故事的主角”，作為文學(xué)財(cái)產(chǎn)論爭(zhēng)的中心。為了突出作者的主體地位，人們不厭其煩地講文學(xué)財(cái)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)相比較，甚至認(rèn)為作者主張權(quán)利比土地所有者主張權(quán)利更具有正當(dāng)性，因?yàn)樽髡呤窃趧?chuàng)造、而所有者不過(guò)是在發(fā)現(xiàn)。保護(hù)作者的利益是為了制止他人慵懶地借用作者智慧凝結(jié)成的作品而為自己謀福利，這會(huì)導(dǎo)致傷害甚至毀掉一個(gè)有價(jià)值的作者。
亞歷山大·蒲柏
無(wú)論如何，自18世紀(jì)30年代開始，作者已經(jīng)成為與文學(xué)財(cái)產(chǎn)和出版有關(guān)的法律問(wèn)題的焦點(diǎn)，盡管很多自認(rèn)為文雅的作者不愿意深入?yún)⑴c交易，他們還是會(huì)將自己的版權(quán)一次性地出賣給書商。但亞歷山大·蒲柏是一個(gè)不得不提到的人物，他是第一個(gè)常常使用法令來(lái)主張自己權(quán)利的作者，著名的“蒲柏訴柯爾案”導(dǎo)致了版權(quán)法上的一個(gè)重要規(guī)制——信件的版權(quán)屬于寫信人，自此，文學(xué)財(cái)產(chǎn)的概念從實(shí)體性手稿分離出來(lái)成為對(duì)“作者”的普世理解。在譯者看來(lái)，該案主審法官其實(shí)還做出了一個(gè)意義更加深遠(yuǎn)、但已為當(dāng)今學(xué)界完全忽視的論斷，即寫作（或者說(shuō)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作行為）從市場(chǎng)交易中被分離出來(lái)，前者是一種自我滿足的行為，后者才是版權(quán)制度構(gòu)筑的基礎(chǔ)。
長(zhǎng)久以來(lái)，作者一直是很神秘的“存在”，因?yàn)樵缙诘穆殬I(yè)作家本身就是一個(gè)呈現(xiàn)出神秘形象的特殊群體，多與宗教相關(guān)，故而對(duì)作者的描述也具有濃重的宗教色彩——他們是神圣啟示的接收者。但在經(jīng)歷了作者與出版商的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)之后，法官們對(duì)作者的表述開始越來(lái)越遠(yuǎn)離傳統(tǒng)觀念，轉(zhuǎn)而提出作者首先是一個(gè)商品生產(chǎn)者，這是《安妮女王法令》頒行前后的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別。中世紀(jì)時(shí)，“作者有權(quán)控制自己的作品出版”這一觀念同樣存在，但在當(dāng)時(shí)，作者的控制權(quán)是為了保護(hù)自己的聲譽(yù)和名望，而非特定的經(jīng)濟(jì)利益，法令卻是實(shí)實(shí)在在關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益的貿(mào)易規(guī)制制度，只不過(guò)，它未能一開始就澄清所有權(quán)與版權(quán)的混淆問(wèn)題，例如在著名的“米勒訴泰勒”案中，主審法官曼斯菲爾德所發(fā)表的意見仍然繼續(xù)著這種混淆。當(dāng)然，這與18世紀(jì)的英國(guó)所開展的那場(chǎng)所有權(quán)個(gè)人主義的傳統(tǒng)論斷與公民人文主義之間的大辯論有著密切聯(lián)系。但不論采取何種立場(chǎng)，人們討論的焦點(diǎn)都集中于一對(duì)術(shù)語(yǔ)——作者和作品，并最終落足到“如何才能帶走一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題上來(lái)。如何看待作品，會(huì)影響到作者應(yīng)當(dāng)享有什么樣的權(quán)利，在當(dāng)時(shí)的歷史階段，法官、學(xué)者對(duì)作品與其他財(cái)產(chǎn)（最典型的就是土地、機(jī)械發(fā)明）所做的種種比較，無(wú)不讓“作者”概念充斥著浪漫主義的色彩。例如在布萊克斯通那里，作品是綜合語(yǔ)言和思想的實(shí)體，作者則是對(duì)有著語(yǔ)言外衣的思想擁有控制權(quán)的主體，而紙和印刷不過(guò)是將作者的風(fēng)格和思想運(yùn)送到遠(yuǎn)方。
發(fā)生在英國(guó)18世紀(jì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的針對(duì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的斗爭(zhēng)，倫敦的圖書出版商們是以作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義而挑起的，盡管他們打著捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)之自由主義價(jià)值觀的旗幟，其實(shí)不過(guò)是為了捍衛(wèi)植根于中世紀(jì)同業(yè)公會(huì)文化的壟斷機(jī)制。馬克·羅斯對(duì)此有著非常清醒的認(rèn)識(shí)，他精準(zhǔn)地點(diǎn)出，文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題不過(guò)是一場(chǎng)法律和商業(yè)的斗爭(zhēng)，也是作品商品化之后不同表現(xiàn)形式的作者身份之間的競(jìng)爭(zhēng)。斗爭(zhēng)雖然表現(xiàn)為圍繞永久版權(quán)的爭(zhēng)議，但有趣的是，無(wú)論是支持者抑或反對(duì)者，都采取了相同的立論基礎(chǔ)——作者是具有特殊天分的人，即他們能從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的深處提煉出有機(jī)統(tǒng)一的文學(xué)藝術(shù)。支持永久版權(quán)的人認(rèn)為，這是獎(jiǎng)勵(lì)作者的需要，而反對(duì)者則認(rèn)為永久版權(quán)會(huì)鼓勵(lì)為金錢而寫作的風(fēng)氣，作家應(yīng)以之為恥。作為反對(duì)者的代表性人物，卡姆登勛爵談到，作者就是天才，他們分享神的光輝，是充滿著上帝之光的偉大神明，天意之眷顧促使天才們懷揣高尚的動(dòng)機(jī)向全世界傳播他們發(fā)現(xiàn)的真理和事實(shí)。
《版權(quán)的起源》英文原版
譯者注意到，為了駁斥永久版權(quán)的觀點(diǎn)，反對(duì)者讓辯論充滿了文學(xué)色彩、極盡諷刺之能事，但是，他們諸多脫離市場(chǎng)的比喻卻會(huì)導(dǎo)致一個(gè)論證上的邏輯問(wèn)題：永久版權(quán)之爭(zhēng)反映的是關(guān)于版權(quán)本質(zhì)的分歧，顯然，這是以版權(quán)的存在為前提的，如若反對(duì)者所言，沒(méi)有什么普通法訴求（永久版權(quán)的立論在于其是一項(xiàng)普通法上的權(quán)利）可以提供給作者，作品應(yīng)當(dāng)像空氣和水那樣被自由地、普遍地使用，那么，版權(quán)就相當(dāng)于是建立在公正和合乎道德、而不僅僅是先例（支持文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的在先判例）的基礎(chǔ)之上，此時(shí)，版權(quán)及相關(guān)制度還有什么意義呢？而且，即使與圖書出版商進(jìn)行交易、出售自己精神產(chǎn)品的作者是品格低下的，這又與版權(quán)制度有什么關(guān)系呢？相反，在版權(quán)制度的激勵(lì)下，圖書貿(mào)易得到了精心地發(fā)展，這為當(dāng)時(shí)的英國(guó)提供了一種非常重要的資本積累。
在人類歷史上，一些偉大的學(xué)者和天才留下了豐富多彩的文學(xué)藝術(shù)作品，他們的光輝形象很容易讓后人產(chǎn)生“他們并不在意通過(guò)個(gè)人作品來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益”的認(rèn)知，而實(shí)際上，這是毫無(wú)根據(jù)的，就以莎士比亞來(lái)說(shuō)，他就非常關(guān)心自己的作品上演時(shí)劇場(chǎng)是否滿座。不難看出，在那場(chǎng)有關(guān)作者和版權(quán)的斗爭(zhēng)中，反對(duì)永久版權(quán)者將作者的形象人為地拔高了，因而遭致了許多人的批評(píng)：出于反對(duì)之目的而剝奪作者對(duì)其文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作成果所應(yīng)享有的獲取豐厚報(bào)酬的權(quán)利，由此導(dǎo)致的結(jié)果必然是使得作者的身份神秘化。正因?yàn)槿绱?，?8世紀(jì)很長(zhǎng)一段時(shí)間里，多數(shù)法官仍然認(rèn)為作者應(yīng)當(dāng)享有永久的普通法上的權(quán)利，一直到1842年出臺(tái)《版權(quán)法案》（Copyright Act），“版權(quán)是否應(yīng)為永久”才不再成為斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。但頗有意味的是，這場(chǎng)斗爭(zhēng)中發(fā)生了一個(gè)非常引人注目的變化：18世紀(jì)的時(shí)候，永久版權(quán)的擁護(hù)者是圖書出版商，而到了18世紀(jì)末19世紀(jì)初，出版商已經(jīng)適應(yīng)了這樣的圖書貿(mào)易、以及其中的既定利益，此時(shí)，反而是一些作者在繼續(xù)主張他們應(yīng)當(dāng)享有永久版權(quán)了。
本書為我們展示的18世紀(jì)的英國(guó)版權(quán)史充分表明了，作者的概念既是文學(xué)藝術(shù)作品商品化的產(chǎn)物，也是對(duì)工業(yè)革命時(shí)期文學(xué)藝術(shù)家與社會(huì)之間關(guān)系的思想的回溯，而在18世紀(jì)末的德國(guó)也有同樣的歷史，作者和出版商都加入了那場(chǎng)超過(guò)20年的“關(guān)于書籍的大辯論”，并最終推動(dòng)19世紀(jì)各德國(guó)政府（德國(guó)在1871年以前尚未統(tǒng)一）頒布了一系列的著作權(quán)法。甚至可以說(shuō)，英國(guó)關(guān)于永久版權(quán)的那場(chǎng)論戰(zhàn)，在德國(guó)法上如何看待作者的問(wèn)題上留下了不可磨滅的印記。在19世紀(jì)個(gè)人權(quán)利本位思想的影響下，盡管德國(guó)著作權(quán)法同樣是在法律和經(jīng)濟(jì)的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，但其有關(guān)作者、以及作者對(duì)作品所享有之權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)，則完完全全成為了浪漫主義理論的若干表達(dá)，其影響直至今天。
《版權(quán)的起源》，[美] 馬克·羅斯/著 楊明/譯，商務(wù)印書館，2018年
（文/楊明）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 