《戰(zhàn)爭與社會思想：霍布斯以降》，[德]漢斯·約阿斯、沃爾夫?qū)た藘?nèi)布爾著，張志超譯，李鈞鵬校，華東師范大學(xué)出版社，2017年5月出版，360頁，68.00元
一
戰(zhàn)爭既是一個古老的社會問題，也是一個古老的社會理論問題。在有史可考的西方政治思想傳統(tǒng)中，對戰(zhàn)爭的理論反思可以上溯至修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》。甚至，柏拉圖的《理想國》也包含了對戰(zhàn)爭的系統(tǒng)思考。柏拉圖通過戰(zhàn)爭來分析人的靈魂結(jié)構(gòu)，認(rèn)為戰(zhàn)爭植根于人們競逐榮譽(yù)的意氣（spiritness）。他將戰(zhàn)爭視為公民教育（音樂教育與體育教育）的前提，也把戰(zhàn)爭當(dāng)作理解理想政體的樞軸。在《戰(zhàn)爭與社會思想》這部著作中，漢斯·約阿斯（Hans Joas）與沃爾夫?qū)た藘?nèi)布爾（Wolfgang Kn?bl）致力于重建戰(zhàn)爭的社會理論史。不過，他們的理論重建帶有明確的問題意識，無意不加裁剪地重述從古至今的戰(zhàn)爭理論。
兩位作者在著作開篇就揭示了社會學(xué)的理論困境。盡管二十世紀(jì)是“戰(zhàn)爭的世紀(jì)”，但是，“只要一瞥1945年之后的社會學(xué)（從那時(shí)以來，它就一直聲稱社會理論這一領(lǐng)域主要或?qū)ｉT由其統(tǒng)轄），我們就會注意到暴力和戰(zhàn)爭對其產(chǎn)生的影響是多么地微乎其微”（第1頁）。二戰(zhàn)結(jié)束后，塔爾科特·帕森斯、于爾根·哈貝馬斯、尼古拉斯·盧曼、皮埃爾·布迪厄等學(xué)者躋身“最具影響力的社會學(xué)家”行列。在他們的人生經(jīng)歷中，“戰(zhàn)爭無疑扮演著創(chuàng)造性的角色”（同前）。但是，在其著述中，除了雷蒙·阿隆，他們都沒有把戰(zhàn)爭及其相關(guān)現(xiàn)象當(dāng)成一個嚴(yán)肅的問題來看待。絕大多數(shù)理論家“幾乎總是完全或遠(yuǎn)遠(yuǎn)地繞開戰(zhàn)爭現(xiàn)象”，哪怕他們試圖為“現(xiàn)代性”提出一種系統(tǒng)性的解釋。在他們眼中，現(xiàn)代社會仿佛“沒有經(jīng)歷過一再反復(fù)且大規(guī)模的國家間暴力的階段”，過去幾個世紀(jì)的歷史也好似一個“線性的分化和理性化進(jìn)程”，社會變遷則被認(rèn)為“總是和平的甚至和諧的進(jìn)步”（第2頁）。總而言之，當(dāng)下的社會學(xué)（尤其是社會理論）對戰(zhàn)爭現(xiàn)象甚至更一般的暴力現(xiàn)象視而不見。約阿斯與克內(nèi)布爾忍不住發(fā)問：這究竟是為什么？
在他們看來，當(dāng)下的社會理論特別缺乏歷史視野，以致罔顧戰(zhàn)爭、暴力等社會事實(shí)，表現(xiàn)出理論上的昏盲與無知。所以，他們試圖以戰(zhàn)爭為線索，對社會理論作一番歷史的考察，梳理社會理論的演化趨勢，透視其“變形”及因由，以期恢復(fù)社會理論的清明與活力?！拔覀冊诒緯袀?cè)重考察戰(zhàn)爭與和平方面的社會理論史。我們關(guān)注的時(shí)段始于近代托馬斯·霍布斯的研究引發(fā)的關(guān)注政治現(xiàn)實(shí)的思想革命，迄于當(dāng)下?！保ǖ?頁）關(guān)于霍布斯帶來的“思想革命”，約阿斯與克內(nèi)布爾不惜筆墨，寫下很長一段論述：
與同時(shí)代的其他思想家不同，托馬斯·霍布斯（1588-1679）斷然與古典自然法理論劃清了界限，并將其哲學(xué)和政治理論建立在嚴(yán)格的個人主義假設(shè)之上。斯多葛學(xué)派和經(jīng)院哲學(xué)的自然法理論全都假定自然界和人類社會是由法來統(tǒng)轄的，嵌入其中的個體能夠認(rèn)識而且也必須遵循這些法則?；舨妓箘t擺脫了這種成見，只承認(rèn)個體的自我保存權(quán)利為唯一的自然權(quán)利。誠然，在他的理論框架里幾乎沒有上帝的位置；但對于社會理論上的探討而言，更為重要的卻是這樣一個事實(shí)，即，他由于拋棄了經(jīng)典自然法理論關(guān)于人類自然社會性（Geselligkeit）的習(xí)慣說法，便不得不基于人們彼此之間漠不關(guān)心的人類學(xué)假設(shè)，從個體自私的利益追逐中推導(dǎo)出了社會的秩序?；舨妓拱讶祟惖男袨槟芰s為激情和利益的實(shí)現(xiàn)，這是完全可以理解的……自然狀態(tài)的設(shè)定應(yīng)該能夠以近乎幾何學(xué)的方法證明，那些被描述為自私自利的個體怎么能和為什么能就普遍認(rèn)可的秩序達(dá)成共識。（19頁）
論及霍布斯帶來的“思想革命”，他們的觀點(diǎn)可謂“卑之無甚高論”，只不過沿襲了政治思想史“劍橋?qū)W派”的論斷。劍橋?qū)W派認(rèn)為，霍布斯奠定了現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)。約阿斯與克內(nèi)布爾將戰(zhàn)爭社會理論史的起點(diǎn)追溯至霍布斯，這一做法只是“遵循哲學(xué)和社會科學(xué)中的一項(xiàng)歷史悠久的傳統(tǒng)”（第1頁）。而且，這一傳統(tǒng)在“列奧·施特勞斯和塔爾科特·帕森斯等人著述中都有鮮明的體現(xiàn)”（同前）。這一思想傳統(tǒng)認(rèn)為，霍布斯開創(chuàng)了一種理解政治與社會秩序的現(xiàn)代方式，即所謂的“個人主義假設(shè)”?；舨妓咕芙^了古典自然法理論關(guān)于支配自然與人類社會的先驗(yàn)法律的觀點(diǎn)，致力于從普通人的人性中找到擺脫自然狀態(tài)、消解沖突、締結(jié)政治社會的基礎(chǔ)與法則。所以，約阿斯與克內(nèi)布爾強(qiáng)調(diào)，社會理論以霍布斯的《利維坦》為開端（18頁）。因?yàn)?，社會理論在此找到了“繼續(xù)前進(jìn)的出發(fā)點(diǎn)”，或被抨擊的“靶子”。這時(shí)，他們就強(qiáng)調(diào)了社會理論與現(xiàn)代性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由于霍布斯完全拋棄了古典自然法理論“關(guān)于人類自然社會性（Geselligkeit）的習(xí)慣說法”，十分激進(jìn)地將人類的自然狀態(tài)設(shè)定為每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，他的學(xué)說就引發(fā)了眾多批評，開啟了關(guān)于人性、和平與秩序的爭論，并在十六至十八世紀(jì)孕育出一些“替代性的和平構(gòu)想”（22頁），也在一定程度上成為社會學(xué)的理論先驅(qū)。
不過，約阿斯與克內(nèi)布爾將社會理論的開端追溯至霍布斯的《利維坦》，這一做法違背了社會學(xué)學(xué)科史的通常論斷?！吧鐣W(xué)的學(xué)科史通常以該專業(yè)的古典作家從而也就是以十九世紀(jì)為開端，而把更早一些的學(xué)者當(dāng)成不成熟先驅(qū)來處理。”（11頁）對于社會學(xué)的學(xué)科史而言，他們圍繞戰(zhàn)爭問題展開的對社會理論史的重建就具有了某種“反傳統(tǒng)”與“反潮流”的意味，并因此展露其批判意圖。倘若為社會學(xué)界普遍接受的學(xué)科史沒有缺陷，他們?yōu)楹芜€要多此一舉，著力重建新的社會理論史呢？
按照既有的學(xué)科史敘事，社會學(xué)降生于十九世紀(jì)。與此同時(shí)，十九世紀(jì)也是“自由主義的世紀(jì)”（同前），社會學(xué)的基本理論框架無疑接受了自由主義的洗禮。這或許是當(dāng)下社會理論對戰(zhàn)爭問題視而不見的原因?！笆攀兰o(jì)以來，（西方）社會理論方面的各種思潮深受根深蒂固的自由主義基本假設(shè)的強(qiáng)烈影響，總是對暴力現(xiàn)象視而不見?！保ǖ?頁）所以，為了“推動學(xué)科理論的進(jìn)一步發(fā)展”，為“建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)上有說服力的社會學(xué)理論和現(xiàn)代性理論提供一些線索”，我們就有必要擺脫自由主義偏見造成的思想遮蔽，將學(xué)科史延展到自由主義時(shí)代之前，在自由主義的框架之外尋找思想刺激與理論啟示。
在著作的結(jié)語中，兩位作者直接地表明心跡：這本書可以說是一本與功能主義思想暗中較量的論戰(zhàn)之作——功能主義思想并不只是存在于以“功能主義”概念自稱的著作里（294頁）。兩位作者曾經(jīng)合著《社會理論二十講》，在這部著作中，他們梳理了功能主義社會理論在二十世紀(jì)的流變：帕森斯如何集各家大成，發(fā)展出功能主義的社會系統(tǒng)理論，進(jìn)而影響哈貝馬斯、盧曼等一眾社會理論大家，以及后來的“現(xiàn)代化理論”（參見[德]漢斯·約阿斯、沃爾夫?qū)た酥Z伯：《社會理論二十講》，鄭作彧譯，上海人民出版社，2021年）。在他們筆下，帕森斯開創(chuàng)的功能主義理論傳統(tǒng)留下了非常明顯的自由主義烙印。他們明確批評帕森斯的進(jìn)步史觀，這種單一線性的進(jìn)步史觀無疑是自由主義的遺產(chǎn)?！芭辽固岢龅膮R聚命題最值得批評之處，就在于他的匯聚命題是一個相對單一線性的進(jìn)步史觀……帕森斯自己卻也以信奉進(jìn)步的態(tài)度來闡述思想史。這是他的《社會行動的結(jié)構(gòu)》中的一個矛盾，而他自己卻沒有看到。由于帕森斯的闡述實(shí)際上是信奉進(jìn)步的，所以言語之間都透露著這樣一種信念，即認(rèn)為有一條清晰可見的從古典社會學(xué)家通向帕森斯自己的進(jìn)步道路。”（同前，49頁）再者，在帕森斯的社會系統(tǒng)理論中，功能分化的基礎(chǔ)是社會持存?！耙粋€社會系統(tǒng)，會以它自身內(nèi)在所擁有的資源，來滿足長期持存所需的一切本質(zhì)方面的、功能方面的先決條件；這種社會系統(tǒng)被我們稱作社會?！鐣@個概念并不是說，社會在經(jīng)驗(yàn)上無論如何都不應(yīng)該與其他社會相互依賴，而僅是說社會應(yīng)該包含一個獨(dú)立持存的系統(tǒng)所要具備的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和功能基礎(chǔ)?！保ㄍ埃?3頁）社會持存觀念背后則是一套和諧、平衡的秩序假說，從而遮蔽社會中的沖突與戰(zhàn)爭，導(dǎo)致帕森斯的“宏大理論”與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)“危險(xiǎn)地脫鉤”（同前，142頁）。就其思想底色而言，帕森斯關(guān)于社會持存的功能主義分析也具有明顯的自由主義色彩。在重建戰(zhàn)爭的社會理論史時(shí)，約阿斯與克內(nèi)布爾也構(gòu)建了一個思想的戰(zhàn)場。實(shí)際上，他們與功能主義的較量亦可歸結(jié)為他們與自由主義思想傳統(tǒng)的論戰(zhàn)。他們之所以突破既有的社會學(xué)學(xué)科史敘事，將戰(zhàn)爭的社會理論史開端追溯至霍布斯，原因就在于他們對自由主義傳統(tǒng)的不滿，并試圖對十九世紀(jì)以來的自由主義理論傳統(tǒng)發(fā)起挑戰(zhàn)與批判。
漢斯·約阿斯與沃爾夫?qū)た藘?nèi)布爾合著的《社會理論二十講》
二
與既有的學(xué)科史相比，約阿斯與克內(nèi)布爾尤為關(guān)注“戰(zhàn)爭社會理論的早期史”。亦即，他們特別關(guān)注那場發(fā)生在十六至十八世紀(jì)之間，由霍布斯開啟的關(guān)于戰(zhàn)爭與和平問題的思想論爭。為此，在闡述經(jīng)典社會學(xué)家的學(xué)說前，他們專辟一章討論“社會學(xué)誕生前的戰(zhàn)爭與和平”（即第二章：社會學(xué)誕生前的戰(zhàn)爭與和平：從托馬斯·霍布斯到拿破侖戰(zhàn)爭）。這是自由主義的前史。通過梳理發(fā)生在自由主義時(shí)代之前的思想爭論，他們希冀打撈起那些“被自由主義強(qiáng)化、忽略和排擠到邊緣”的思想（11頁）。他們也力圖揭示：在自由主義取得勝利之前，啟蒙運(yùn)動時(shí)代的思想圖譜斑斕多元，思想家們圍繞戰(zhàn)爭與和平問題展開了眾聲喧嘩的，乃至相互沖突的論辯，從而更完整、更豐滿也更真實(shí)地呈現(xiàn)出社會事實(shí)。
啟蒙運(yùn)動時(shí)代也是歐洲國家間體系的大轉(zhuǎn)型時(shí)代。在十六至十八世紀(jì)這一時(shí)期，神圣羅馬帝國走向瓦解，絕對主義國家興起，現(xiàn)代國際關(guān)系體系逐漸成形。也正是在這一階段，眾多思想家圍繞戰(zhàn)爭與和平問題展開了系統(tǒng)的思考，并對現(xiàn)代國際關(guān)系理論產(chǎn)生重要影響。約阿斯與克內(nèi)布爾援引英國政治學(xué)家赫德利·布爾（Hedley Bull）的論述，區(qū)分出三個相互競爭的思想傳統(tǒng)：霍布斯主義或強(qiáng)權(quán)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)、格勞秀斯主義或國際主義傳統(tǒng)，以及康德主義或普遍主義傳統(tǒng)（18頁）。在政治思想光譜中，關(guān)于國際關(guān)系的理解，這三個傳統(tǒng)分別位于永恒的戰(zhàn)爭、國際社會中的戰(zhàn)爭與和平，以及永久和平三個區(qū)間。這三個區(qū)間當(dāng)然構(gòu)成了一個連續(xù)且完整的譜系。然而，這仍然是一個過于簡單的描述，無法呈現(xiàn)思想爭論背后的現(xiàn)實(shí)關(guān)切與細(xì)微差異。
約阿斯與克內(nèi)布爾將啟蒙運(yùn)動時(shí)代的戰(zhàn)爭社會理論區(qū)分為兩部分：霍布斯的強(qiáng)權(quán)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說，以及后世學(xué)者提出的替代性和平構(gòu)想。按照這一結(jié)構(gòu)，他們分別闡述了霍布斯、孟德斯鳩、蘇格蘭啟蒙學(xué)派（弗格森、休謨、斯密、米勒）、邊沁、盧梭、康德，以及克勞塞維茨關(guān)于戰(zhàn)爭的思考。他們的思想闡釋既要凸顯眾思想家在主題與邏輯上的承繼與呼應(yīng)（在某種意義上，批判也是一種承繼與呼應(yīng)），也強(qiáng)調(diào)他們各自面對的歷史情境。于是，在他們筆下，啟蒙時(shí)代的戰(zhàn)爭論述既有其連續(xù)性，又有諸多轉(zhuǎn)折與斷裂：
盡管霍布斯拋出了一連串關(guān)于和平的問題，留待后來的思想家回答，但是他們給出的答案卻并不總是切中霍布斯的問題，在社會歷史語境不斷發(fā)生變化的情況下尤其是這樣。不過，我們可以認(rèn)為，霍布斯為后來的一些討論勾畫了輪廓，這些討論主要圍繞著人類行為能力的人類學(xué)問題，臣民與國家首領(lǐng)之間的關(guān)系形態(tài)（這直接影響到供國家差遣的軍事權(quán)力機(jī)器）以及與此相關(guān)的國家間秩序的殊性問題而展開。不過，也出現(xiàn)了一些出乎霍布斯意料之外的新問題，以致十八世紀(jì)關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的社會理論在保持連續(xù)性的同時(shí)，也出現(xiàn)了不少斷裂。（23頁）
在某種意義上，約阿斯與克內(nèi)布爾對思想人物的選擇也呼應(yīng)了布爾提出的三個思想流派：霍布斯代表了強(qiáng)權(quán)現(xiàn)實(shí)主義；孟德斯鳩、蘇格蘭啟蒙學(xué)派呼應(yīng)了國際主義傳統(tǒng)，從公民人文主義角度深入反思了戰(zhàn)爭、商業(yè)與德性諸問題；邊沁、盧梭、康德則圍繞永久和平這一普遍主義問題展開討論?？藙谌S茨第一次嘗試“真正系統(tǒng)地界定戰(zhàn)爭”，向“啟蒙時(shí)代的和平構(gòu)想”揮手作別（74-75頁）。對兩位作者而言，克勞塞維茨是一個集大成者，對啟蒙時(shí)代的戰(zhàn)爭與和平爭論做了最終的總結(jié)。在這一章的論述中，約阿斯與克內(nèi)布爾著重強(qiáng)調(diào)了商業(yè)對公民人文主義傳統(tǒng)帶來的挑戰(zhàn)，凸顯了思想家們圍繞“貿(mào)易和平論”展開的爭辯。所以，這一時(shí)期的戰(zhàn)爭論述呈現(xiàn)出足夠廣泛的理論視野，既涉及政體、道德，也涉及經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易。關(guān)于啟蒙時(shí)代的戰(zhàn)爭論述，他們總結(jié)為三大主題：
十七世紀(jì)和十八世紀(jì)的和平政策爭論主要圍繞三個主題進(jìn)行：超越國家秩序或國際秩序的形式，其重點(diǎn)是國家內(nèi)部憲制與對外政策的辯證關(guān)系；市場促進(jìn)和平的潛在效果；民兵理想的重要意義，這里重點(diǎn)關(guān)注的是國家與其臣民的關(guān)系。雖然我們也沒有忽略其他的一些方面，如戰(zhàn)爭的正當(dāng)性問題，帝國主義與戰(zhàn)爭的聯(lián)系問題等等，但是這些也都包含在上面所說的三個主題之中了。（77頁）
十六至十八世紀(jì)期間的戰(zhàn)爭論述必須應(yīng)對全新的歷史情境與思想革命。但是，古典政治倫理（公民人文主義理想）仍然維持著精神上的連續(xù)性，在一定程度上塑造著人們對戰(zhàn)爭問題的理解與思考。所以，與十九世紀(jì)之后的學(xué)科史相比，十六至十八世紀(jì)期間的戰(zhàn)爭論述從諸多維度調(diào)用理論資源，各種思想傳統(tǒng)相互激蕩，精彩紛呈。戰(zhàn)爭的本質(zhì)與道德基礎(chǔ)，戰(zhàn)爭與國家和經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)系就在這思想激蕩中展開、呈現(xiàn)。與之相比，十九世紀(jì)之后的戰(zhàn)爭社會理論則遭遇“變形”，受到社會學(xué)學(xué)科意識的規(guī)訓(xùn)，顯得更加單調(diào)與空泛。“我們將會看到，十九世紀(jì)的和平政策爭論發(fā)生了一些變化：有些基本立場（和主題）大體上要比其他那些更受關(guān)注，有些甚至整個地銷聲匿跡并被新的一些所取代。這并不全是因?yàn)檫@些理論接近現(xiàn)實(shí)的程度各有差異，而常常是偶然的機(jī)緣所致，而其影響也波及今天的社會理論?！保?8頁）
三
在約阿斯與克內(nèi)布爾筆下，自啟蒙時(shí)代以來，經(jīng)過十九世紀(jì)，再延伸到二十世紀(jì)的戰(zhàn)爭社會理論史呈現(xiàn)為一部逐漸下行、日趨單調(diào)和干癟的思想史。以至于，進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代以后，關(guān)于如何締造和平的結(jié)構(gòu)與過程，社會理論也沒有產(chǎn)生令人信服的成果。盡管社會理論家采取的進(jìn)路互不相同，但它們都“只關(guān)注單一主題和單一因素”。他們在討論戰(zhàn)爭及可能的休戰(zhàn)時(shí)，也總是只被“某一種宏觀社會學(xué)過程牽引”（291頁）。他們強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)爭社會理論之所以呈現(xiàn)此等歷史軌跡，陷入此等失敗困境，十九世紀(jì)的漫長和平是一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)（1815至1914年這近百年時(shí)間里，歐洲享受了漫長的和平與繁榮，因此，約阿斯與克內(nèi)布爾將第三章命名為“十九世紀(jì)的長期和平與社會學(xué)的誕生”）。在十九世紀(jì)孕育成熟的自由主義思想最終捕獲了戰(zhàn)爭議題，放大了永久和平的普遍主義立場。社會學(xué)便誕生在這樣一種思想環(huán)境下。盡管自由主義和評論經(jīng)歷了一次又一次驚人的“迂回”，但它仍在社會理論中成為一種主導(dǎo)性的意識形態(tài)?！叭藗兂０咽攀兰o(jì)稱作自由的世紀(jì)。這當(dāng)然有充足的理由。毫無疑義的是，這種自由主義采取了各種各樣的形式，它也開始把迅速發(fā)展起來的社會主義視為自己的對手。不過，這一與之對立的思潮也分享了不少自由主義的假設(shè)?！保?9頁）結(jié)果就是：“十九世紀(jì)，曾有很多社會學(xué)家和社會理論家幻想沒有暴力的現(xiàn)代性，而這個迷蒙也只是被短暫地打破而已。在一戰(zhàn)過后，這種迷夢依舊不滅，而正如我們即將看到的，只有極少數(shù)的學(xué)者讓各自的學(xué)科短暫地記起了戰(zhàn)爭的現(xiàn)實(shí)性?！保?84頁）
很明顯，約阿斯與克內(nèi)布爾的思想史敘事挑戰(zhàn)了帕森斯的“單一線性的進(jìn)步史觀”。在關(guān)于戰(zhàn)爭的思考中，這段思想史的起點(diǎn)反而最是精彩紛呈。“具有諷刺意義的是，在我們的寫作中，恰恰是那個據(jù)說對進(jìn)步極為著迷的啟蒙運(yùn)動時(shí)代的例子極為有力地證明了，社會理論處理戰(zhàn)爭現(xiàn)象的歷史不能被寫成一部進(jìn)步史。”（12頁）于是，過去與歷史就構(gòu)成了對當(dāng)下與現(xiàn)實(shí)的批判。他們也借以重申思想史的價(jià)值。他們拒絕認(rèn)為，社會科學(xué)和人文學(xué)科的過去是“一個堆滿過時(shí)觀念的垃圾場”（同前）。相反，他們強(qiáng)調(diào)，“不只對于歷史學(xué)家，而且對于社會學(xué)家來說也是，回顧思想史是很重要、很值得做的事，因?yàn)槿藗冇肋h(yuǎn)都可以從中發(fā)現(xiàn)新東西?！保ā渡鐣碚摱v》，49頁）
約阿斯與克內(nèi)布爾響應(yīng)厄恩斯特·卡西爾的號召，主張嚴(yán)肅對待啟蒙哲學(xué)中的內(nèi)在沖突，深刻思考社會理論史上的爭論，從而徹底拋棄當(dāng)前的“單主題進(jìn)路”（291頁）。所以，他們不僅致力于重建戰(zhàn)爭的社會理論史，也呼吁當(dāng)今學(xué)人重建社會理論。以此批判的社會理論史為鑒，他們發(fā)現(xiàn)，迪特爾·森哈斯（Dieter Senghaaas）的“文明六邊形”構(gòu)想就是戰(zhàn)爭社會理論重建的典范。森哈斯之所以能夠突破“單一主題單一因素”，其緊要之處在于：“森哈斯的分析方法從過去關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的爭論中汲取了教訓(xùn)?！保?93頁）所以，思想史是一種批判的、自我反思的方法；歷史中的思想則有可能是富含智慧的寶礦。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 