2025年初，北京大學(xué)歷史系王立新教授的新著《帝國的敘事話語：國家身份塑造與冷戰(zhàn)時期美國外交政策》（下文簡稱為《帝國的敘事話語》）出版后，迅速在學(xué)界引發(fā)廣泛熱議。5月31日，武漢大學(xué)歷史學(xué)院和武漢大學(xué)“區(qū)域國別視野下的民族國家構(gòu)建與現(xiàn)代化進程研究”青年學(xué)術(shù)團隊共同舉辦了一場專題研讀會，聚焦于該書在“外交史研究的文化視角與路徑”方面的開拓性貢獻。該書作者王立新教授蒞臨現(xiàn)場，與徐友珍教授（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）、肖華鋒教授（湖南師范大學(xué)外國語學(xué)院）、梁軍教授（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）、馬建標教授（復(fù)旦大學(xué)外交學(xué)系暨全球史研究院）、張楊教授（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）、李鈞鵬教授（華中師范大學(xué)社會學(xué)院）、王睿恒副教授（南京大學(xué)歷史學(xué)院）、劉義勇教授（上海師范大學(xué)世界史系）、王萌教授（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）等專家學(xué)者齊聚一堂，對該書進行研讀并展開讀者和作者之間的深入對話。
活動伊始，本次研讀會的組織者、武漢大學(xué)歷史學(xué)院杜華教授介紹了本次活動的緣起。他指出，學(xué)術(shù)論著本應(yīng)是學(xué)者學(xué)術(shù)素養(yǎng)的核心體現(xiàn)，然而，在當前考核體系下，其價值往往被相對忽視。為此，武漢大學(xué)歷史學(xué)院旨在通過承辦國內(nèi)歷史學(xué)領(lǐng)域新著及經(jīng)典著作研討會，著力提升高水平學(xué)術(shù)著作的影響力，并推動學(xué)界對學(xué)術(shù)著作的深度關(guān)注與批判性對話?！巴饨皇费芯康奈幕暯桥c路徑——《帝國的敘事話語》研讀會”正是世界史學(xué)科該系列活動的首秀。
王立新教授的新著《帝國的敘事話語：國家身份塑造與冷戰(zhàn)時期美國外交政策》
王立新：身份與利益——美國人的探索與迷茫
王立新教授首先介紹了《帝國的敘事話語》的寫作緣起、研究歷程與研究目標。在談及寫作緣起時，他提及，在2001年，他偶然讀到已故的美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓的觀點：國家的身份是界定國家利益的基礎(chǔ)，只有知道“我們是誰”，方能明晰“我們的利益”在哪里。而這一洞見成為王立新教授后續(xù)研究的起點，后來王立新教授又接觸到建構(gòu)主義國際關(guān)系理論，對國家身份問題有了更深入的思考。2013年，王立新教授以“獨立以來美國的身份意識與對外政策研究”為題目，申請國家社科基金重點項目。項目于當年9月獲批后，著作的撰寫工作正式啟動，直至2023年3月完稿。隨后，書稿交給北京大學(xué)出版社審閱，經(jīng)修改刪節(jié)后，于2025年1月出版。
《帝國的敘事話語》共計五章，分為上下兩編。其中上編（第一~二章）屬美國國內(nèi)史，主要涉及美國精英塑造、論述美國自我認知的歷程。第一章考察了自美國建國初期至第一次世界大戰(zhàn)前的美國國家身份概念，在這一階段，美國精英在塑造國家身份時信奉美國例外主義，強調(diào)自身同歐洲的區(qū)別；在想象美國地緣政治空間時推行大陸主義，視歐洲為美國國家安全的威脅；在思考美國的國際角色時則強調(diào)美國作為“共和的典范”和“自由的燈塔”的榜樣力量，強調(diào)應(yīng)專注于國內(nèi)事務(wù)。第二章考察了第一次世界大戰(zhàn)至第二次世界大戰(zhàn)間美國國家身份的重塑過程與美國人國家身份觀念的變化，在這一階段，美國精英逐漸以“西方文明”敘事取代例外主義，以“大西洋共同體”想象取代大陸主義，以“（自由）世界領(lǐng)袖”取代“自由的燈塔”的角色。而下編（第三~五章）屬美國外交史，主要涉及美國的自我認知如何影響了美國冷戰(zhàn)時期的外交決策。第三章考察美國文化與地緣身份的重塑如何為美國人重新理解美歐關(guān)系提供了嶄新的概念工具，并在冷戰(zhàn)初期促成了大西洋同盟的成立。第四章考察了美國的“世界領(lǐng)袖”身份所帶來的“信譽焦慮”對美國戰(zhàn)后外交的影響。第五章則考察了里根總統(tǒng)對美國例外主義的重新闡發(fā)及其對冷戰(zhàn)進程的影響。
《帝國的敘事話語》旨在實現(xiàn)以下四個研究目標。第一，重新闡釋美國自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)初期在外交的重大轉(zhuǎn)折。在戰(zhàn)后至冷戰(zhàn)之初，美國發(fā)生了“外交革命”，既往的研究多從美國國力的增長、國際地位的變化、美國國家戰(zhàn)略的調(diào)整以及意識形態(tài)變遷的視角解釋，而本書則試圖從國家身份塑造與美國人自我認知的變化角度進行闡釋，并將這種認知變化視為外交革命的內(nèi)在根源。第二，為美國外交政策的變化尋找“原點”，這個“原點”就是國家敘事以及在國家敘事基礎(chǔ)上形成的國家身份。通常認為，國家利益是一個國家外交政策的出發(fā)點，外交政策的目的是促進國家利益，但國家利益有很強的主觀性。先有自我認知，即先知道自己是誰，然后才能確定自己的利益是什么以及如何實現(xiàn)這些利益。而國家自我認知的形成是精英敘事的產(chǎn)物，國家是“通過敘事構(gòu)建的共同體”。精英提出的主導(dǎo)性的國家敘事塑造了美國人的自我認知，形成國家身份意識，構(gòu)成外交政策的“原點”。從一定意義上說，不同時期、不同內(nèi)容的美國外交政策都是從這一原點劃出的線。第三，將美國國內(nèi)史與外交史的研究串聯(lián)起來，打破兩者彼此分離的局面。本書有一半的篇幅沒有涉及外交，而是討論美國精英如何闡釋美國的歷史、國家特性、文化傳統(tǒng)、未來愿景，涉及的歷史人物主要是歷史學(xué)家、文學(xué)家、地理學(xué)家、時事評論家和記者，當然也包括政治家和總統(tǒng)。而涉及總統(tǒng)的時候，大量篇幅考察的不是總統(tǒng)的具體外交政策，而是總統(tǒng)面向國內(nèi)公眾的演講。這些知識精英和政治家的文章和演講雖然討論的是美國自身，但卻有強烈的對外關(guān)系的意涵，形塑了美國人對自我和外部世界的認識，并進而影響美國的外交政策。國家身份塑造實際上就是國內(nèi)史和外交史的匯合點。第四，為理解當前美國內(nèi)政外交的混亂提供補充性的視角。自2016年以來，美國的內(nèi)政和外交就出現(xiàn)了混亂，社會分裂和政治極化極為嚴重，其程度在美國歷史上僅次于內(nèi)戰(zhàn)前和內(nèi)戰(zhàn)時期。特朗普上臺后更是全面推翻了拜登政府的外交政策，美國一手締造和維護的自由主義國際秩序也搖搖欲墜。為什么會出現(xiàn)這種局面，如果從國家敘事和國家身份的角度看這個問題，或許看得更清楚一些。當前美國社會出現(xiàn)兩種區(qū)別巨大甚至相互對立的國家敘事，兩種敘事對美國歷史和國家特性的闡釋、對外部世界的看法以及對未來愿景的展望截然對立，并激烈競爭，美國人在“我們究竟是誰”這一問題上越來越迷茫，越來越難以達成共識，其結(jié)果是美國國家身份的分裂和混亂。這是近年來美國出現(xiàn)社會分裂、政治極化、對外政策劇烈搖擺的深層根源。這與冷戰(zhàn)時期美國社會有清晰明確的國家敘事和國家身份意識從而能夠制定了連貫一致的外交政策截然不同。
富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)對日宣戰(zhàn)的著名演說——珍珠港演說
何以為鑒？——美國國家敘事的歷史與現(xiàn)實
王立新教授結(jié)束發(fā)言后，馬建標教授率先對《帝國的敘事話語》展開評議。馬建標教授認為，王立新教授此前的研究側(cè)重跨國史研究方法，新著則回歸了美國本身，但此書并沒有回到傳統(tǒng)的外交史研究范式之中，而是對此進行了成功的超越。該書從文化視角，即國家身份與國家敘事的維度解讀美國建國以來的外交戰(zhàn)略演變。這一富有創(chuàng)意的探索對深化中美外交史及中國史研究均具有重要啟發(fā)意義。它提醒我們，國民思想和身份認同的分化，將嚴重制約政府制定統(tǒng)一政策和采取協(xié)調(diào)行動的能力，最終可能導(dǎo)致國家分裂、社會動蕩乃至整體性失敗。馬建標教授還指出，國內(nèi)學(xué)界在闡述門羅主義及其影響時，常聚焦于門羅總統(tǒng)個人的作用，而該著作則憑借巧妙樸實的語言與翔實史料，有力地展現(xiàn)了敘事建構(gòu)的“合唱”本質(zhì)，即任何思想或敘事皆為社會群體共同建構(gòu)的產(chǎn)物，需獲得廣泛認同與傳播，具有鮮明的集體屬性。最后，馬建標教授將討論延伸至奴隸制問題與當今美國身份認同困境的關(guān)系。他指出，當下美國正在經(jīng)歷的敘事重構(gòu)與身份認同的混亂，其根源與傳統(tǒng)敘事長期忽視或淡化奴隸制問題及種族平等問題密切相關(guān)。美國的這一困境也提醒中國，我們需要構(gòu)建具有全球影響力的新敘事，以適應(yīng)國家和時代的需求。王立新教授對馬建標教授的評議作出了簡短回應(yīng)。他指出，美國當前由“國家偉大”的敘事急劇轉(zhuǎn)向“國家邪惡”的敘事，實際上是一種矯枉過正的表現(xiàn)。理想的情況是構(gòu)建一種均衡的國家敘事：既不否認其共和實驗與民主制度的偉大，也不否認奴隸制與種族問題等歷史痼疾的長期存在。而中國若欲顯著提升其敘事的國際影響力，也要注意敘事的均衡性以及敘事和現(xiàn)實之間的一致性。
肖華鋒教授則結(jié)合其在國別與區(qū)域研究領(lǐng)域的長期教學(xué)科研經(jīng)驗，分享了若干見解。他首先提到，形象、敘事等議題雖在新聞傳播等學(xué)科中研究較多，但像歷史學(xué)這樣基于一手材料的實證性研究較少，深度不夠，所以王立新教授此書應(yīng)該會產(chǎn)生跨學(xué)科的影響。繼而，他談到王立新教授此書給他的三個啟發(fā)。一是美國的“帝國”問題。他指出，美國是否是一個帝國，在美國學(xué)界也具有一定的爭議；而當前的美國正在試圖卸去自身作為“世界警察”的義務(wù)，重新回歸區(qū)域霸權(quán)的位置，這在一定程度上緩解了其國內(nèi)敘事沖突的激烈程度。二是歐洲與美國的關(guān)系。第二次世界大戰(zhàn)后，美國對西歐進行了大規(guī)模經(jīng)濟援助，也就是所謂的馬歇爾計劃，但是在此過程中，美國政府敏銳地察覺到西歐對美國深刻的歧視心態(tài)。為了扭轉(zhuǎn)這一局面，美國政府采取了多種措施，包括向西歐的青年精英階層開放赴美訪學(xué)項目、邀請高校社會科學(xué)研究者為政府官員授課、在官方外交辭令上向西歐傳達善意信號等。此舉在很大程度上扭轉(zhuǎn)了歐洲對美國的認識。但是這也表明，美國和歐洲并非天然一體的，二者的關(guān)系是復(fù)雜而微妙的。三是美國對第三世界的援助問題。無論是針對西歐還是對第三世界國家，美國的對外援助項目均將經(jīng)濟援助與推進受援方對美國的文化認同高度綁定，以最大限度發(fā)揮援助的戰(zhàn)略效用。這同樣是中國在進行對外援助時可以參考的重要經(jīng)驗。
張楊教授主要圍繞研究方法、概念運用以及身份/敘事同美國外交行為及總統(tǒng)的關(guān)聯(lián)等維度講述了她閱讀此書的感受。她首先梳理了冷戰(zhàn)史研究的范式演變。傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)史研究的詮釋方式以理性主義為主，將國家視為高度理性的行為體，主要從權(quán)力政治、政治制度與經(jīng)濟等維度解析國家的外交行為。然而，自上世紀80年代以來，在后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義等一系列思潮的影響下，冷戰(zhàn)史研究經(jīng)歷了“文化轉(zhuǎn)向”，文化、意識形態(tài)與身份建構(gòu)等議題逐漸成為一個研究熱點。王立新教授的新著《帝國的敘事話語》正是誕生在這場認識論變革的大背景之下，處于從理性主義范式向文化研究持續(xù)演進的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中。該著作對于當下仍由理性主義主導(dǎo)的外交史研究啟發(fā)頗深，利用文化視角回答了許多理性主義難以解決的問題。其次，張揚教授闡述了她對此書關(guān)鍵概念的思考。她提到，有學(xué)者把“身份”視為某種自明性（self-evident）的存在，而王立新教授則視“身份”為建構(gòu)的產(chǎn)物。而如若以建構(gòu)主義視角審視“身份”，就必然需要探究思想觀念與現(xiàn)實政治之間的“連接點”。在《帝國的敘事話語》中，這一關(guān)鍵連接點被界定為“敘事”。那么“敘事”（narrative）、“闡釋”（interpretation）、“話語”（discourse）這幾個概念間的聯(lián)系與區(qū)別可能需要進一步厘清。她觀察到，現(xiàn)有研究中存在術(shù)語使用上的分野：學(xué)界在使用“敘事”時往往指涉國內(nèi)的身份建構(gòu)，而在提到面向海外的身份建構(gòu)時常用“闡釋”一詞，亦有學(xué)者將其統(tǒng)稱為“話語”。這一概念辨析自然引伸出另一深層議題，即身份建構(gòu)自國內(nèi)視角審視相對清晰可辨，但自外部視角考察呈現(xiàn)高度復(fù)雜性。有學(xué)者的相關(guān)研究指出，一國的身份建構(gòu)與其對外行為間存在一種互構(gòu)關(guān)系，即為了強化國家敘事，對外行動需要更加有力，如冷戰(zhàn)時期美國的種種對外干涉行為，而這種有力的行動本身又可能反過來沖擊乃至動搖其身份敘事賴以維系的邏輯自洽性與邊界。隨后，張楊教授談到她對美國當前政治的思考。她指出，目前的美國出現(xiàn)了嚴重的身份與敘事危機，社會撕裂持續(xù)加劇。回顧歷史，冷戰(zhàn)時期美國在對蘇聯(lián)的敘事中采用所謂的“差距政治”（gap politics）策略，即通過不斷夸大蘇聯(lián)威脅、渲染恐慌的社會氣氛以達成凝聚國家的目的，那么這一策略是否可能會被特朗普用以彌合當前美國國家身份的裂痕？最后，張揚教授提出一個問題：總統(tǒng)個人角色在身份建構(gòu)中到底發(fā)揮了什么作用。她指出，冷戰(zhàn)史大家約翰·劉易斯·加迪斯（John Lewis Gaddis）曾給予里根總統(tǒng)以高度評價，認為他是20世紀80年代美國國家身份的發(fā)明者與建構(gòu)者。里根真的發(fā)揮了如此重要的作用嗎？在美國國家身份構(gòu)建的過程中，里根到底是一個闡釋者，還是一個發(fā)明者？王立新教授對張揚教授的提問作出了回應(yīng)。首先，針對概念辨析問題，他解釋道，“闡釋”側(cè)重于解釋特定情境之下行為背后的動機，其本質(zhì)更接近一種行為主義取向的描述；“敘事”是一個包含起源、特征與未來發(fā)展方向的“完整的故事”；“話語”則是一個更加泛用的詞匯，來自福柯的權(quán)力理論，其核心關(guān)切在于揭示權(quán)力關(guān)系的運作機制。隨后，就總統(tǒng)在國家身份建構(gòu)中的作用，他指出，在美國國家身份構(gòu)建的過程中，總統(tǒng)究竟是扮演“發(fā)明者”還是“繼承者”的角色，很大程度上取決于不同總統(tǒng)對自身權(quán)力的認知與定位。在美國歷任總統(tǒng)之中，率先將自身的權(quán)力訴諸“修辭領(lǐng)域”的是西奧多·羅斯福，在其后繼者中，富蘭克林·羅斯福、肯尼迪與里根在該方面亦較為突出。事實上，作為全國唯一由全民直選產(chǎn)生的國家元首，美國總統(tǒng)實質(zhì)上承擔著所謂的“國家牧師”（National Preacher）的象征性職責，理應(yīng)具備高度自覺，主動運用其獨特地位發(fā)揮教化公眾、塑造鞏固國家敘事的作用。
美國總統(tǒng)里根
“真信仰”還是“假話術(shù)”——如何理解“公共話語”
梁軍教授從學(xué)科交叉和方法論創(chuàng)新等角度，深入闡釋了《帝國的敘事話語》的學(xué)術(shù)價值。他首先指出，該著作的一大特色在于成功整合了國際關(guān)系學(xué)理論資源。包括羅伯特·杰維斯的認知理論、彼得·卡贊斯坦、亞歷山大·溫特等學(xué)者的建構(gòu)主義理論等。建構(gòu)主義興起于后冷戰(zhàn)時代，目前仍在美國國際關(guān)系理論學(xué)界居于主流，而該理論的一大短板即在于實證研究的匱乏。王立新教授的著作恰好通過扎實的歷史學(xué)研究，在很大程度上填補了建構(gòu)主義理論在實證研究中的空白。其次，梁教授高度肯定了《帝國的敘事話語》在本體論與方法論層面的雙重創(chuàng)新，認為該書是外交史研究“文化轉(zhuǎn)向”潮流的典范。就視角而言，該書以文化視角分析美國外交政策，并關(guān)注到了非理性的因素，為國際關(guān)系學(xué)與外交史的研究注入活力；就方法而言，該書在扎實的史學(xué)實證研究的基礎(chǔ)上，輔以歷史學(xué)、政治心理學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的研究視野與方法，極大地增強了論證的說服力；就解釋而言，該書構(gòu)建了國家敘事的解釋框架，為詮釋外交政策提供了一種富有洞察力的思考模式，且這種框架展現(xiàn)出較強的普適性潛力。最后，在現(xiàn)實意義方面，梁教授呼應(yīng)了該書的核心關(guān)切。他贊同王立新教授的判斷，即當下美國所面對的危機本質(zhì)上是國家敘事分裂引發(fā)的危機。在梁軍教授看來，與其將美國社會的混亂描述為自由主義與保守主義的對抗，不如說是現(xiàn)代自由主義與古典自由主義間的對抗，也就是“新美國”與“舊美國”的對抗。特朗普上臺后，致力于促使美國回歸具有“小政府”、重商主義等特點的古典自由主義傳統(tǒng)，這區(qū)別于20世紀以后、尤其是羅斯福新政以來的，具有國家干預(yù)特征的新（政）自由主義路徑?？偠灾?，《帝國的敘事話語》既是對于冷戰(zhàn)史的重構(gòu)，也是對國際關(guān)系中權(quán)力政治的深刻剖析，并有力地突破了國內(nèi)既往的強調(diào)物質(zhì)作為第一性的思維定勢。發(fā)言尾聲，梁教授向王立新教授提出了一個關(guān)鍵問題：美國政治精英之中確實存在真正的理想主義者，但也有相當一部分人僅將理想主義視為一種話術(shù)，而國家敘事的建構(gòu)過程實則是這兩股力量的動態(tài)交織。那么，兩者間的關(guān)系怎樣的？兩者間的張力又會對美國的外交造成怎樣的影響？王立新教授回應(yīng)說，如果想要精確衡量政治表達中的“真誠信念”與“策略性話術(shù)”的比重，最好訴諸個案研究，在具體的歷史情境中進行辨析。他隨即援引兩個典型案例予以說明。里根總統(tǒng)的公共發(fā)言確實有話術(shù)的成分，但是不少材料證明，他私下的想法與他面向公眾的說辭在大體上是一致的。在杜魯門主義正式出臺前，共和黨參議院領(lǐng)袖阿瑟·范登堡（Arthur Vandenberg）即向杜魯門提議，若要美國徹底擺脫孤立主義、讓國會批準對希臘與土耳其的援助，需要對國會議員及民眾實施“恐嚇”，夸大共產(chǎn)主義的威脅，這番言論就帶有明顯的話術(shù)色彩。但王立新教授也指出，不論政治精英的言論是“真信仰”還是“假話術(shù)”，其觀點一旦經(jīng)由公開宣示并得到媒體廣泛傳播，便必然成為公共話語的組成部分。
徐友珍教授立足于學(xué)術(shù)研究、歷史教學(xué)及歷史學(xué)者社會參與三重維度，系統(tǒng)闡釋了《帝國的敘事話語》的重要意義。首先，徐教授指出，身份、敘事與話語雖屬當前人文社科前沿核心議題，王立新教授的著作則回應(yīng)了新的研究潮流，憑借扎實的實證研究，清晰構(gòu)建了美國政治精英的思想/話語表達與官方政策決策之間的聯(lián)系，強調(diào)了身份、敘事在美國外交行動中的原點性意義，拓展了當前冷戰(zhàn)史學(xué)術(shù)研究的視野。其次，該書包含大量20世紀美國重大歷史節(jié)點的關(guān)鍵文本的分析，包括門戶開放、威爾遜主義、遏制戰(zhàn)略等。事實上，每一項政策的出臺，都包含大量的內(nèi)部協(xié)商以及面向公眾的合法性論證過程。這既是今后世界史教材編寫與教學(xué)工作需要引起重視的，也是在網(wǎng)絡(luò)自媒體時代面向公眾傳播歷史知識時可以參考的。再次，就歷史學(xué)家的社會責任而言，該書多處提到了美國歷史學(xué)界在本國關(guān)鍵歷史節(jié)點發(fā)揮的重要作用，這引出了一個極具現(xiàn)實意義的問題，即在國家大政方針的出臺過程中，歷史學(xué)家應(yīng)當扮演怎樣的角色。在這一方面，美國歷史學(xué)家的經(jīng)歷既提供了經(jīng)驗，也提供了教訓(xùn)。最后，徐教授肯定該著作兼具卓越的理論高度與長時段的歷史縱深，并由此得出了具有普遍意義的結(jié)論。在發(fā)言尾聲，她提出了兩個問題。其一，當下特朗普強勢回歸之下的美國，政治精英的話語權(quán)威遭到了娛樂性、碎片化信息的侵蝕與消解，美國該如何應(yīng)對？其二，在北大西洋公約組織建立的過程中，美國經(jīng)歷了自和平時期不承擔海外義務(wù)轉(zhuǎn)向主動承擔對西歐的安全義務(wù)，其中經(jīng)歷了怎樣的敘事轉(zhuǎn)換？王立新教授對此做出回應(yīng)。首先，他強調(diào)歷史學(xué)者參與公共事務(wù)的必要性和重要性，指出無論是在塑造公眾輿論還是影響公共政策方面，美國在此方面的實踐經(jīng)驗都值得借鑒。其次，關(guān)于精英話語如何轉(zhuǎn)化為全民共識的問題，他坦言這確實是著作中尚待深入探討的議題，但可簡括為兩條傳播路徑：一是通過教育系統(tǒng)開設(shè)有關(guān)課程進行價值滲透；二是依托主流媒體向公眾傳播敘事框架。但當今精英媒體的權(quán)威性與傳播能力正在急劇衰落，而以非專業(yè)主義、非理性、情緒化、時效性為主要特征的社交媒體崛起，這對全球各國政府的共識塑造能力構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)。因此，推動主流媒體轉(zhuǎn)型與加強社交媒體監(jiān)管就成了官方在當下塑造共識時需要面對的重要課題。但遺憾的是，美國在此領(lǐng)域的實踐尚未展現(xiàn)有效突破。
“冷戰(zhàn)之父”喬治·凱南
李鈞鵬教授結(jié)合自己所從事的社會學(xué)研究，從學(xué)科融合、研究路徑、研究對象三個維度對《帝國的敘事話語》進行了評論并提出了建設(shè)性建議。首先，他高度肯定了著作的學(xué)科交叉實踐。社會學(xué)中有很多概念可以應(yīng)用于國際關(guān)系史研究，例如查爾斯·蒂利的民族國家理論、邁克爾·曼的社會權(quán)力四種來源理論等。目前，真正實現(xiàn)國際關(guān)系學(xué)和歷史社會學(xué)交叉的研究較少，而王立新教授的著作兼顧了史學(xué)與社會科學(xué)理論，為相關(guān)學(xué)術(shù)實踐做出了貢獻。其次，李鈞鵬教授認為，“文化”一詞的定義在人文社會科學(xué)中相當模糊，他建議能否在研究中把敘事（narrative）與故事（story）兩個概念進行區(qū)分，以突出歷史敘事的真實性和準確性。再次，從研究對象上來看，著作傾向于關(guān)注精英視角，而事實上，國家身份認同的轉(zhuǎn)變中往往存在張力，即各個群體、個體在面對變局時反應(yīng)各不相同，由此就會產(chǎn)生所謂“成功者”和“失敗者”。這些具體的、具備個性與情感的個體才是國家變革的推動者。因此，參與者個體的視角，以及變局中的多種發(fā)展趨勢可能是未來研究中值得關(guān)注的方向。最后，李鈞鵬教授分享了他對美國社會學(xué)界的觀察，指出基于族裔和性別的身份政治已經(jīng)在很大程度上超越了學(xué)術(shù)評價體系，對美國社會科學(xué)的發(fā)展帶來了負面影響。但與此同時，在這種“政治正確”話語的背后，其實存在很多被壓制的、沒有公開表達出來的反對的聲音。從這個角度來看，王立新教授的此書極具現(xiàn)實意義。
“他者”與“自我”：歷史學(xué)家的認知與自覺
南京大學(xué)的王睿恒副教授系統(tǒng)評價了《帝國的敘事話語》的學(xué)術(shù)價值，并結(jié)合自身研究專長與自己的研究領(lǐng)域提出了一系列問題。她指出，早在本世紀初，王立新教授就開啟了美國國家認同與外交政策的關(guān)聯(lián)研究，新著則在既有基礎(chǔ)上實現(xiàn)三重突破：一是跨學(xué)科方法的應(yīng)用，尤其是歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的交叉，這突破了國內(nèi)外交史研究的主流路徑，兼具史學(xué)深度與理論銳度；二是概念化的特征，現(xiàn)有的美國史研究、20世紀外交史研究缺乏宏大敘事，而該書則以高超的史學(xué)技法提煉了龐雜史料中的共性，構(gòu)建起了一個足以支撐宏大敘事的框架；三是強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，這是王立新教授治學(xué)多年一以貫之的重要特點。隨后她向王立新教授提出了幾個問題。首先是文化外交的效果評估問題。作為深耕文化外交領(lǐng)域的學(xué)者，王睿恒副教授指出該研究長期受困于效果評估難題。在著作中，王立新教授大多采用民意測驗結(jié)果，這是最簡單直接的方式。若要延續(xù)理論化研究的方法，可以采選的另一個研究素材是教科書。美國教育機構(gòu)、尤其是高等教育機構(gòu)的教科書選擇、課程設(shè)置與研究機構(gòu)的變遷與其國家敘事的演變息息相關(guān)，因此選取不同時期的代表性教科書，考察其編撰過程、普及情況等，能夠較好地驗證國家敘事對于美國公眾的影響。其次是著作的標題問題。王立新教授的上一部著作題為《躊躇的霸權(quán)：美國崛起后的身份困惑與秩序追求（1913-1945）》，以“霸權(quán)”為核心關(guān)鍵詞，而到新作則轉(zhuǎn)換為了“帝國”，這種轉(zhuǎn)換背后包含著怎樣的思考？事實上，學(xué)界有關(guān)美國是否是“帝國”的爭議由來已久，而視美國為“帝國”的觀點又可大致分為兩派，一是“受邀帝國論”（Empire by Invitation），認為美國并非通過強制力，而是通過極具吸引力的協(xié)商說服拓展其影響；二是“過度擴張的帝國論”（Empire of Overreach），批判其長期試圖無限擴展其全球影響力引發(fā)的災(zāi)難性后果。著作的概念轉(zhuǎn)換是否蘊含對這兩種范式的重新定位？最后是有關(guān)20世紀中美關(guān)系的問題?；谕趿⑿陆淌诘摹对邶埖挠骋r下：對中國的想象與美國國家身份的建構(gòu)》對中國與美國國家身份建構(gòu)關(guān)聯(lián)的研究，王睿恒副教授追問，在冷戰(zhàn)時期，中國乃至整個第三世界是否也構(gòu)成美國身份建構(gòu)的多元“他者”參照系？該問題直指著作未充分展開的維度，即美國塑造自我認同時的“他者”建構(gòu)問題。王立新教授對王睿恒副教授的提問作出了以下回應(yīng)。首先是新書標題中“帝國”一詞的使用問題。該書采用“帝國”而非“霸權(quán)”為核心概念，深植于研究對象的歷史語境特質(zhì)。“霸權(quán)”通常指在某體系或某地理范圍內(nèi)實力最強、最具領(lǐng)導(dǎo)性的國家，“帝國”則強調(diào)“超越勢力范圍的全球性影響力投射”及“政治經(jīng)濟文化等多維度的滲透控制”。在新書主要涉及的時段——冷戰(zhàn)時期，美國所處的發(fā)展階段正符合帝國本質(zhì)特征，因此，使用“帝國”比“霸權(quán)”顯然更恰當。正如著作在第四章、第五章所論述的，冷戰(zhàn)時期的美國的影響力已突破區(qū)域性霸權(quán)范疇，成為一個名副其實的“帝國”。其次是中國及第三世界的“他者”地位問題。新著沒有過多提及中國與東方，主要與研究時段有關(guān)。盡管美國精英在建構(gòu)國家敘事時采用的參照系是多元的，但中國和東方主要在早期歐美向東方擴張的過程中扮演重要角色，到20世紀，其在參照系中所處的位置就相對邊緣了。冷戰(zhàn)時期，美國參照系中的“他者”主要是歐洲，其對歐洲的認識經(jīng)歷了從敵視走向認同、超越的轉(zhuǎn)換。20世紀中葉美國的外交革命，很大程度上體現(xiàn)為對歐政策的轉(zhuǎn)變。
劉義勇教授從學(xué)術(shù)價值、研究方法等角度，對《帝國的敘事話語》展開深度剖析。首先，在學(xué)術(shù)價值方面，他指出，王立新教授的著作結(jié)構(gòu)清晰，兼顧了宏觀描述和個案研究，貫徹了跨學(xué)科的方法，其中比較突出的創(chuàng)新點在于批判性繼承了國際關(guān)系學(xué)家羅伯特·杰維斯和亞歷山大·溫特的理論與方法，將身份概念劃分為了時間上的文明身份、空間上的地緣政治身份以及社會維度的國家角色身份，這種界定具有普適性。其次，在研究方法方面，著作所采用話語分析方法值得借鑒。話語分析方法在實際運用中存在很多誤區(qū)和陷阱，容易拘泥于概念辨析，而該書的處理十分得當。話語在美國國家敘事構(gòu)建中的重要性與其國家特性有關(guān)。美國是一個多元化的國家，只有構(gòu)建強有力的國家敘事話語，才能維持內(nèi)部團結(jié)。最后，該書很好地實踐了譜系學(xué)的研究方法，反對宏大敘事，強調(diào)行動者之間的相互關(guān)系。敘事是通過個體對一個又一個具體事件/情境的參與、做出一個又一個艱難的選擇而最終發(fā)揮作用的。在危機關(guān)頭，需要政治領(lǐng)導(dǎo)人站出來凝聚國民認知、塑造國家身份。該書涉及了三類構(gòu)建國家身份的行動者：一是美國的政治領(lǐng)袖，二是美國的教育從業(yè)者，三是美國的知識精英。這些行動者一方面受客觀條件制約，另一方面也具備很大的行動空間。在此基礎(chǔ)上，劉義勇向王立新教授提問：美國作為“受邀請的帝國”這一認知范式不僅內(nèi)化于美國自我定位，更被客體國家所接納——在此雙向認同建構(gòu)中，客體國家究竟承擔何種能動性角色？王立新教授回應(yīng)指出，客體國家的作用呈現(xiàn)歷時性嬗變。在美國建國初期直至19世紀，歐洲在美國早期政治文化中是作為對立面存在的。到了20世紀，歐洲通過主動讓渡領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（如北約框架）、訴求安全庇護等行為，實質(zhì)承認美國的核心地位，催化其帝國身份自覺。歐洲的承認行為迫使美國重構(gòu)自我認知，二者在冷戰(zhàn)語境下形成“跨大西洋命運共同體”。客體國家在此通過“邀請行為”，成為主體帝國身份建構(gòu)的協(xié)同生產(chǎn)者。
王萌教授立足中國近代史研究視域，闡發(fā)《帝國的敘事話語》的方法論啟示。他指出，王立新教授對美國敘事話語的宏觀歷史解構(gòu)路徑，對中國近代國家敘事研究具有重要參照意義。中國的國家敘事大體以1840年為現(xiàn)代性起點，核心脈絡(luò)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放與反帝反封建的斗爭史。但這段歷史本身的發(fā)展并非線性的，而充滿著多元性的張力。例如，《璦琿條約》折射的邊疆治理困境、中越朝貢體系體現(xiàn)的傳統(tǒng)國際秩序遺存。這些敘事在主流敘事中的缺位，恰暴露了“歷史當代性”（Historicity）的建構(gòu)本質(zhì)，即敘事總服務(wù)于當下政治認同需求。王萌教授進一步指出，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的歷史敘事從20世紀30年代起就已經(jīng)系統(tǒng)展開，然其早期成果因過度倚重學(xué)理闡釋而可讀性較差。到了40年代后期，《毛澤東選集》等文本以生動通俗的語體重構(gòu)歷史敘事，方突破此困局。這才將復(fù)雜的革命歷程通過偉人敘事（Great Man Narrative）完成了符號化統(tǒng)攝，成功實現(xiàn)歷史認知的全民普及化與意識形態(tài)的日常生活滲透。
最后，杜華教授以提問的方式結(jié)束了本次研討會。他指出，新一代歷史學(xué)家對美國歷史的批判性反思，雖具學(xué)術(shù)價值，但可能會威脅民族國家認同的根基。當歷史學(xué)家直面國家歷史中的所謂“黑暗面”時，國族構(gòu)建的需求與史學(xué)的正義追求之間將產(chǎn)生張力。那么，歷史學(xué)家對于國族歷史的反思是否應(yīng)該存在限度？王立新教授指出，該問題涉及歷史學(xué)家在國家身份構(gòu)建中的角色定位悖論。歷史學(xué)家的首要職責是求真，因此有必要充當“耙糞者”，去揭示本國歷史上的錯誤、罪惡和失敗，而不是一味地歌頌國家歷史的偉大與榮耀。但另一方面，民族國家至今仍是公民個人福祉的最佳保衛(wèi)者，對歷史陰暗面的挖掘不應(yīng)該以瓦解國家認同為代價。歷史學(xué)家在構(gòu)建國家歷史敘事時要特別注意兩個問題。一是注意分清主次，秉持實事求是的原則，區(qū)分歷史的主流和支流，邊緣群體的歷史經(jīng)歷無疑應(yīng)該得到充分重視，并在國家歷史書寫中占有一席之地，但不能過分拔高和夸大其貢獻，更不能將其視為主流。二是在評價歷史人物時應(yīng)遵循歷史主義原則，不能對歷史人物一味地苛責。例如在評價美國的國父時（founding fathers），應(yīng)從當時的歷史語境出發(fā)，不能因為其言行不符合今天的道德標準（特別是在奴隸制問題上）而完全抹殺其歷史貢獻?？陀^理性的評價應(yīng)是像《羅馬帝國衰亡史》的作者愛德華·基本所說的那樣，“他們的缺點屬于那個時代，他們的美德則屬于他們自己”?？傊?，歷史學(xué)家應(yīng)在追求歷史正義與維護民族國家——這一“想象的共同體”之間保持動態(tài)的平衡。
本次研讀會與會學(xué)者合影
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 