保守國粹而不拘于墟——文明互鑒中的勞乃宣與中華法系研討會(huì)

前有“利徐”，后有“衛(wèi)勞”

明末清初，利瑪竇和徐光啟聯(lián)袂，成就了文化交流史上的一段佳話。清末民初，佳話又有續(xù)篇，那便是衛(wèi)禮賢和勞乃宣。

衛(wèi)禮賢以漢學(xué)家名留后世，曾將大量中國典籍譯為德文。有趣的是，他最初來華，乃是作為傳教士而來，抵達(dá)青島后，卻“不務(wù)正業(yè)”，醉心中國文化，只苦求教無門。這時(shí)，寓居青島的晚清封疆大吏周馥指點(diǎn)道，“歐洲人有關(guān)中國的知識(shí)只是一大堆垃圾，我給你引見一位老師，他的思想真正根植于中國精神之中。你覺得怎么樣？你就能翻譯各種各樣的東西，自己也寫一寫，中國也就不會(huì)總在世界面前蒙羞了?！?/p>

不消說，這位老師便是勞乃宣。作為晚清的碩學(xué)通儒，其道德文章頗得張之洞、周馥賞識(shí)，也為沈曾植、趙爾巽所推重。所以，在與衛(wèi)禮賢的交游中，勞乃宣助衛(wèi)禮賢譯《易經(jīng)》《孟子》為德文。二人的成果影響廣大，也經(jīng)受了歷史檢驗(yàn)，所譯《易經(jīng)》至今仍是西方的權(quán)威譯本。若說衛(wèi)禮賢為彼時(shí)歐洲人“從東方……帶來了新的光明”，勞乃宣就是光源之一。更有趣的是，勞乃宣的心態(tài)也像衛(wèi)禮賢一樣開放，并無固步自封之態(tài)。一個(gè)例證就是他助衛(wèi)禮賢首譯康德文章為中文（與周馥之孫周叔弢合譯），并作跋以記文明互相發(fā)明之樂：“陸象山先生曰：‘東海西海有圣人出，此心同，此理同；南海北海有圣人出，此心同，此理同?！藕跗洳徽_歟？尉君言康德之學(xué)，與吾孔孟之道什九相合，此其一斑耳?！?/p>

開明保守派勞乃宣

這種開放心態(tài)，或有人引為奇事，以其不符人們對(duì)晚清士人的想象，也不同于勞乃宣作為“禮教派”的守舊形象。但平心而論，這在中國士人中并不罕見，早前以徐光啟、黃宗羲、方以智為代表的江南士人群體，并不將西學(xué)視為洪水猛獸，反而津津樂道、汲汲以求。勞乃宣便是這種地方文化的遺孑。他祖籍山東陽信，后入籍浙江桐鄉(xiāng)，但因其自幼承教于外祖父蘇州人沈濤膝前，其母沈蕊亦是著名詞人，所以他更多是蘇州文化的結(jié)晶。這也是為何他死后歸葬蘇州木瀆之緣故。

因此，勞乃宣被召入李鴻章幕府，參加《畿輔通志》的編纂，給軍機(jī)大臣王文韶留下“留心洋務(wù)”的印象，后又自行編纂《各國約章纂要》，負(fù)責(zé)操辦畿輔大學(xué)堂，管理南洋公學(xué)、浙江大學(xué)堂和京師大學(xué)堂。這些都足以表明，勞乃宣雖是未踏出國門的清末進(jìn)士，仍堪稱一時(shí)之開明人物。更難能可貴的是，他也是創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)文化的代表。其外祖父沈濤師從段玉裁，這種家學(xué)使勞乃宣有著極高的音韻學(xué)造詣，最終被他用在了創(chuàng)立現(xiàn)代漢語拼音方案上。這可算中國文化有其開放創(chuàng)新性的一個(gè)例證。

不過，盡管才高學(xué)碩、履歷頗豐，對(duì)文明交流互鑒有著不可忽視的歷史貢獻(xiàn)，但在歷史長河中，這位開明者與實(shí)干家卻被“保守”形象所累，聲名漸消，僅在法律史和語言學(xué)上留有一鱗半爪。

文集初成，杭城論道

所幸，百年以后，仍有后學(xué)索隱鉤沉，浙大城市學(xué)院法學(xué)院的學(xué)者近年來致力于《勞乃宣文集》的編輯整理。2024年11月30日，在文集編纂接近尾聲之際，浙大城市學(xué)院法學(xué)院在杭州舉辦了“文明互鑒中的勞乃宣與中華法系”專題研討會(huì)，以期在觀念的溝通與觀點(diǎn)的碰撞中，為勞乃宣的歷史貢獻(xiàn)及其當(dāng)代價(jià)值探新知、求共識(shí)。

這次小型的同仁會(huì)議匯聚了三代學(xué)人之思，十余位專家學(xué)者遠(yuǎn)道而來。在兩個(gè)單元的討論中，不同學(xué)科的與會(huì)者以其獨(dú)特的視角，對(duì)勞乃宣的思想面貌進(jìn)行了闡發(fā)。在多元碰撞中，不僅勾勒出了一個(gè)歷史上身處激烈爭論中的勞乃宣形象——復(fù)雜又單純、變通又專一，更在不經(jīng)意間，共同嘗試了勞乃宣形象的當(dāng)代重塑和價(jià)值重構(gòu)。

歷史演進(jìn)主義視野下的勞乃宣

本次會(huì)議第一單元由浙江省法學(xué)會(huì)法治文化研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、浙大城市學(xué)院法學(xué)院教授董茂云主持。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授高全喜以《歷史演進(jìn)主義視野下的勞乃宣及其意義》為題主講。高老師首先強(qiáng)調(diào)從一種更廣闊的視野，即歷史演進(jìn)主義的視角，審視勞乃宣畢生事業(yè)的重要性，認(rèn)為像勞乃宣這種尤重事功又身兼多能的碩學(xué)通儒，作為生于中西之爭、存于古今之變的綜合性人物，不宜以分門別類的方式將其標(biāo)簽化，如“保守主義者”。標(biāo)簽化的處理看似方便接近人物，實(shí)則為深入人物招致更多麻煩，尤其考慮到附著于標(biāo)簽之上的那些偏見，顯然算不得方便法門——既不嚴(yán)謹(jǐn)，更不劃算，未免得不償失。

高老師認(rèn)為，關(guān)鍵在于找到一種合宜的“視角”，不被先入為主的觀念框架束縛，而基于歷史演進(jìn)主義的整體視野，首先準(zhǔn)確把握好勞乃宣的政體論和秩序觀，當(dāng)是一種健全的研究路徑。勞乃宣對(duì)“秩序”的理解，有著顯見卻不易輕易把握到位的獨(dú)特性。作為禮教派的代表，他執(zhí)著于固本，卻絕非頑固不化，這一點(diǎn)在其對(duì)“政治秩序”的期待上表現(xiàn)得尤為明顯。

具體而言，他的政體思想巧妙融合了中國古代封建制和英國君主立憲制，既有對(duì)歷史傳統(tǒng)的回歸，又有面向未來的展開。在社會(huì)激變的洪流中，通過與英式君主立憲制的暗合，勞乃宣為自身基于傳統(tǒng)三代之治的秩序理想開辟了想象空間和轉(zhuǎn)化方案，這非常值得深入闡釋。如再考慮到英式君主立憲和法式君主立憲的差異，在勞乃宣對(duì)政治秩序的應(yīng)然性構(gòu)建中，亦能窺見英國政體模式的獨(dú)特性或優(yōu)勢——共和底色。這對(duì)政體理論的基礎(chǔ)研究也具有重要啟發(fā)。

因俗而治、家族主義與勞乃宣的社會(huì)治理思想

勞乃宣不僅是傳統(tǒng)的繼承者，亦是開明的改革派，深諳在千年變局中若要執(zhí)中守正，就不能用僵化的目光對(duì)待傳統(tǒng)的“風(fēng)俗”“習(xí)慣”。“因俗而治”若要真實(shí)奏效而不墮為抱殘守缺，就必須要有改移與更易。杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院的蔣鐵初教授揭開了“因俗而治”背后的深層含義——“移風(fēng)易俗”，并以《因俗而治、家族主義與勞乃宣的社會(huì)治理思想》為題，深入剖析了勞乃宣基于禮與俗的社會(huì)治理理念。蔣老師強(qiáng)調(diào)，“因俗而治”并非簡單的迎合，而是要改革那些不良或不合時(shí)宜的風(fēng)俗習(xí)慣，這是理解勞乃宣治理思想的一個(gè)基本點(diǎn)。由此再去進(jìn)一步探討勞乃宣對(duì)于不善或非正統(tǒng)風(fēng)俗的思考與回應(yīng)，方能捕捉到其社會(huì)治理思想的全貌。

蔣老師從經(jīng)濟(jì)往來、社會(huì)教化和懲罰機(jī)制三個(gè)維度，對(duì)勞乃宣的社會(huì)治理思想進(jìn)行了概括。他認(rèn)為這三點(diǎn)不僅構(gòu)成了勞乃宣社會(huì)治理事業(yè)的基石，更各自充滿著亮點(diǎn)，并在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中得到了系統(tǒng)性延展，絕非虛張之物。經(jīng)濟(jì)交往方面，勞乃宣尤重財(cái)富保障，這既是對(duì)“有恒產(chǎn)者有恒心”之論的堅(jiān)守，也透露出對(duì)穩(wěn)定與發(fā)展的深刻關(guān)切。社會(huì)教化方面，勞乃宣在擔(dān)任吳橋縣知縣兼署理教諭訓(xùn)導(dǎo)期間，便深刻認(rèn)識(shí)到中國民眾讀書識(shí)字者太少，因此他強(qiáng)調(diào)“凡民”之教的重要性，甚至指出“凡民”之教重于“秀民”。為“求教育之普及”，他倡蒙學(xué)教育、女子教育和私家教育，提出了“（高等小學(xué)以下）私家教育與公家教育并行不?！保皨D學(xué)昌明，家庭才能有真教育”等開明主張。

開明是一種包容。它是包容才干，才德并舉、不以才廢德，也是包容懲罰，德刑并重、不唯德是瞻。與傳統(tǒng)治理理念中的“德主刑輔”“明德慎罰”不同，勞乃宣從不回避懲罰機(jī)制的社會(huì)治理效能，主張重刑與教化結(jié)合，體現(xiàn)了其在社會(huì)治理上的務(wù)實(shí)精神。勞乃宣的這種“嚴(yán)苛”并不與其開明相沖突，反而道出了開明的真意萬不在放任，因?yàn)榉湃伪銜?huì)產(chǎn)生偏倚，而一位“醇儒”則必須 “允執(zhí)厥中”，執(zhí)中則勢必要包容。這一點(diǎn)也進(jìn)一步體現(xiàn)在他的家族主義理念中，即家與國可以和諧共存，不必勢不兩立。勞乃宣認(rèn)為家與國不僅在修齊治平的理想中便互為一體，亦可在近代制度層面上實(shí)現(xiàn)“共和”。

中華法系的守護(hù)者

南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院謝冬慧教授緊扣會(huì)議主題，以《勞乃宣：中華法系的守護(hù)者》為題，從成長經(jīng)歷、禮法之爭以及當(dāng)代價(jià)值三個(gè)角度，深入解析了勞乃宣作為中華法系守護(hù)者的角色。她認(rèn)為，勞乃宣成長的社會(huì)背景和家庭環(huán)境為他守護(hù)中華法系提供了原生基礎(chǔ)，這一點(diǎn)不容忽視。勞乃宣生于國勢衰落、中西文化劇烈碰撞的近代中國，這樣的時(shí)代背景對(duì)于一個(gè)世家子弟來說，無疑會(huì)產(chǎn)生細(xì)膩的影響。他的家與教會(huì)使他比尋常百姓對(duì)時(shí)代的變化有更敏感的體察。而他接受了傳統(tǒng)禮教的熏陶并深受其益，在某種意義上，作為既得利益者，保守禮教即便算不得是種理所當(dāng)然，也不算意外。

如果說，原生家庭為勞乃宣釀造了一顆守護(hù)中華法系的初心，那么近代史上那段著名的禮法之爭則附上了厚重的使命感，讓其因?yàn)橛辛肆龆鼮閳?jiān)定。謝老師指出，禮法之爭中勞乃宣作為禮教派的代表，其立場整體上確為“中體西用”，但他更強(qiáng)調(diào)禮法結(jié)合的重要性，對(duì)禮教的守護(hù)也更多是基于民間厭惡訴訟而更重德性，在處理矛盾時(shí)“以柔克剛”的轉(zhuǎn)圜力量。再往深處說，只要小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本國情未變，禮教便會(huì)持續(xù)享有其價(jià)值。

確實(shí)，勞乃宣立足本土，但他絕非排外。他對(duì)新刑律的絕大多數(shù)內(nèi)容并無異議，僅針對(duì)少數(shù)涉及“禮教民情”的條款，如“干名犯義”“存留養(yǎng)親”“無夫和奸”“子孫違犯教令”“子孫卑幼對(duì)尊長能否行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”等。這種對(duì)抗上的有條件性，說明在那場聲動(dòng)一時(shí)的禮法之爭中，作為傳統(tǒng)禮教的捍衛(wèi)者，整體所秉持的主張是溫和平衡的，并非刻板印象中攻擊性十足的衛(wèi)道士。正因如此，勞乃宣守護(hù)中華法系的努力才會(huì)在當(dāng)代依然具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。謝老師認(rèn)為，勞乃宣一貫堅(jiān)持的治理模式中的“禮法并用”理念，以及社會(huì)往來中“仁義禮智信”等五常之道，在今時(shí)今日都是具備現(xiàn)實(shí)感和生命力的活動(dòng)規(guī)則，是人與人之間可以默契化的“理所當(dāng)然”。

“遺民”與“尊孔”：勞乃宣的保守主義政教觀

煙臺(tái)大學(xué)黃海學(xué)者、特聘教授王進(jìn)文認(rèn)為，考慮到勞乃宣后期事業(yè)的重心都在教育和文明互鑒層面，用“政教體系”或“政教觀”而非“中華法系”來解析這個(gè)人物，或有助于深入理解其復(fù)雜性和豐富性。

王老師以《“遺民”與“尊孔”：勞乃宣的保守主義政教觀》為題，分享了自己對(duì)勞乃宣政教觀的理解。他指出，勞乃宣以其堅(jiān)守傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀而聞名，尤其在民國時(shí)期積極投身教育和尊孔活動(dòng)，不僅與德國傳教士衛(wèi)禮賢合作翻譯《易經(jīng)》《孟子》等經(jīng)典，還助其主持尊孔文社，共同推動(dòng)中西文化交流，這都是比較顯見的。但耐人尋味的是，勞乃宣實(shí)實(shí)在在地尊孔，卻也真真切切地反對(duì)將孔教設(shè)為國教，若考慮到彼時(shí)政府與民間在對(duì)待孔教問題上截然相反的態(tài)度，便顯示了他在政治立場上的穩(wěn)健。

這種老成持重的穩(wěn)健感，也表現(xiàn)為勞乃宣在現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)中少有投機(jī)色彩。他對(duì)清室忠貞到要以正解“共和”之名，助其恢復(fù)社稷。勞乃宣心中的“共和”顯然不是民主共和而是君主立憲，盡管有人因其正解共和的努力而視其為“頑民”，但王老師認(rèn)為，勞乃宣要袁世凱制定憲法并在十年后“讓還大清”（即還政于宣統(tǒng)）的主張，并非異想天開，而是基于一種具體情境下的可行性考慮。彼時(shí)人們需要袁世凱主持大局，這就一定程度反映了大眾對(duì)政治統(tǒng)合的期許，只不過對(duì)這個(gè)無解的問題，勞乃宣做出了基于遺民心態(tài)的解釋和考慮。

王老師認(rèn)為，無論是反國教式的尊孔，還是共和式的復(fù)辟，都與勞乃宣遺民或遺老的身份意識(shí)密切相關(guān)。對(duì)其遺民身份的價(jià)值挖掘，或更有助于理解其在動(dòng)蕩時(shí)代穩(wěn)健、妥善的保守主義改革進(jìn)路。

被污名化的保守者：勞乃宣與晚清法律改革史重思

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員孫家紅老師以《被污名化的保守者：勞乃宣與晚清法律改革史重思》為題，對(duì)勞乃宣在晚清法律改革中的作用進(jìn)行了深入探討，并從“被污名化的保守者”和“被過譽(yù)化的改革派”兩個(gè)維度，系統(tǒng)審視了勞乃宣的歷史形象。

孫老師首先分析了沈家本（1840-1913）、沈曾植（1850-1922）和勞乃宣之間的復(fù)雜關(guān)系——沈家本與勞乃宣在禮法之爭中是對(duì)立的兩方，沈曾植與勞乃宣是親家，二沈在律學(xué)研究上是學(xué)術(shù)伙伴，沈曾植對(duì)沈家本在晚清法律改革上的實(shí)踐或隱或現(xiàn)地發(fā)揮著關(guān)鍵作用……

他提醒大家，當(dāng)前學(xué)術(shù)研究因人物模糊而易造成事實(shí)不清，要對(duì)人物與事實(shí)保持足夠的耐心，否則會(huì)引發(fā)學(xué)理上的混亂。通過比較的方式，孫老師將勞乃宣與二沈共同放置在晚清法律改革譜系中觀照。他指出，從“文化保守之必要”與“法律是最低的道德”這兩點(diǎn)來看，勞乃宣作為彼時(shí)的一位保守者，不僅可以給予相當(dāng)?shù)耐椋嗫捎枰韵喈?dāng)?shù)恼J(rèn)可；其被污名化的事實(shí)多源自“保守”本身所難以擺脫的“食古不化”“固步自封”“抱殘守缺”等刻板印象。

勞乃宣并非與改革派完全對(duì)立，對(duì)其評(píng)價(jià)應(yīng)超越簡單的二元對(duì)立思維，更全面地認(rèn)識(shí)到他在晚清法律改革和文化傳承中的復(fù)雜角色和貢獻(xiàn)。這是與會(huì)學(xué)者的一個(gè)基本共識(shí)，孫老師亦不例外。但在為勞乃宣正名的同時(shí)，他也提醒大家，在對(duì)勞乃宣“改革”面向的張揚(yáng)中要保持克制，即便相較于沈家本在改革上的“被過譽(yù)化”，勞乃宣更需要被人看到他的求取中道與溫和開明，看到他在東方化還是西方化的中西之爭之外，潛在的“現(xiàn)代化”意識(shí)。

孫老師結(jié)合推進(jìn)中國式現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)背景，將討論引向了更深層次的反思。他感慨道，“相比之下，晚清民國一代的文化保守者畢竟還知道中國文化的一些根本要義，并努力堅(jiān)守、踐行，爭取知行合一。至于我們呢，可能或事實(shí)上——比較可憐的是，傳統(tǒng)文化與我們已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，我們對(duì)于傳統(tǒng)文化日益隔閡，可能都不知道應(yīng)該堅(jiān)守什么，又怎么去堅(jiān)守呢？甚至說得嚴(yán)重一些，相比我們的先輩，在萬馬齊喑、風(fēng)聲鶴唳之下，是否具備批判的精神、堅(jiān)守的勇氣，都成為問題了?！?/p>

公學(xué)總理與大學(xué)校長：勞乃宣的頭銜與南洋公學(xué)的性質(zhì)

會(huì)議第二單元，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授王偉以《公學(xué)總理與大學(xué)校長：勞乃宣的頭銜與南洋公學(xué)的性質(zhì)》為題，探討了勞乃宣在高等教育管理生涯中tittle（頭銜）的變遷。

王偉老師指出，勞乃宣頭銜的變遷不僅是個(gè)人職業(yè)生涯軌跡的反映，更是晚清教育變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)縮影。勞乃宣曾短暫擔(dān)任南洋公學(xué)（現(xiàn)上海交通大學(xué)）的監(jiān)督，后在杭州的求是大學(xué)堂（現(xiàn)浙江大學(xué)）擔(dān)任監(jiān)督約兩年，并在1911年短暫出任過京師大學(xué)堂（現(xiàn)北京大學(xué)）的總理。也因此，現(xiàn)今在對(duì)勞乃宣的簡介中往往會(huì)說明其“曾任浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、北京大學(xué)校長”。但事實(shí)上，因時(shí)局動(dòng)蕩及體弱多病等原因，勞乃宣并無充裕的精力管理學(xué)校，在治校方面成就不大。所以，相較于對(duì)其在高等教育領(lǐng)域中的建樹進(jìn)行總結(jié)，更值得玩味的是其頭銜的演變歷程——為何早期頭銜呈現(xiàn)出名目繁多且混沌的狀態(tài)？隨后又是如何整合至“校長”這一統(tǒng)稱的？稱謂上的一系列變化，實(shí)際上是時(shí)代變遷的一個(gè)縮影。

晚清民國人物的知識(shí)社會(huì)學(xué)思考

中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授田方萌結(jié)合自身在知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的專長，以《晚清民國人物的知識(shí)社會(huì)學(xué)思考——以勞乃宣等人為例》為題，別具一格地從“原生”角度分析了勞乃宣等人在近代史舞臺(tái)上的表現(xiàn)，做出了現(xiàn)場最具科學(xué)性的社會(huì)學(xué)分析，為與會(huì)者提供了一個(gè)全新的審視視角。

在探討個(gè)性差異及其對(duì)科學(xué)和社會(huì)變革態(tài)度的影響時(shí)，我們不禁要問：為何即便在相同的家庭環(huán)境中成長，個(gè)體差異會(huì)如此之大？進(jìn)一步講，一個(gè)社會(huì)中，為何有些人傾向于維持現(xiàn)狀，而另一些人支持變革？對(duì)這些問題的解答隱藏在跨學(xué)科的合作之中。田老師認(rèn)為，一種簡潔而深刻的回答可能介于曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)洞見與達(dá)爾文的進(jìn)化論之間。

田老師指出，盡管不存在所謂的“左派基因”或“右派基因”，但個(gè)性確實(shí)在一定程度上影響個(gè)體的政治態(tài)度，而個(gè)性往往是可遺傳的。例如，研究發(fā)現(xiàn)，在移民和死刑等政策問題上，分開撫養(yǎng)的同卵雙生子的看法一致性高達(dá)62%，而異卵雙生子的相關(guān)性僅為21%。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，兄弟姐妹間的差異部分來自一半基因的差異，部分受到家庭內(nèi)外環(huán)境的影響，尤其是非共享環(huán)境的影響，其中最重要的非共享環(huán)境因素是出生順序。田老師引薩洛維的《天生反叛》一書為據(jù)，說明了出生順序?qū)€(gè)體行為預(yù)測的解釋力要優(yōu)于多數(shù)社會(huì)因素。例如，頭生子往往更爭強(qiáng)好勝，在政治上更保守，傾向于支持維系現(xiàn)有秩序；而后生子則更具叛逆傾向，樂于體驗(yàn)新事物，對(duì)弱勢群體更能表現(xiàn)出同情，性格較為隨和。田老師通過代際位置、階層位置、家庭位置等因素，對(duì)胡適、陳獨(dú)秀等新文化運(yùn)動(dòng)的支持者進(jìn)行了理論預(yù)測和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)評(píng)估，以驗(yàn)證該評(píng)價(jià)方式的準(zhǔn)確性。隨后，他將這種方法應(yīng)用于禮法之爭中的勞乃宣、沈家本等人物，以檢驗(yàn)該評(píng)價(jià)框架的有效性。

田老師在其總結(jié)中提出，新文化運(yùn)動(dòng)中，兩派主要分歧可能根植于他們?cè)彝サ姆€(wěn)定性差異。他指出，支持新文化運(yùn)動(dòng)的一方大多來自家庭結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的環(huán)境，許多成員在幼年或少年時(shí)期經(jīng)歷了喪父之痛；而反對(duì)的一方則往往來自相對(duì)穩(wěn)定的家庭背景。至于禮法之爭，田老師認(rèn)為這更像是舊派與新派的代際沖突，其中出生順序和階層的影響不如時(shí)代變遷的影響來得顯著。

田老師建議，未來研究應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大樣本量，例如考察史學(xué)革命的參與者，以獲得更廣泛的數(shù)據(jù)支持。同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)家族屬性、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和互動(dòng)效應(yīng)的重要性，認(rèn)為這些因素也應(yīng)被納入模型建構(gòu)中，以更全面地理解個(gè)體在社會(huì)變革中的態(tài)度和行為。

不以成敗論英雄

在“以小見大”的余韻中，常州大學(xué)法學(xué)院教授楊大春則以《不以成敗論英雄——對(duì)清末修律中沈勞之爭的感想》為題，就禮法之爭抒發(fā)歷史之思。楊老師強(qiáng)調(diào)，我們絕不能簡單以成敗來衡量勞沈之爭，這不僅是鑒于事件本身的復(fù)雜多面性，更因?yàn)椴煌膯栴}意識(shí)下，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何能夠一成不變？但英雄雖不能以成敗簡而化之，他們的行為、思想和影響也必須被討論、被研究、被評(píng)價(jià)，這是知識(shí)界不可推卸的責(zé)任。至于如何論之，楊老師認(rèn)為，我們必須要堅(jiān)持歷史唯物主義的原則，要重視辨析而非濫用辯證法。對(duì)這兩個(gè)基本點(diǎn)的堅(jiān)守，需要建立在對(duì)史料的深入挖掘和精心整理之上。最后，楊老師也贊同高全喜老師在開場時(shí)提出的觀點(diǎn)，即對(duì)勞乃宣是否適合被稱作“保守主義者”的問題，仍需進(jìn)一步的探討和考究。

南京大學(xué)出版社原編輯岳清以《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)前后的勞乃宣》為題報(bào)告。他指出，盡管勞乃宣主張“義和拳一門乃白蓮教之支流”“并非義民，實(shí)系邪教”的觀點(diǎn)未獲朝廷的正式認(rèn)可，背后卻蘊(yùn)含著復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)因素。在某些實(shí)施細(xì)節(jié)上，勞乃宣的主張實(shí)際上已經(jīng)或直接或間接地得到了執(zhí)行。吉林大學(xué)行政學(xué)院博士研究生袁順清以《東西之間：勞衛(wèi)交誼與互鑒中的多元文化視野》為題，對(duì)勞乃宣和衛(wèi)禮賢間的情誼與交流進(jìn)行了補(bǔ)充說明，將會(huì)議的討論再次引向其核心議題——如何通過個(gè)體行動(dòng)回應(yīng)文明交流互鑒的歷史性關(guān)切。

未竟的歷史法學(xué)：勞乃宣的貴因論與民情論

本次會(huì)議的組織者和《勞乃宣文集》的編者，浙大城市學(xué)院法學(xué)院講師傅乾以《未竟的歷史法學(xué)：勞乃宣的貴因論與民情論》為題，剖析了勞乃宣的“貴因論”“民情論”與西方歷史法學(xué)和保守主義之間的微妙聯(lián)系。與會(huì)者更感興趣的一個(gè)問題是：作為一個(gè)西學(xué)背景的政治學(xué)人，為何近年來對(duì)勞乃宣如此著迷？面對(duì)這一好奇，傅乾老師以風(fēng)趣的方式分享了他的研究動(dòng)機(jī)。他提到，薩維尼、柏克與勞乃宣之間那些不為常人所察覺的隱秘聯(lián)系，是最初吸引他深入勞乃宣的原因，他希望以編輯《勞乃宣文集》這種方式，思考保守主義的本土資源，雖然這中間極易牽強(qiáng)附會(huì)、走火入魔。

在他看來，勞乃宣未必接觸過“歷史法學(xué)”，但對(duì)熟悉柏克和梅因的人來說，卻不難從他“法不外乎人情風(fēng)俗”的慨言中，捕捉到近似歷史法學(xué)的精神氣質(zhì)。傅老師認(rèn)為，采用這種比較思想史的視野，更易發(fā)現(xiàn)先前解讀勞乃宣時(shí)重“禮教”輕“民情”之偏，而表彰其“民情”論和“因俗而治”的貴因論，呈現(xiàn)他在情與理、禮與俗間所作的平衡，更有助于把握其開明背后基于歷史文化傳統(tǒng)的厚重和基于現(xiàn)實(shí)改革環(huán)境的務(wù)實(shí)。

傅老師最后還引述了一位老師對(duì)勞乃宣未竟事業(yè)的打趣：與其說是“未竟”，不如說是“爛尾”，而爛尾之事何其多也！但大家仍期待傅老師這位有志者能盤活前人未竟的事業(yè)，究竟到底。

桐鄉(xiāng)是勞乃宣晚年一度鄉(xiāng)居之地，這位在歷史沉浮中“勞而無功”之人，又收到了來自今天的溫情與敬意。他本人則曾致敬于伊藤博文，贊其“保守國粹而不拘于墟，步趨歐風(fēng)而不流于過”。百余年已過，這一贊詞想必已有更多人愿意認(rèn)同。