安德魯·阿伯特：社會(huì)學(xué)與史學(xué)中的反叛

史學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的邊界團(tuán)體最初作為攻擊學(xué)科正統(tǒng)的代際范式而出現(xiàn)。像大多數(shù)類似的反叛一樣，他們涉及一組聯(lián)盟，由占統(tǒng)治地位的一代中的一個(gè)小規(guī)模外群體與正在崛起的一代中的大部分人組成。他們也反映了自身所處的時(shí)代（20世紀(jì)60年代），從激進(jìn)的政治中汲取了一些力量。

在社會(huì)學(xué)中，20世紀(jì)60年代的正統(tǒng)是帕森斯的功能主義。盡管功能主義具有值得稱道的跨學(xué)科性和理論上的一致性，但它從未產(chǎn)生過任何實(shí)證研究項(xiàng)目。此外，它與英國社會(huì)人類學(xué)的前輩們有著共同的特點(diǎn)，即對(duì)社會(huì)的變化極端漠視。對(duì)帕森斯功能主義的反對(duì)意見主要來自芝加哥學(xué)派的殘余和后人身上，他們專注對(duì)偏異和社區(qū)的研究，其典型方法是田野觀察和個(gè)案研究。這些議題和方法對(duì)宏觀變化也缺乏足夠的關(guān)注，盡管芝加哥學(xué)派的鼻祖最初建構(gòu)互動(dòng)主義正是為了研究宏觀變化的效應(yīng)。

然而，功能主義留下的經(jīng)驗(yàn)真空僅有部分被個(gè)案研究和觀察的文獻(xiàn)填補(bǔ)了。社會(huì)學(xué)中的第三股力量是量化的經(jīng)驗(yàn)主義，不久之后即占據(jù)主導(dǎo)地位。它逐漸占據(jù)了這一真空的其余部分。奧格本（William Ogburn）曾以他的“社會(huì)趨勢”觀念首創(chuàng)了這一流派?！吧鐣?huì)趨勢”是對(duì)個(gè)體指標(biāo)的簡單加總，這很難被認(rèn)為是歷史性的。拉扎斯菲爾德等人從20世紀(jì)30年代開始發(fā)展的問卷調(diào)查（survey research）方法，在20世紀(jì)60年代鄧肯和布拉列克（Otis Dudley Duncan and Hubert Blalock Jr.）從生物學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用路徑分析之后得到了數(shù)學(xué)上的推動(dòng)。一般線性模型（general linear model）突然在社會(huì)學(xué)中占據(jù)了主導(dǎo)地位，它驅(qū)使這門學(xué)科迅速脫離了宏大理論（有人會(huì)說是完全脫離了理論），并通過威斯康星地位獲得模型（Wisconsin status attainment model）建立了研究社會(huì)事務(wù)的基本范式和方法。威斯康辛模型密切關(guān)注微觀，只在最松散的意義上才能被認(rèn)為是歷史性的。真實(shí)的行動(dòng)者被變量所取代，敘事因果被具體化的變量因果所取代，真實(shí)的時(shí)間被變量的順序所取代。

歷史社會(huì)學(xué)出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代，從理論和方法上攻擊了這些正統(tǒng)。雖然它的領(lǐng)導(dǎo)者包括了帕森派的同代人（如查爾斯·蒂利），但他們都屬于激進(jìn)年代的學(xué)生。從理論上講，歷史社會(huì)學(xué)對(duì)他們而言是一種攻擊帕森斯派框架最薄弱環(huán)節(jié)的手段——它對(duì)社會(huì)變革的取徑——同時(shí)也是將馬克思引入社會(huì)學(xué)的一種方式。在方法論上，歷史社會(huì)學(xué)譴責(zé)了地位獲得模型對(duì)微觀的關(guān)注、反歷史和反結(jié)構(gòu)的特征，以及其具體化與科學(xué)主義。至于芝加哥的互動(dòng)主義者們，正如我們已經(jīng)看到的那樣，他們通過標(biāo)簽理論對(duì)建制社會(huì)展開了深入的批判，歷史社會(huì)學(xué)選擇直接繞過他們。

對(duì)歷史社會(huì)學(xué)來說，最重要的是向“歷史”借用那莊重而體面的聲譽(yù)。史學(xué)那無可指摘但略顯晦澀的方法論，以及其對(duì)大量事實(shí)的掌握，成為否定威斯康星學(xué)派世界觀的依據(jù)。盡管史學(xué)的廣泛視野與帕森斯的正統(tǒng)學(xué)說相似，但其對(duì)事件和宏觀變化的關(guān)注則成為拒絕帕森斯的理由。最重要的是，史學(xué)的體面救贖了歷史社會(huì)學(xué)家們的激進(jìn)政治。即使作為一名進(jìn)化論者，馬克思也比帕森斯更具歷史感。寫《路易·波拿巴的霧月十八日》的馬克思是一位不折不扣的說書人。

總之，20世紀(jì)70年代的許多社會(huì)學(xué)家，特別是年輕的社會(huì)學(xué)家，轉(zhuǎn)向了歷史社會(huì)學(xué)，因?yàn)樗谷藗兡軌蛲瑫r(shí)對(duì)帕森斯理論的保守主義和線性模型家那誤置的具體性（misplaced concreteness）進(jìn)行批判。這些“歷史社會(huì)學(xué)家”構(gòu)成了我們見過的明顯的代際范式。這一范式來自對(duì)一種分形區(qū)分——敘事與分析——的簡單反轉(zhuǎn)，但又發(fā)生在單一的學(xué)科內(nèi)。歷史社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)主流之間的區(qū)別，概括了史學(xué)與社會(huì)學(xué)本身的區(qū)別。

但是，雖然各種智識(shí)力量產(chǎn)生了一個(gè)群體，他們成功地認(rèn)領(lǐng)了“歷史社會(huì)學(xué)家”這一標(biāo)簽，但至少在原則上，還有其他幾種想象或構(gòu)成歷史社會(huì)學(xué)的方式。歷史社會(huì)學(xué)也可以被定義為涉及歷時(shí)數(shù)據(jù)的社會(huì)學(xué)工作；或者是對(duì)社會(huì)過程進(jìn)行理論化的學(xué)者；或者是自覺地考察昔日的社會(huì)群體的社會(huì)學(xué)工作。每一種選擇都體現(xiàn)了與分析、因果主義不同的理解社會(huì)生活的方法，而且每一種方法都像“官方的”歷史社會(huì)學(xué)一樣，包含了一系列的工作和一群人。

在社會(huì)學(xué)中，隨著方法論的變革終于放緩到舊的數(shù)據(jù)集可以支持當(dāng)前技術(shù)的地步，涉及歷時(shí)數(shù)據(jù)的工作得以在社會(huì)學(xué)中普及開來。但是，向舊數(shù)據(jù)或面板數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變并沒有伴隨著敏感性的變化。人們很難將標(biāo)準(zhǔn)化的“1972-1982年勞動(dòng)人口中的黑人”這類文章視為“歷史社會(huì)學(xué)”。這樣的文章僅僅是以時(shí)間作為指標(biāo)變量進(jìn)行的橫截面分析。它關(guān)注的是趨勢和計(jì)數(shù)，對(duì)歷史背景或偶然性的敏感度不高，對(duì)所分析的社會(huì)類別或?qū)傩缘馁|(zhì)性變化敏感度更低。然而，也有學(xué)者開始相信，為這種分析而設(shè)計(jì)的技術(shù)有效地融合了史學(xué)和社會(huì)科學(xué)。

另一組潛在的歷史社會(huì)學(xué)家是許多對(duì)社會(huì)過程進(jìn)行理論化的學(xué)者。然而，他們中大多數(shù)對(duì)“歷史變化”的思考很少。直接關(guān)注偶然過程的社會(huì)學(xué)家通常是微觀理論家，如互動(dòng)主義者和常人方法學(xué)者，他們普遍假設(shè)一個(gè)不變的“社會(huì)先驗(yàn)”，而這種假設(shè)在通常意義上并不具有歷史性。盡管如此，這類過程理論家顯然理解史學(xué)長期以來對(duì)偶然、意外和過程的強(qiáng)調(diào)，即使他們忽視了史學(xué)對(duì)一般化程度所施加的限制。

還有一種觀點(diǎn)，即歷史社會(huì)學(xué)包括那些自覺地研究昔日的社會(huì)群體或文化的人。雖然這個(gè)定義顯然包括前面討論過的歷史社會(huì)學(xué)家，但同時(shí)也包括了許多其他的人，他們散布在社會(huì)學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域（歷史人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家就是最明顯的例子）。下面我將更詳細(xì)地研究這些“非官方的歷史社會(huì)學(xué)家”。

在社會(huì)學(xué)內(nèi)部，有一些群體在向史學(xué)的方向發(fā)展。其中最自覺的是我們通常認(rèn)定為歷史社會(huì)學(xué)家的群體，也就是我前面提到的標(biāo)準(zhǔn)分形循環(huán)中出現(xiàn)的那個(gè)群體。然而，其他潛在的歷史社會(huì)學(xué)家群體并不是由分形循環(huán)產(chǎn)生的——微觀互動(dòng)主義者可能是一個(gè)例外，他們不管怎樣都以其微觀、強(qiáng)烈的現(xiàn)象學(xué)立場為顯著特征。因此，自覺的對(duì)立群體搶占了先機(jī)有其道理。

奇怪的是，這些歷史社會(huì)學(xué)家們所接受的史學(xué)正統(tǒng)，在許多方面都是他們同時(shí)代的歷史學(xué)家們試圖逃離的那一種。20世紀(jì)五六十年代的歷史正統(tǒng)，首先是一種體裁和風(fēng)格的正統(tǒng)。由于魯賓遜（James Robnson）和比爾德（Charles Beard）那舊的“新史學(xué)”在戰(zhàn)爭時(shí)期和戰(zhàn)后“美國高點(diǎn)”（American High）的壓力下已經(jīng)回落了，這門學(xué)科重新轉(zhuǎn)向“共識(shí)史”（consensus history）。盡管意識(shí)到了年鑒學(xué)派（Annalesschool）的貢獻(xiàn)，但美國歷史學(xué)家們并不愿意效仿其獨(dú)特的（對(duì)美國人的口味來說是奇怪的）歷史和社會(huì)科學(xué)的混合體。美國史學(xué)的政治基調(diào)是平等和保守，廣泛接受路易斯·哈茨（Louis Hartz）提出的“自由主義傳統(tǒng)”。出于后見之明，當(dāng)時(shí)存在明顯的變化跡象，但即使到了1980年，史學(xué)的轉(zhuǎn)變跡象充其量也并不明確。

量化史學(xué)（Quantitative history）——直接借用了社會(huì)科學(xué)的方法——是對(duì)這種正統(tǒng)的反抗。量化史學(xué)的第一個(gè)研究分支是政治。它產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的愛荷華大學(xué)，威廉·艾德洛特（Wiliam Aydeotte）、艾倫·博格（Allan Bogue）和塞繆爾·海斯（Samuel Hays）在那里建立了一個(gè)“行為”史學(xué)的項(xiàng)目，并改編了格特曼階式分析（Guttman scalogram analysis），從方法論上對(duì)其進(jìn)行了修改。在其他人的幫助下，愛荷華小組在密歇根大學(xué)建立了ICP（S）R（政治與社會(huì)科學(xué)校際數(shù)據(jù)庫聯(lián)盟）歷史檔案館，1969年蒂利的到來鞏固了其在量化史學(xué)的中心地位。

量化史學(xué)的第二個(gè)研究分支是經(jīng)濟(jì)。該領(lǐng)域起源于普渡大學(xué)，產(chǎn)生了量化史學(xué)中最引人注目的作品。羅伯特·福格爾（Robert Foge）用反事實(shí)論證了鐵路對(duì)于美國經(jīng)濟(jì)增長來說不是必要的，他和斯坦利·恩格爾曼（Stanley Engerman）對(duì)奴隸制歷史的修訂也引起了爭議。在整個(gè)20世紀(jì)六七十年代，關(guān)于反事實(shí)分析的爭論讓計(jì)量史學(xué)（cliometrics）一直處于學(xué)科的視野中。

第三個(gè)，即量化史學(xué)的“社會(huì)”分支來得較晚，也比較分散。定量技術(shù)長期以來一直是人口史的核心，但斯蒂芬·特恩斯特倫（Stephan Thernstrom）在1964年對(duì)人類學(xué)家勞埃德·沃納（Lloyd Warner）所做的馬薩諸塞州紐伯里波特的分析發(fā)難，是社會(huì)史中第一個(gè)非常顯眼的量化研究。從手抄本人口普查和傳記數(shù)據(jù)庫中生成可用的數(shù)據(jù)所需的努力，顯然拖累了定量技術(shù)在這一領(lǐng)域的應(yīng)用，盡管這一努力最終取得了可觀的成果。

在制度上，量化史學(xué)取了“社會(huì)科學(xué)”史之名。事實(shí)上，它所涉及的社會(huì)科學(xué)相當(dāng)有限，一般是以定量方法為基礎(chǔ)，特別是以標(biāo)準(zhǔn)的線性模型為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)。因此，社會(huì)科學(xué)的許多內(nèi)容被拋在了社會(huì)科學(xué)史之外。年鑒學(xué)派所特有的序列史的特點(diǎn)，在美國從來沒有得到過重視。盡管微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本身具有高度的（社會(huì)）科學(xué)性，而且以其本身的方式高度量化，但它只影響了社會(huì)科學(xué)史中的經(jīng)濟(jì)學(xué)一翼。而且無論如何，這一派和其他人一樣，都依賴線性模型進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析（理性選擇理論是在更晚的時(shí)候才進(jìn)入史學(xué)的）。人類學(xué)理論雖然同樣屬于社會(huì)科學(xué)，但似乎在20世紀(jì)80年代完全繞過了社會(huì)科學(xué)史。只有在后現(xiàn)代主義全面出現(xiàn)在學(xué)科系統(tǒng)的其他地方之后，它才將人類學(xué)寫作帶入了社會(huì)科學(xué)史的世界，開啟了新的分形循環(huán)，其轉(zhuǎn)變?nèi)栽诶^續(xù)。社會(huì)科學(xué)史學(xué)家在方法論上對(duì)史學(xué)和社會(huì)學(xué)之間空隙的探索，得到了實(shí)質(zhì)性介入的補(bǔ)充，這體現(xiàn)在各種“新史學(xué)”中。其中有些強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)史學(xué)中被忽視的、關(guān)注這個(gè)或那個(gè)焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性群體：心理史、氣候史等。但在20世紀(jì)70年代，更重要的是各種激進(jìn)歷史。雖然這些團(tuán)體也認(rèn)為歷史的某些方面被忽視了，但他們把這種主張變成了政治性的主張；無知乃刻意為之，而不僅僅來自智識(shí)。這里有復(fù)雜的發(fā)展過程。與社會(huì)學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向不同的是，史學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)的時(shí)間早于激進(jìn)主義。特恩斯特倫的書，像福格爾和恩格爾曼的書一樣，缺少了后來的社會(huì)史（和社會(huì)科學(xué)史）中那種公開的辯護(hù)。但是，如果說20世紀(jì)五六十年代初歷史性的一代人發(fā)現(xiàn)量化史學(xué)是拋開上一代人的有效工具，那么對(duì)他們的許多學(xué)生來說，量化史學(xué)更多地成為一種政治工具。

在美國，馬克思主義（或新左派）史學(xué)研究始于威廉·阿普爾曼·威廉斯（William Appleman Williams）的學(xué)生，他們于1959年創(chuàng)辦了《左派研究》（Studies on the Lef），并提出以“公司自由主義”為名，闡釋內(nèi)戰(zhàn)以來的美國歷史。在更微觀的層面上，赫伯特·古特曼（Herbert Gutman）、戴維·蒙哥馬利（David Montgomery）和他們的學(xué)生們對(duì)一個(gè)又一個(gè)城市的工人階級(jí)群體進(jìn)行了詳細(xì)的研究。尤金·吉諾維斯（Eugene Genovese）對(duì)奴隸制進(jìn)行了精辟的分析，其對(duì)文化的關(guān)注在很大程度上歸功于EP.湯普森的《英國工人階級(jí)的形成》。該書本身就是以拉斯金學(xué)院的歷史研討會(huì)（History Workshop of Ruskin College）運(yùn)動(dòng)為中心的，已經(jīng)成為英國廣泛的馬克思主義歷史運(yùn)動(dòng)中最引人注目的一部作品。

左派史學(xué)界因一些問題而產(chǎn)生了分歧，其中的大部分也是史學(xué)與社會(huì)學(xué)之間更普遍的爭論的核心。約翰遜（Richard Johnson）、塞爾伯恩（David Selbourne）和其他一些人譴責(zé)了歷史研討會(huì)、湯普森，甚至吉諾維斯，因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，不相信理論，不愿意做大的闡釋性陳述，甚至對(duì)過去進(jìn)行浪漫化。另一些人在美國馬克思主義者們剛開始的專業(yè)主義中也看到了同樣的問題；隨著激進(jìn)的社會(huì)史學(xué)家相當(dāng)成功地進(jìn)軍了學(xué)界，一些批評(píng)家認(rèn)為他們的工作放棄了理論上的關(guān)注，而專注于經(jīng)驗(yàn)主義的“好微之風(fēng)”（microquarianism）。托尼·朱特（Tony Judt）和其他一些人憤怒地抗議了這后一種傾向，他們認(rèn)為研究細(xì)節(jié)是“忽視政治”。于是馬克思主義者某種程度上在經(jīng)驗(yàn)主義和理論之間，在微觀和宏觀之間產(chǎn)生了分裂。事實(shí)上，這兩項(xiàng)區(qū)分往往同時(shí)出現(xiàn)，這種混同在歷史社會(huì)學(xué)中反復(fù)出現(xiàn)。

另一種探索史學(xué)與社會(huì)學(xué)之間分歧的新史學(xué)是婦女史。婦女史始于20世紀(jì)70年代初，以伯克希爾會(huì)議（1973年起）的組織形式出現(xiàn)。在主要的歷史期刊上，關(guān)于婦女和婦女問題的文章從20世紀(jì)60年代末的1%激增到1980年的10%以上。與馬克思主義史學(xué)一樣，早期的婦女史也與激進(jìn)主義緊密相連；同樣與馬克思主義史學(xué)一樣，近年來，婦女史的專業(yè)和激進(jìn)兩翼之間也出現(xiàn)了一些沖突。逐漸制度化的婦女史也出現(xiàn)了思想上的轉(zhuǎn)變，從早期的注重支配地位，到20世紀(jì)80年代初強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的婦女領(lǐng)域，再到20世紀(jì)80年代末重新關(guān)注沖突和差異。因此，自20世紀(jì)60年代起，量化史學(xué)、馬克思主義史學(xué)和婦女史是三個(gè)最明顯的分支，代表著歷史學(xué)走向社會(huì)科學(xué)或與社會(huì)科學(xué)中的重大運(yùn)動(dòng)并駕齊驅(qū)。這三個(gè)分支最終都與歷史社會(huì)學(xué)的各個(gè)部分形成了聯(lián)系。但這些聯(lián)系反映了上述討論的不同背景。歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們因?yàn)橄喈?dāng)不同的原因轉(zhuǎn)向了對(duì)方。

社會(huì)學(xué)家主要包括一批將史學(xué)——不管激進(jìn)與否——當(dāng)作一種攻擊功能主義的方式的年輕人。他們不管在思想上還是政治上都不喜歡功能主義。對(duì)他們來說，歷史意味著對(duì)特定的偉大事件或系統(tǒng)的比較研究，他們的英雄與其說是討論數(shù)字和變量的查爾斯·蒂利，不如說是巴林頓·摩爾（Barrington Moore）和佩里·安德森（Perry Anderson），與他們的比較案例和意氣相投的政治。當(dāng)時(shí)在社會(huì)學(xué)中占主導(dǎo)地位的量化是他們希望擺脫的夢魘。因此，他們將歷史社會(huì)學(xué)定義為一種被理論浸潤的分析，這種分析是定性的，但并不完全是敘事。

在史學(xué)方面，量化歷史學(xué)家在早先一代人的帶領(lǐng)下，純粹以智識(shí)理由攻擊了歷史正統(tǒng)。他們及其學(xué)生對(duì)功能主義沒有什么偏愛——特恩斯特倫的《貧困與進(jìn)步》（Powrty and Pogress）就是對(duì)功能主義的攻擊——但對(duì)于宏大敘事，無論其理論性有多強(qiáng)，他們同樣也沒有偏愛。

對(duì)福格爾和諾斯（Douglass North）來說，理論意味著微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而對(duì)李·本森（Lce Benson）等人來說，理論意味著行為主義——也就是今天所說的理性選擇。與此同時(shí)，馬克思主義史學(xué)家也出現(xiàn)了分裂。隨著20世紀(jì)70年代的發(fā)展，一個(gè)較老的群體活躍度降低了。他們從事的是針對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的一般理論和解釋方案。另一個(gè)較年輕的群體，越來越多地主導(dǎo)了學(xué)術(shù)界的馬克思主義。他們專注于微觀層面，傾向于文化主義和對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的研究。這最后一個(gè)群體是女性主義史學(xué)的核心，因?yàn)楹笳咴?0世紀(jì)70年代后期發(fā)展了分離領(lǐng)域（separatespheres）的概念。

于是，游蕩在知識(shí)之城的游客們的舞臺(tái)就這樣搭好了，他們完全繞開了彼此。社會(huì)科學(xué)史學(xué)家拒絕了歷史的有意敘事，卻接受社會(huì)科學(xué)中理論性和分析性的因果關(guān)系。他們還將史學(xué)中宏大、往往是政治性的故事，替換為社會(huì)科學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、微觀與未研究的事物的廣泛興趣。他們從社會(huì)科學(xué)的角度來理解因果關(guān)系，但接受了史學(xué)對(duì)事實(shí)的掌握，接受了史學(xué)對(duì)解釋地點(diǎn)和時(shí)間局限性的堅(jiān)持。相比之下在馬克思主義歷史學(xué)家中，是那些強(qiáng)調(diào)大規(guī)模研究的群體認(rèn)可了理論與因果（以及在某些情況下，跨歷史的一般化）。而激進(jìn)的社會(huì)史學(xué)家研究的是人們生活、微觀經(jīng)驗(yàn)中“事情的真實(shí)面貌”，通常只給出有限的闡釋。女性史學(xué)家也有類似的分裂，盡管她們普遍認(rèn)為女性主義理論源于實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)，這在這些二分法之中又增添了新的變化。

就歷史社會(huì)學(xué)家而言，他們從史學(xué)中接受了限制一般化和掌握細(xì)節(jié)帶來的積極價(jià)值，但與社會(huì)科學(xué)史學(xué)家不同的是，他們從質(zhì)的方面重新解釋了社會(huì)科學(xué)的因果關(guān)系信念。此外，我們將在下文中看到，他們與傳統(tǒng)的、為數(shù)眾多的馬克思主義史學(xué)家一樣，接受了政治和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)占中心地位的信念。

表1概括了這些立場。一般化與特殊化、量化與質(zhì)性、激進(jìn)與非激進(jìn)、政治與社會(huì)、宏觀與微觀：史學(xué)和社會(huì)學(xué)中的每一個(gè)群體都代表了這些二分法中某種獨(dú)特的選擇組合。這些不同的選擇組合告訴我們關(guān)于分形區(qū)分概念的兩件非常重要的事情。首先，它們告訴我們，雖然可能存在的選擇組合數(shù)量巨大，但事實(shí)上，在任何特定時(shí)期，一個(gè)領(lǐng)域中活躍的研究傳統(tǒng)只運(yùn)用了其中的少數(shù)幾種可能性，因?yàn)檫x擇的混同往往會(huì)在所有二分法中產(chǎn)生系統(tǒng)性的對(duì)立，正如我們在量化和質(zhì)性的一般方法論流形中看到的那樣。即使想稍稍偏離這些標(biāo)準(zhǔn)混同（幾乎所有這些群體都說明了這一點(diǎn)）也非常難。

表1 不同組群在不同二分法上的立場

其次，這些模式告訴我們，轉(zhuǎn)向因果的敘事組與轉(zhuǎn)向敘事的因果組所抵達(dá)的區(qū)域非常不同（比較表1中的社會(huì)科學(xué)史和歷史社會(huì)學(xué)群體（HS1）各自所在的行）。行動(dòng)者本身就很清楚這兩者的區(qū)別。例如，讓我們考慮截至1990年的情況：ASA羅列的歷史社會(huì)學(xué)教材中（包括二十六份教學(xué)大綱和十一份參考書目）沒有實(shí)質(zhì)性地引用羅伯特·福格爾、威廉·艾德洛特或李·本森的著作。這些社會(huì)科學(xué)史學(xué)家的著作只出現(xiàn)在關(guān)于方法的一般書目中。事實(shí)上，在六份關(guān)于歷史社會(huì)學(xué)方法的教學(xué)大綱中，沒有一門講授了他們的著作，也沒有講到任何量化技術(shù)。馬克思主義者在某種程度上得到了較好的代表——湯普森是歷史社會(huì)學(xué)家的“偉人”之一——但古特曼和歷史研討會(huì)類型的微觀工作遠(yuǎn)沒有人們所期望的那么顯而易見。在另一個(gè)方向上，無知的情況同樣嚴(yán)重。舉個(gè)例子，社會(huì)科學(xué)史學(xué)會(huì)對(duì)比較-歷史社會(huì)學(xué)家所特有的理論密集型論文并不友好。直到1992年才有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)將這些論文帶入議程中。在穿越社會(huì)知識(shí)之城的過程中，社會(huì)科學(xué)史學(xué)家和歷史社會(huì)學(xué)家并沒有到達(dá)同一個(gè)街角。

（本文摘自安德魯·阿伯特著《學(xué)科的混沌》，周憶粟譯，北京師范大學(xué)出版社，2025年1月。）