“倭奴至對(duì)馬島”——崇禎八年的“倭情”

崇禎八年四月八日，二十五歲的崇禎皇帝朱由檢正處在前所未有的低谷期。就在兩個(gè)月前，鳳陽(yáng)皇陵被毀的消息傳來(lái)。巨大的屈辱感與挫折感讓這位青年皇帝再也不敢小瞧高迎祥、張獻(xiàn)忠、李自成等 “流賊”，將其視為不共戴天的死敵。與此同時(shí)，與宣、大兩鎮(zhèn)接壤的“插夷”（察哈爾）也被“建奴”（后金）所降服。后金對(duì)明朝的威脅隨之加大。但就在四月八日這一天，他卻表現(xiàn)出了與“流賊”“建奴”無(wú)甚關(guān)系的憂(yōu)慮——“倭奴至對(duì)馬島”。對(duì)于這個(gè)籠統(tǒng)泛泛的消息，崇禎皇帝并不了解具體的情況，但也覺(jué)得“事殊可駭”。 為此，他下旨令有司立刻派機(jī)敏干練之人前去偵查確切情況。

在“流賊”與“建奴”決死交逼的情況下，崇禎皇帝為何又警惕起了沉寂三十多年的倭患？而所謂“倭奴至對(duì)馬島”又是怎么回事？

漂流軍官帶來(lái)的“倭情”

崇禎七年冬，明朝東江鎮(zhèn)總兵麾下一位叫豐報(bào)國(guó)的差官在海上遭遇颶風(fēng)，漂流到了朝鮮南部。豐報(bào)國(guó)到了朝鮮，注意到了當(dāng)?shù)鼐o張的氣氛，因?yàn)橘辽探衲隂](méi)有如期而至，看來(lái)倭寇那邊“有情況”！

“壬辰倭亂”給朝鮮造成了巨大的心理創(chuàng)傷，但沒(méi)有永久中斷朝鮮與日本的往來(lái)。萬(wàn)歷三十七年，朝鮮與日本的對(duì)馬藩恢復(fù)了貿(mào)易。每年春秋兩季，對(duì)馬島的日本商人都會(huì)駕船來(lái)朝鮮貿(mào)易。二十多年過(guò)去了，已成慣例。但崇禎七年，對(duì)馬島商人卻沒(méi)來(lái)。這一反常情況，引發(fā)了朝鮮沿海居民的強(qiáng)烈警惕。事后用朝鮮國(guó)王的解釋就是：“南邊之民皆鋒鏑余生，有同傷弓之鳥(niǎo)，訛言煽動(dòng)，往往有之”。用現(xiàn)在的話(huà)說(shuō)就是：倭商不來(lái)的反常情況，激起了朝鮮人的PTSD（創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙）。而豐報(bào)國(guó)漂流到朝鮮后，恰恰趕上了這樣的輿論氛圍。

豐報(bào)國(guó)所供職的東江鎮(zhèn)，也就是今天渤海灣上的一系列島嶼，比如其中毗鄰朝鮮的皮島，就是當(dāng)年袁崇煥誅殺毛文龍的地方，而此時(shí)仍然是東江鎮(zhèn)總兵沈世魁的“總部”。雖然崇禎年間的東江鎮(zhèn)是對(duì)抗后金的海上前沿，但也沒(méi)理由忽略來(lái)自日本的隱患信息。

作為天朝將官，豐報(bào)國(guó)漂流到朝鮮，自然會(huì)得到當(dāng)?shù)氐耐咨普写?。如此，他就遇到了一位叫李聲龍的通官。所謂“通官”，也就是翻譯。在與李聲龍交談后，豐報(bào)國(guó)恐怕就更覺(jué)事態(tài)緊急了。朝鮮百姓雖然緊張，但也就是覺(jué)得日本那邊有情況，但具體是什么情況，并沒(méi)有說(shuō)明。而跟李聲龍談完后，情況就變成了“倭兵來(lái)到對(duì)馬島”！

要知道在航海技術(shù)還不夠發(fā)達(dá)的年代里，橫渡日本海有著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)馬島就成了日本侵朝的跳板。之前豐臣秀吉兩次侵朝，都是在對(duì)馬島集結(jié)。明朝方面也了解這一基本的軍事地理知識(shí)。所以，豐報(bào)國(guó)回國(guó)后，這一消息得到了明廷上下的高度重視，直至“上達(dá)天聽(tīng)”，送至崇禎皇帝的御前。事后，明朝兵部回溯：“對(duì)馬島有倭深入其地事屬于可駭。故奉有確偵馳奏之旨”。也就是說(shuō)，崇禎皇帝收到這樣的情報(bào)是非常警惕的，下旨令有關(guān)部門(mén)進(jìn)行確切調(diào)查。

虛驚一場(chǎng)

最晚在當(dāng)年五月，東江鎮(zhèn)總兵沈世魁就接到了朝廷指令。此時(shí)沈世魁面臨的局勢(shì)非常緊張。兩年前，遼東半島最南端的旅順被后金攻占。而在剛剛過(guò)去的崇禎七年年末，自己節(jié)制的廣鹿島（今大連市長(zhǎng)海縣）副將尚可喜也投降了皇太極。至此，東江鎮(zhèn)已經(jīng)徹底被趕出了遼東半島，龜縮到海島之上。

但接到圣旨的沈世魁自然不敢怠慢。況且，如果倭兵真的集結(jié)到了對(duì)馬島，隨后再次進(jìn)攻朝鮮，那他所鎮(zhèn)守的東江，將會(huì)首當(dāng)其沖成為新一輪倭患的受害者。從這方面講，沈世魁自然也有責(zé)任去偵查倭情。為此，他給朝鮮國(guó)王發(fā)去了咨文。所謂“咨文”，在當(dāng)時(shí)的文書(shū)中，屬于平行文，也就意味著信息發(fā)出者與接受者之間的平等地位。朝鮮國(guó)王在明朝的冊(cè)封下是郡王，而沈世魁的本官只是三品的左軍都督府都督僉事，即便有個(gè)“掛征虜將軍印”的頭銜，也比不上郡王。但這恰恰又是宗藩關(guān)系的慣例。在明代歷史上，朝鮮國(guó)王與遼東都司之間的文書(shū)也是“平行”的咨文。時(shí)至今日，中國(guó)國(guó)家博物館、中國(guó)第一歷史檔案館仍然保留著這樣的咨文。

一檔館所藏隆慶六年朝鮮國(guó)王至遼東都指揮使司的咨文

接到沈世魁的咨文后，朝鮮國(guó)王同樣不敢怠慢，隨即給明朝回信，講述了所謂“倭奴至對(duì)馬島”的來(lái)龍去脈：

原來(lái)是對(duì)馬島內(nèi)部發(fā)生了權(quán)力斗爭(zhēng)——“島主平義成與其副將平調(diào)興有隙，勢(shì)不兩容，俱赴訴關(guān)白”。所謂“平義成”，也就是對(duì)馬藩大名宗義成。而“副將平調(diào)興”也就是宗氏家臣柳川調(diào)興。朝鮮國(guó)王提到了雙方激烈的矛盾，但沒(méi)有提及背后的原因。根據(jù)現(xiàn)在的歷史敘事，爭(zhēng)端源自柳川調(diào)興想跳槽到德川幕府，但宗義成卻不答應(yīng)。為此，柳川調(diào)興就跑到江戶(hù)向幕府將軍舉報(bào)宗義成“篡改國(guó)書(shū)”。宗義成同樣也到江戶(hù)舉報(bào)柳川。也就是朝鮮國(guó)王說(shuō)的“俱赴訴關(guān)白”。

對(duì)馬藩主宗義成

在江戶(hù)打官司的時(shí)候，宗義成似乎了解到了朝鮮方面對(duì)于“倭商不來(lái)”的猜測(cè)，為此派船告知朝鮮的釜山、東萊地方官員，最近商人沒(méi)來(lái)朝鮮是因?yàn)椤氨尕贾嫛?，沒(méi)有什么別的情況，請(qǐng)放心。朝鮮國(guó)王將宗義成的解釋轉(zhuǎn)述給了明朝方面，并認(rèn)為倭商不來(lái)只不過(guò)是因?yàn)橘寥俗约旱拿?，沒(méi)啥大事，至于去年豐報(bào)國(guó)聽(tīng)到的情報(bào)，首先是出自朝鮮民眾的過(guò)度反應(yīng)，但最?lèi)毫拥氖欠g李聲龍夸大其詞，唯恐天下不亂（“必是李聲龍?jiān)鲅苤浴保?。說(shuō)到這，我們不禁想到了相近四十年前忽悠明日雙方的沈唯敬，以及一百五十多年后翻譯在中英禮儀之爭(zhēng)中所發(fā)揮的惡劣作用，加劇了雙方的誤會(huì)。當(dāng)然，這次的誤會(huì)及時(shí)解除了，李聲龍的夸大其詞并沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果。

兵部接到朝鮮國(guó)王的咨文，已經(jīng)到了當(dāng)年八月。距離崇禎皇帝下旨調(diào)查已經(jīng)過(guò)去了四個(gè)月。此時(shí)的兵部尚書(shū)張鳳翼已經(jīng)因?yàn)椤白媪晔隆倍ち艘粋€(gè)“降三級(jí)戴罪”的處分。他以“倭兵至島之說(shuō)，信屬訛傳矣”作為事件的結(jié)論，報(bào)給了崇禎皇帝。崇禎皇帝的批復(fù)很簡(jiǎn)單，只有三個(gè)字——“知道了”。也許這三個(gè)字恰恰反映了他半年以來(lái)難得的輕松。這雖然也談不上什么好消息，但最起碼是虛驚一場(chǎng)，總不是個(gè)壞消息。要知道這半年來(lái)，除了東南海賊劉香被誅外，中原戰(zhàn)場(chǎng)幾乎全是敗仗。尤其是剿殺農(nóng)民軍的干將曹文詔在兩個(gè)月前剛剛戰(zhàn)死。所以即便“倭奴至對(duì)馬島”被證實(shí)不過(guò)虛驚一場(chǎng)后，崇禎皇帝也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有走出低谷。兩個(gè)月后，面對(duì)中原戰(zhàn)場(chǎng)的節(jié)節(jié)失利，崇禎皇帝下詔罪己，穿上了青衣素服，搬出了豪華的宮殿。

順便再提一下宗義成這個(gè)案子的結(jié)局。崇禎九年，幕府將軍判定宗義成無(wú)罪，反倒是原告柳川調(diào)興被流放了。

備倭的慣性

所謂“倭奴至對(duì)馬島”這個(gè)消息不過(guò)就是個(gè)“情報(bào)烏龍”，是古代技術(shù)條件下通訊不暢的結(jié)果。但從崇禎皇帝，以及沈世魁、張鳳翼等大員的反應(yīng)看，朝廷對(duì)這個(gè)信息是相當(dāng)警惕的，并沒(méi)有因?yàn)椤傲髻\”與“建奴”的決死相逼，而放松其他勢(shì)力的隱患。從結(jié)果論看，明廷這次的敏感反應(yīng)似乎“多此一舉”。但從另一個(gè)方面看，情報(bào)工作本就是不吝“機(jī)會(huì)成本”的，“十防九空”是難免且必要的。所以，此時(shí)明廷的敏感態(tài)度，反映了逆境中對(duì)全局意識(shí)的堅(jiān)守。如此說(shuō)來(lái)，崇禎皇帝并沒(méi)有“祖陵之辱”而對(duì)其他事情不管不顧。單純?cè)谶@一點(diǎn)，朱由檢這個(gè)皇帝還是合格的。

而且，如果追根溯源，也不難理解朱由檢的焦慮反應(yīng)。在很多關(guān)于明朝的歷史書(shū)寫(xiě)中，萬(wàn)歷朝鮮之役勝利后，“倭寇”也就從此“謝幕”，消失于歷史舞臺(tái)。但更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是消失于歷史舞臺(tái)的聚光燈。而聚光燈以外的事情并非不存在。要知道從明朝開(kāi)國(guó)伊始，“備倭”就是朝廷從未間斷的大事。嘉靖大倭寇與萬(wàn)歷援朝鮮不過(guò)是明朝二百多年抗倭史的兩個(gè)高峰。德川幕府“統(tǒng)一日本”后，日本國(guó)內(nèi)局勢(shì)的穩(wěn)定或許在客觀(guān)上削弱了倭寇的土壤。但猖獗了二百多年的倭寇，作為一個(gè)恐怖意象絕不會(huì)輕易消失。比如在萬(wàn)歷四十年，明廷得知日本薩摩藩侵占琉球后，就表現(xiàn)出了這種警惕，甚至認(rèn)為“（倭）未嘗一日忘中國(guó)也”，所以對(duì)日本更要“不可不備”。而五年后，廣東海道俞安性奉粵督憲命，在澳門(mén)“議事亭”前勒石，“禁畜養(yǎng)倭奴”。

英國(guó)人Peter Mundy在其游記所呈現(xiàn)在澳倭人形象

至于“流賊”與“建奴”的決死相逼，反倒更能刺激明廷對(duì)于潛在威脅的不安全感。無(wú)論是此時(shí)的“流賊”“建奴”，抑或剛剛平定不久的奢安土司，哪個(gè)不是防患于未然的反面教材呢？

所以，崇禎八年的信息烏龍，并非朱由檢第一次對(duì)日本的警惕。早在崇禎二年五月，浙江巡按吳阿衡就提請(qǐng)崇禎皇帝要重視臺(tái)州、溫州、寧波、紹興等地仍然面臨倭寇的潛在威脅，并在整飭海防的八項(xiàng)措施中就提到：“禁通倭寇之出沒(méi)海上也”。翌年六月，崇禎皇帝給朝鮮國(guó)王頒布上諭，告誡朝鮮不要“媾倭款奴”，更是將潛在的倭寇與正在為患的“建奴”并置在一起。此外，猖獗于東南的海盜中，也時(shí)不時(shí)閃現(xiàn)著倭寇的身影。比如在崇禎六年的時(shí)候，福建巡撫鄒維璉在題本中匯報(bào)戰(zhàn)績(jī)時(shí)，不但提到了斬獲的“倭級(jí)”、生擒的“真倭”，還匯報(bào)了繳獲的“倭銃”“倭島”“倭甲”“倭盔”。

而經(jīng)過(guò)崇禎八年的這次“情報(bào)烏龍”后，明廷仍然沒(méi)有中斷對(duì)倭情的警惕。即便到了“流賊”死灰復(fù)燃且愈演愈烈的崇禎十四年正月，崇禎皇帝也不忘批準(zhǔn)浙江巡按王范提出的“禁止通倭事宜”，并下旨“如議飭行”。王范提出“禁止通倭事宜”是針對(duì)有人提出“開(kāi)洋”（通商）的提議。要知道當(dāng)時(shí)明朝的軍費(fèi)困境已經(jīng)不是“捉襟見(jiàn)肘”所能形容的了。而提議“開(kāi)洋”者所展望的“開(kāi)之則餉可以資兵”，至少對(duì)于兵部是有一定誘惑的。所以，這個(gè)提議也能得以討論。而浙江巡按王范反對(duì)“開(kāi)洋”并由此延伸為“通倭”的依據(jù)，并非近年倭寇為患的實(shí)例，而是對(duì)開(kāi)洋后“不測(cè)之患”的擔(dān)憂(yōu)，也就是擔(dān)心內(nèi)地奸人引到倭寇來(lái)犯。王范的這種推理，成功打動(dòng)了已過(guò)而立之年的皇帝。

參考文獻(xiàn)：

1.《兵部題「朝鮮國(guó)王咨」行稿》，《明清史料》，甲編，第9本，第846頁(yè)。

2. 《兵科抄出浙江巡按吳阿衡題本》，《明清史料》，乙編，第7本，第620頁(yè)。

3. 《明崇禎三年諭朝鮮國(guó)王勿媾倭款奴敕》，《明清史料》，丙編，第1本，第20頁(yè)。

4. 《兵部題「兵科抄出福建巡撫鄒維璉題」殘稿》，《明清史料》，癸編，第1本，第46頁(yè)。

5. 《兵部題行「浙江巡按王范揭」稿》，《明清史料》，乙編，第8本，第763頁(yè)。

6. 孔潁：《明季澳門(mén)“倭奴”辨析》，《古代文明》，第6卷，第3期，2012年7月，第74～80頁(yè)。